АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года Дело № А44-355/2007

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 21.09.2023, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 06.09.2023 (с использованием системы веб-конференции), от конкурсного управляющего ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 10.12.2025 (с использованием системы веб-конференции), от Министерства инвестиционной политики Новгородской области представителей ФИО7 и ФИО8 по доверенностям от 13.01.2026 и от 24.03.2025, от Министерства финансов Новгородской области представителя ФИО9 по доверенности от 12.01.2026 (с использованием системы веб-конференции).

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 и конкурсного управляющего государственным областным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А44-355/2007,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2007 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, должник).

Определением суда от 12.03.2007 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 15.02.2008 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО11.

Решением суда от 10.06.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим Предприятием утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 28.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО3, ФИО1 и Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее – Министерство), ранее именовавшееся Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее – КУГИ), к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в размере 2 065 244 129 руб. 27 коп.

Конкурсный кредитор ФИО13 30.08.2023 также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Определением суда от 24.10.2023 рассмотрение заявлений ФИО13 и конкурсного управляющего ФИО5 объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2025 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 определение от 04.07.2025 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.07.2025 и постановление от 30.10.2025 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равенства сторон и непосредственности судебного разбирательства; указывает, что суд первой инстанции, отклоняя доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, сослался на отчет управляющего от 05.05.2025, который в материалах дела отсутствует.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок начинает течь не позднее даты открытия конкурсного производства (10.06.2010); указывает, что с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд 28.08.2023.

ФИО1 также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не установили обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего обособленного спора, и необоснованно придали преюдициальное значение приговору по уголовному делу в части неустановленных в нем фактов.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиками представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в банкротстве должника.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 04.07.2025 и постановление от 30.10.2025 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в названной части.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течении одного года со дня, когда подающее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Податель жалобы указывает, что о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсному управляющему было известно с 03.10.2011; считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения исковой давности.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 просит отменить определение от 04.07.2025 и постановление от 30.10.2025 в части отказа в привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в названой части.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили Министерство, являющееся юридическим лицом и областным государственным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Предприятия, от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признав его невиновным в доведении Предприятия до банкротства; полагает, что невиновность руководителя КУГИ и обстоятельства введения его в заблуждение другими лицами при подписании приказов КУГИ о выводе активов Предприятия, не могут свидетельствовать о невиновности и добросовестности юридического лица и, соответственно, об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ФИО5 также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; указывает, что, как установлено вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда 22.06.2012, после передачи в 2005-2006 годах имущества Предприятия в уставные капиталы хозяйственных обществ активы должника выросли лишь на бумаге.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3

В представленном в электронном виде отзыве Министерство возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО5

В представленных в электронном виде отзывах Федеральная налоговая служба поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО5; против удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 возражает.

В представленном в электронном виде отзыве Министерство финансов Новгородской области возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО5

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего; против удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 возражал.

Представитель ФИО3, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО3; согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ФИО1; против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО5 возражал.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе; согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ФИО3; против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО5 возражал.

Представители Министерства возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО5; полагали, что содержащиеся в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности заслуживают внимания.

Представитель Министерства финансов Новгородской области, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО5, полагал, что содержащиеся в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности заслуживают внимания.

Судом кассационной инстанции также удовлетворено ходатайство представителя Федеральной налоговой службы об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако в назначенное время представитель уполномоченного органа к системе веб-конференции не подключился.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано в результате проведенной в соответствии с решением КУГИ от 03.12.1992 № 914 реорганизации территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области и является его правопреемником.

Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляются КУГИ (в настоящее время – Министерством).

ФИО3 являлся генеральным директором Предприятия с 24.05.2004 по 19.10.2006; с 19.10.2006 по 16.04.2007 генеральным директором должника являлся ФИО1

Приказами КУГИ от 29.04.2005 №185 «О реорганизации предприятий жилищно-коммунального хозяйства области» и от 29.11.2005 №597/2 «Об участии ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в ООО «Новкоммунсервис», подписанными председателем КУГИ ФИО14, Предприятию разрешена передача имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, в качестве вклада в уставный фонд ООО «Новкоммунсервис».

В соответствии с передаточным актом от 29.11.2005 Предприятие в лице генерального директора ФИО3 передало ООО «Новкоммунсервис» в лице директора ФИО1 в качестве вклада в уставный капитал имущество по согласованной стоимости - 988 400 000 руб.

Приказом КУГИ от 16.10.2006 № 470 «Об участии ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», подписанным председателем КУГИ ФИО14, Предприятию разрешена передача имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, в виде вклада в уставный фонд ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис».

В соответствии с передаточным актом от 19.10.2006 Предприятие в лице генерального директора ФИО3 передало ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в лице директора ФИО1 в качестве вклада в уставный капитал имущество (основные фонды, оборудование) по согласованной сторонами стоимости - 1 425 000 000 руб.

Приказом КУГИ от 12.10.2006 в устав Предприятия внесены изменения: из перечня уставных видов деятельности должника исключены виды деятельности, связанные с эксплуатацией жилого фонда; указанный перечень дополнен такими видами деятельности как: прочая финансовая деятельность, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями, предоставление услуг без обеспечения проживания.

Определениями суда от 03.10.2011, вынесенным в рамках дела о банкротстве Предприятия, сделки должника по передаче имущества в уставные капиталы ООО «Новкоммунсервис» и ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности указанных сделок на ООО «Новкоммунсервис» и ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» возложена обязанность возвратить полученное от Предприятия имущество в конкурсную массу должника.

В связи с утратой ответчиками части имущества и невозможностью возврата его в конкурсную массу должника с них взыскана стоимость утраченного движимого и недвижимого имущества: определением суда от 15.01.2013 с ООО «Новкоммунсервис» взыскана стоимость 1942 единиц утраченного движимого и недвижимого имущества должника в сумме 96 973 505 руб.; определением суда от 27.03.2013 с ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» взыскана стоимость утраченного движимого и недвижимого имущества должника в сумме 147 966 135,21 руб.

Взысканная задолженность не уплачена в связи с банкротством ООО «Новкоммунсервис» и ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис».

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22.06.2012 по делу № 1-30/12 ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО3 и ФИО1 поочередно занимали должность руководителя Предприятия в момент передачи основных производственных фондов – имущества теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства в качестве вкладов в уставные капиталы ООО «Новкоммунсервис» и ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», совместно и поочередно готовили документы для совершения указанных сделок, финансово-экономические обоснования, стали в последующем руководителями учрежденных организаций (ФИО3 – ООО «Новкоммунсервис», ФИО1 – ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис»).

Из приговора также следует, что после передачи имущества все работники Предприятия были уволены и короткий промежуток времени приняты на работу в ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», что парализовало деятельность должника, после чего Предприятие не могло в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В тоже время ООО «Новкоммунсервис», которое имело в собственности имущество, переданное Предприятием, фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, сдавало полученное имущества в аренду должнику, вследствие чего за период с декабря 2005 года по сентябрь 2006 года получило от должника доход в сумме 26 242 456 руб.

В обоснование требования о привлечении ФИО3, ФИО1 и Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия конкурсный управляющий ФИО5 сослался на действия ответчиков, повлекшие банкротство должника (передачу активов Предприятия во вновь созданные ООО «Новкоммунсервис» и ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис»), незаконность которых подтверждается вступившими в законную силу определениями суда от 03.10.2011 о признании соответствующих сделок недействительными, а также приговором Новгородского районного суда от 22.06.2021 по делу №1- 30\12.

Конкурсный управляющий ФИО5 также считал, что ФИО1 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в сроки, установленные статьей 9 Закона банкротстве, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона банкротстве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требования о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия кредитор ФИО13 сослалась на действия КУГИ, повлекшие банкротство должника (передачу активов должника во вновь созданные ООО «Новкоммунсервис» и ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис») на основании приказов КУГИ.

Министерство, ФИО3 и ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО5 считал, что им не пропущен ни общий трехлетний, ни десятилетний срок исковой давности, поскольку согласно действующей в период совершения ответчиками незаконных действий по передаче имущества должника (2005-2007 годы) редакции статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть подано в суд не ранее завершения реализации имущества должника; полагал, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, устанавливающие иной порядок исчисления трехлетнего срока исковой давности, к спорным правоотношения не могут быть применены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности заявителями не пропущен, и отклонил доводы ответчиков о применении исковой давности, признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, в связи с чем определением от 04.07.2025 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в указанной части и приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции не установил, равно как и предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.10.2025 оставил определение от 04.07.2025 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела в обоснование требования о привлечении ФИО3, ФИО1 и Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия конкурсный управляющий ФИО5 сослался на действия ответчиков, повлекшие банкротство должника (передачу активов Предприятия во вновь созданные ООО «Новкоммунсервис» и ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис»), имевшие место в 2005-2006 годах.

Эти же обстоятельства приведены ФИО13 в обоснование требования о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО5 считал, что ФИО1 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в сроки, установленные статьей 9 Закона банкротстве, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона банкротстве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Министерство, ФИО3 и ФИО1 заявили о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно пункту 4 стать 10 Закона о банкротстве в такой редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положения, определяющие срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, в названной редакции статьи 10 Закона о банкротстве отсутствовали.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 137) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные названным Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Положений, определяющих срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не содержалось.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308ЭС176757(2,3), норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве утратила силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2, содержащей нормы, регулирующие ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что ести на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего ФИО15 от 05.05.2025, судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества Предприятия закончена 27.12.2010; инвентаризация имущества, возвращенного в конкурсную массу, по состоянию на 02.07.2012 проведена; инвентаризация имущества, не находящегося в аренде, проведена 01.12.2013; инвентаризация дебиторской задолженности завершена 01.02.2013.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что оценка имущества должника проводилась вплоть до марта 2025 года, а реализация имущества – до февраля 2025 года и не завершена в настоящее время.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске заявителями срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, руководствовался правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005, согласно которой при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в действующей в настоящее время редакции Закона № 266-ФЗ, которым установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание, что процессуальные особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, установленные абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134ФЗ и пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в действующей в настоящее время редакции Закона № 266-ФЗ не связывают начало течения срока исковой давности по таким заявлениям с возможностью определения размера субсидиарной ответственности, срок исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности с даты вступления в силу Закона № 134ФЗ не может исчисляться с даты завершения реализации имущества должника и формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 и кредитора ФИО13 о привлечении Министерства, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия следует исчислять с даты завершения реализации имущества Предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, следует признать основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по существу спора.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Министерство, ФИО3 и ФИО1 заявили о применении исковой давности, при этом к дате обращения конкурсного управляющего ФИО15 (28.08.2023) и ФИО13 (30.08.2023) в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора, срок исковой давности по заявлениями о привлечении контролирующих Предприятие лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истек, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении исковой давности, при этом истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении Министерства, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, иные обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО5 в своей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не исследуются.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО5 с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы.

Расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 с учетом результатов их рассмотрения относятся на Предприятие, в интересах конкурсной массы которого действовал конкурсный управляющий ФИО5, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора. Таким образом, с Предприятия в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию по 20 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А44-355/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко