ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3634/2020

г. ФИО6

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2019,

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 по делу  №А28-3634/2020

по заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, АО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) от 21.08.2018 № 414-пзр «О внесении изменений в распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 20.08.2015 № 3176-зр» в части дополнения перечня бесхозяйных тепловых сетей (не имеющих эксплуатирующей организации), входящих в систему теплоснабжения единой теплоснабжающей организации АО «КТК»,  строкой № 172 «Транзитная тепловая сеть, расположенная в подвале дома по адресу: 

<

...>» (далее - распоряжение от 21.08.2018 № 414-пзр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – третье лицо, ООО УК «Промус»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. АО «КТК» настаивает на незаконности и необоснованности распоряжения ответчика от 21.08.2018 № 414-пзр в обжалуемой части. Полагая, что суд первой инстанции неверно определил статус спорного участка тепловых сетей, Общество утверждает, что спорные сети, проходящие по подвалу многоквартирного дома и имеющие конструктивное ответвление для теплоснабжения данного дома, не относятся к транзитным трубопроводам. В связи чем, по мнению подателя жалобы, данные сети являются конструктивной составляющей общедомовой системы теплоснабжения и горячего теплоснабжения, то есть относятся к общедомовому имуществу. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на судебную практику.

Заявитель приводит доводы о нарушении Администрацией процедуры передачи выявленного бесхозяйного имущества, регламентированной положениями Порядка проведения мероприятий по определению теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей (не имеющих эксплуатирующую организацию), утвержденного Постановлением Администрации города Кирова от 29.05.2015 № 1865-П (далее – Порядок № 1865-П). По смыслу норм упомянутого Порядка, как указывает заявитель, распоряжение о передаче тепловых сетей на содержание и обслуживание издается на основании полученных сведений об отсутствии зарегистрированного права собственности на спорное имущество, а также на основании акта технического обследования, проведенного теплоснабжающей организацией. По мнению АО «КТК», со стороны Администрации не представлены документы, свидетельствующие о том, что перед передачей спорной тепловой сети Обществу в качестве бесхозяйного имущества был достоверно установлен ее правовой статус; акт технического обследования участка тепловых сетей произведен после издания оспариваемого распоряжения. Кроме того, Общество находит противоречащим положениям действующего законодательства и материалам настоящего дела вывод суда первой инстанции о принадлежности спорных сетей к категории опасных производственных объектов.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику изложена в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО УК «Промус» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что оно поддерживает доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 08.12.2020 не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица. Определением (протокольное) от 08.12.2020 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.12.2020 и 19.01.2021 (после отложения) представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

После отложения судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 19.01.2021 не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Одновременно с апелляционной жалобой АО «КТК» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения принадлежности сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящих внутри многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Администрация в представленной письменной позиции возражает против назначения экспертизы по делу. По мнению ответчика, заявителем не ставятся перед экспертом вопросы, требующие специальных знаний. 

Третье лицо мнение относительно ходатайства о назначении экспертизы суду не представило.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В заявленном ходатайстве АО «КТК» просит поставить перед экспертом вопросы о том, являются ли сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящие внутри многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, транзитными; являются ли данные сети общедомовым имуществом; являются ли данные сети опасным производственным объектом. 

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора не требуют специальных познаний и могут быть разрешены с применением норм права без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства. Апелляционный суд учитывает, что по имеющимся в деле доказательствам и позиции заявителя материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы отказано, что отражено в протокольном определении от 19.01.2021.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.08.2015 Администрацией г. Кирова издано распоряжение № 3176-зр «Об определении теплосетевой организации, которая обязана содержать и обслуживать тепловые сети, не имеющие эксплуатирующую организацию».

В материалы настоящего дела ответчиком представлено письмо собственников помещений в многоквартирном доме № 45 по ул. ФИО5 в г. Кирове (далее – МКД № 45) от 08.07.2018, в котором сообщалось о том, что в подвале указанного дома проходит транзитная труба для подачи коммунального ресурса в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Собственники помещений МКД № 45 указали, что спорная труба находится в аварийном состоянии, после последнего прорыва транзитной трубы затоплен подвал указанного дома, в подъезде дома стоит горячий пар. В результате последствий прорыва транзитной трубы МКД № 45 и многоквартирный дом № 50 по ул. Щорса г. Кирова остались без снабжения горячей водой.

В ответ на данное обращение общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - ООО «УК Ленинского района») сообщило, что указанные трубопроводы не являются общедомовым имуществом, управляющая организация не несет затрат на содержание транзитного трубопровода горячего водоснабжения и теплоснабжения, проходящего по подвальному помещению МКД № 45, запрос о балансовой принадлежности указанного трубопровода направлен в Администрацию.

25.07.2018 на заседании оперативной группы по подготовке к осенне-зимнему периоду 2018-2019 гг. муниципального образования «Город ФИО6» принято решение о передаче транзитной теплотрассы на обслуживание АО «КТК».

21.08.2018 первым заместителем главы администрации города Кирова издано распоряжение № 414-зр «О внесении изменения в распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 20.08.2015 № 3176-зр». Приложением к распоряжению внесены дополнения в таблицу перечня бесхозяйных тепловых сетей (не имеющих эксплуатирующую организацию), входящих в систему теплоснабжения единой теплоснабжающей организации АО «КТК», среди прочего, «п/п 172. Транзитная тепловая сеть, расположенная в подвале дома по адресу: 

<

...>».

11.11.2019 АО «КТК» направило в адрес Администрации письмо № 503061-19-06891 «Об исключении участков тепловых сетей из Перечня бесхозяйного имущества», в котором указало, что участки тепловых сетей, расположенных в подвале конкретного МКД, относятся к общедомовому имуществу данного МКД независимо от того обстоятельства, что через данный участок тепловых сетей осуществляется теплоснабжение, отопление или горячее водоснабжение других МКД, предложив Администрации исключить перечисленные в приложении к письму участки тепловых сетей из Перечня бесхозяйных тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующую организацию, входящих в систему теплоснабжения единой теплоснабжающей организации АО «КТК».

05.12.2019 комиссия АО «КТК» с участием представителя Администрации произвела техническое обследование участка тепловых сетей, проходящих по подвалу здания № 45 по ул. ФИО5, результаты которого отражены в акте от 11.12.2019 № 254 технического обследования объектов инженерной инфраструктуры. В данном акте отражены разногласия между АО «КТК» и Администрацией по вопросу принятия осмотренного участка тепловых сетей в муниципальную собственность.

Не согласившись с распоряжением ответчика от 21.08.2018 № 414-пзр в обжалуемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания распоряжения в оспариваемой заявителем части недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В пункте 4 части 1 статьи 14, пункте 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения и городского округа отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные тепловые сети, а равно тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. При этом значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные тепловые сети).

Из материалов дела следует, что спорная тепловая сеть, вопреки позиции заявителя, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему отопления за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, письмо Ростехнадзора от 24.08.2012 № 10-00-12/2677). В данном случае на спорном участке тепловой сети имеются ответвления, обеспечивающие теплоснабжение МКД № 45 и многоквартирного дома № 50 по ул. Щорса г. Кирова.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, участок тепловой сети, проходящий через подвальное помещение и ограниченный общедомовыми приборами учета многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и 

<

...>, не является общедомовым имуществом.

Доказательств подтверждающих, что спорная тепловая сеть принадлежит кому-либо на законных основаниях, либо имеются правопритязания на указанное имущество третьих лиц в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, спорная тепловая сеть обладает признаками бесхозяйного имущества, в связи с чем у органа местного самоуправления возникла обязанность по принятию ее на учет и определению теплосетевой организации, тепловые сети которой соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей.

Наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей АО «КТК» участвующими в деле лицами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое распоряжение в обжалуемой части не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражения заявителя о нарушении Администрацией процедуры передачи выявленного бесхозяйного имущества, регламентированной положениями Порядка № 1865-П, апелляционным судом не принимаются, поскольку приведенные в апелляционной жалобе нарушения не являются существенными, влияющими на правомерность распоряжения от 21.08.2018 № 414-пзр в оспариваемой Обществом части (исключающими основания для его принятия). 

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод АО «КТК» о том, что в мотивировочной части решения суда содержится вывод, что спорная сеть является опасным производственным объектом, поскольку данный довод не основан на содержании оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон о назначении экспертизы и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по поставленным вопросам и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

При отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания распоряжения ответчика от 21.08.2018 № 414-пзр в оспариваемой заявителем части недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов АО «КТК» оспариваемым распоряжением ответчика (в указанной части) исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела видно, что АО «КТК» является теплоснабжающей организацией в городе Кирове. В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ Общество определено в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных сетей. 

В случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 8 Закона № 190).

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость несения затрат обусловлена необходимостью использования Обществом транзитных сетей для передачи коммунального ресурса потребителям, которые вносят соответствующие платежи за переданный им по бесхозяйной сети коммунальный ресурс в пользу ресурсоснабжающей организации. 

Пояснения заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2021 об отсутствии доступа к спорным сетям не свидетельствуют о незаконности распоряжения ответчика от 21.08.2018 № 414-пзр в оспариваемой заявителем части.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Довод АО «КТК» о том, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, опровергается содержанием резолютивной части оспариваемого судебного акта, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов заявителя, не означает, что судом первой инстанции они оставлены без внимания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 16.10.2020 № 020644 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

В соответствии с пунктом 1.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта (пункт 2.7 названного Приказа).

Учитывая, что судебная экспертиза по делу в суде апелляционной инстанции не проводилась, денежные средства в сумме 35 000 рублей 00 копеек подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 по делу  №А28-3634/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2020 № 020644.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 35 000 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению от 30.12.2020 № 032448.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО7

ФИО1