АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                  дело № А68-2204/2020                                                                             

резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1107154026044) к управлению по благоустройству администрации города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 235 710 руб. 81 коп. и встречному исковому заявлению управления по благоустройству администрации города Тулы к ООО «Дизайн-Стиль» о взыскании 223 420 руб.,

при участии в заседании: от ООО «Дизайн-Стиль»: представители по доверенностям ФИО2, ФИО3, 

от управления: представитель по доверенности ФИО4,

от ООО «Бюро независимых экспертиз»: ФИО5 – эксперт, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дизайн-Стиль» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению по благоустройству администрации города Тулы (далее – Управление) о взыскании денежных средств в размере 1 235 710 руб. 81 коп., являющихся стоимостью фактически выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2019/380 от 16.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Управление обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Дизайн-Стиль» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019/380 от 16.09.2019 в размере 46 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №Ф. 2019/380 от 16.09.2019 в размере 10 320 руб., расходов на проведение экспертизы по муниципальному контракту №Ф.2019/380 от 16.09.2019 в размере 167 100 руб.

Представители Общества в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и письменных пояснениях.

Представитель Управления поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ООО «Дизайн-Стиль» (Подрядчик) и Управлением (Заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019/380 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по оформлению зелеными насаждениями территории муниципального образования город Тула в соответствии с техническим заданием по приложению № 1 к Контракту и иной нормативной документацией. Местом выполнения работ по контракту определена территория муниципального образования 

<

...>.

Оплата по Контракту в соответствии с п. 2.3 Контракта производится за фактически выполненные работы ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры. Вышеуказанные работы согласно Контракту должны быть выполнены Подрядчиком с 16 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года.

Условия выполнения работ определяют реализацию исполнения Контракта подрядчиком в соответствии с требованиями контракта, техническими условиями, регламентами и государственными стандартами, требованиями муниципальных правовых актов, соблюдая природоохранительное и земельное законодательство.

В работе стороны руководствуются планом выполнения работ на месяц, форма которого определена в приложении № 2 к контракту с учетом технического задания в приложении № 1 к Контракту. Права и обязанности сторон по Контракту определены в разделе 5 Контракта.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что Подрядчик приступил и надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в то время как Заказчик с момента заключениям контракта и до настоящего времени всячески уклоняется от приемки выполненных по контракту работ, создает препятствия для исполнителя в выполнении договорных обязательств по контракту. Одновременно, Заказчик изменяет в одностороннем порядке условия муниципального контракта, увеличивая объемы требуемых к выполнению работ по контракту и дополняя условия его выполнения собственными требованиями. Вместе с тем Заказчик обязал подрядчика в императивной форме под угрозой отказа оплачивать выполненные работы и применения штрафных санкций изменить условия проведения работ по муниципальному контракту в соответствии с личными пожеланиями заказчика, увеличив объем и стоимость затрат исполнителя в одностороннем порядке.

Заказчик, по мнению Общества, уклонился от принятия выполненных работ и их оплаты, направив в адрес исполнителя требования об уплате штрафов. Заказчик уклонился от приемки направляемой в его адрес корреспонденции исполнителя, уклонился от регистрации входящих уведомлений и сопроводительных писем с приложением. Подрядчик принятые в рамках Контракта обязательства выполнил надлежащим образом, в то время как Заказчик нарушил свои обязательства по приемке и оплате выполненных по Контракту работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец по первоначальному иску направил в адрес заказчика досудебную претензию от 06.03.2020 с требованием произвести оплату выполненных работ, однако последний уклонился от оплаты работ по Контракту. Названная претензия оставлена Управлением без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ подрядчиком по Контракту, Управление предъявило встречный иск к Обществу о взыскании штрафа в размере 46 000 руб., пени в размере 10 320 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 167 100 руб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Управление возражало против заявленных исковых требований, сослалось на некачественное выполнение работ подрядчиком.

Определением суда от 25.11.2020 по ходатайству Управления по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Консалтинговая группа Территория».

Согласно заключению специалиста №ТЭ-15/01/2021-1 от 15.01.2021 объем фактически выполненных работ ООО «Дизайн Стиль» составляет в количестве 1179 шт., их стоимость составляет 904 036 (девятьсот четыре тысячи тридцать шесть) рублей 51 копейка, включая НДС, исходя из расценок, согласованных сторонами в муниципальном контракте № Ф.2019/380 от 16.09.2019 на выполнение работ по оформлению зелеными насаждениями территории муниципального образования город Тула, акта предварительной приемки работ №1 от 28.10.2019г., акта о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2019, Технического задания (приложение №1 Контракта), сметной документации. Не соответствует объем выполненных ООО «Дизайн Стиль» работ и примененных для выполнения работ материалов (растений) условиям муниципального контракта № Ф.2019/380 от 16.09.2019, Техническому заданию    (приложение   №1    Контракта),    сметной   документации, акту предварительной приемки работ №1 от 28.10.2019г., акту о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2019. Выполненные работы ООО «Дизайн Стиль» по качеству и примененных для выполнения работ материалов (растений) не соответствуют условиям муниципального контракта № Ф.2019/380 от 16.09.2019, Техническому заданию (приложение №1 Контракта), сметной документации, акту предварительной приемки работ №1 от 28.10.2019г., акту о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2019, требованиями государственных стандартов, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно применяемым к работам данного рода. Объем устранения недостатков составляет 1750 шт. Стоимость устранения недостатков составляет: 1 235 607,50 (один миллион двести тридцать пять тысяч шестьсот семь рублей, 50 копеек) в том числе НДС. Имеются    в    выполненных    работах    недостатки. Недостатки существенные и неустранимые.

Исследовав экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6, приведенные Обществом возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы, приняв во внимание доводы представителей истца по первоначальному иску в отношении сомнений в обоснованности заключения эксперта и мнения представителя Управления, поддержавшего заключение эксперта, усмотрев наличие противоречий и сомнений в обоснованности первоначальной экспертизы, учитывая необходимость исключения противоречий и сомнений в обоснованности экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО6, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости повторного экспертного исследования с целью правильного разрешения спора, в связи с чем, удовлетворил ходатайство Общества о назначении судебных экспертиз и определениями суда от 06.09.2021 и 16.02.2022 по настоящему делу назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено эксперту ФИО5 ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта №037 от 08.10.2021 фактически выполненные объемы работ и их стоимость на дату уведомления подрядчиком об окончании выполнения работ заказчика по муниципальному контракту №Ф.2019/380 вместе с посадкой составила - 1 235 710 руб. 81 коп. Согласно заключению эксперта №014 от 23.03.2022 объем и качество выполненных ООО «Дизайн-Стиль» работ и примененных для выполнения работ материалов (растений), соответствует условиям муниципального контракта №Ф.2019/3 80 от 16.09.2019, техническому заданию (приложение №1 Контракта) сметной документации, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно применяемым к работам данного рода. Методом исследования, анализа и сравнения на соответствие требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно применяемым к работам данного рода, эксперт пришел к выводу, что в выполненных ООО «Дизайн-Стиль» работах недостатки - не имеются.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, сделанные им в экспертных заключениях, а также ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Представители Общества поддержали результаты проведенных экспертом ФИО5 судебных экспертиз. Представитель Управления не согласился с результатами указанных экспертиз, однако ходатайств о проведении новой судебной экспертизы не заявил.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд пришел к выводу, что представленные экспертные заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, их выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов не усматривается. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в их достоверности.

Поэтому арбитражный суд принимает выводы, к которым пришел эксперт ФИО5, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. При этом суд не признает заключение специалиста №ТЭ-15/01/2021-1 от 15.01.2021 надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта ФИО6 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления о некачественности выполнения работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности, экспертным заключениям ООО «Бюро независимых экспертиз». Иные возражения Управления против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения ООО «Бюро независимых экспертиз», по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком работ по Контракту в сумме 1 235 710 руб. 81 коп. и наличии оснований для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1235 710 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Управлением заявлен встречный иск к ООО «Дизайн-Стиль» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019/380 от 16.09.2019 в размере 46 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №Ф. 2019/380 от 16.09.2019 в размере 10 320 руб., расходов на проведение экспертизы по муниципальному контракту №Ф.2019/380 от 16.09.2019 в размере 167 100 руб.

Встречные исковые требования в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 46 000 руб. и расходов на проведение экспертизы по Контракту в размере 167 100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований с учетом выводов экспертных заключений ООО «Бюро независимых экспертиз» полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований в указанной части. При этом суд исходит из отсутствия правовых оснований для применения к подрядчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, установленных п. 9.5.2.1. Контракта и возложения на Общество обязанности компенсировать заказчику все возникшие расходы в связи с проведением экспертизы расходы, предусмотренные п. 6.5.3. Контракта, поскольку факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и причинения заказчику убытков не подтверждён. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По всем действиям сторон настоящего спора предусмотрена оценка законности с точки зрения соблюдения порядка совершения действий при наличии оснований к их совершению. То есть, должно быть основание и должен быть соблюден порядок совершения действия.

Согласно п. 3.1. Контракта срок окончания выполнения работ – 15.11.2019.

В соответствии с п. 2.3 Контракта оплата за фактически выполненные работы по контракту производится заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры.

В силу п. 6.4. Контракта приемка выполненных работ в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, включая проведение экспертизы, со дня получения заказчиком документов, предусмотренных п. 6.3. настоящего контракта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.10.2019 - дата фактического окончания и выполнения работ по Контракту и дата уведомления подрядчиком заказчика об этом. От этой даты в материалах дела имеются: акт предварительной приемки, акт о приемке выполненных работ и счет на оплату. Документы были направлены Управлению 14.10.2019 и продублированы 10.12.2019. 

Таким образом, просрочка выполнения работ по Контракту у подрядчика отсутствует.

Мотивированного отказа в приемке выполненных работ по уведомлению от указанной даты нет. С 14.10.2019 следует отсчитывать 15 рабочих дней для осуществления приемки выполненных работ. Эти 15 рабочих дней включают дату составления акта предварительной приемки.

Рассмотрев уведомление о фактическом выполнении работ от 14.10.2019 заказчик назначает предварительную приемку на 28.10.2019. Затем составляется акт предварительной приемки. Если считать с этой даты 15 рабочих дней на приемку результата выполненных работ, то срок истекает 15.11.20219. Тогда как заключение специалиста №2019-989 о несоответствии выполненных работ условиям технического задания, представленное Управлением, датировано 25.11.2019.

Таким образом, Заказчик намеренно уклонился и нарушил сроки, установленные для приемки работ.

При таких обстоятельствах требование Управления о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 10 320 руб. является неправомерным.

Между тем решением УФАС № 4/765 от 11.02.2020 установлено отсутствие у ООО «Дизайн-Стиль» намерения уклониться от исполнения Контракта, а равно отсутствие у ООО «Дизайн-Стиль» действий, направленных на несоблюдение условий Контракта. Антимонопольный орган констатирует нарушение со стороны Управления процедуры проведения экспертизы и требований Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 7 ст. 41 Закона № 44-ФЗ за предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования о допустимости своего участия эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. С января 2019 года введена административная и уголовная ответственность внешних экспертов за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.01.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства РФ, являются недопустимыми. 

Таким образом, заключение специалиста от 25.11.2019 № 2019/989, представленное Управлением, является полученным с нарушением закона недопустимым доказательством, поскольку получено за пределами сроков приемки фактически выполненных работ; получено с нарушением порядка проведения экспертизы по 44-ФЗ; получено без предварительной приемки фактически выполненных работ. Экспертиза, проведенная с нарушением вышеуказанных положений закона, не может рассматриваться как доказательство установления факта    выполнения работ ненадлежащего качества.  

Решением  УФАС  по  ТО  констатирован  факт  нарушения  порядка  проведения экспертизы, по итогам которой получено заключение специалиста № 2019-989 от 25.11.2019. В указанном решении комиссия УФАС по ТО пришла к выводу о том, что заключение специалиста № 2019-989 от 25.11.2019 не может служить надлежащим доказательством нарушения Обществом условий Контракта.

Вместе с тем заключением эксперта №014 от 23.03.2022, выполненным экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5, которое принято судом в качества надлежащего доказательства по делу, установлено, что объем и качество выполненных ООО «Дизайн-Стиль» работ и примененных для выполнения работ материалов (растений), соответствует условиям муниципального контракта №Ф.2019/3 80 от 16.09.2019, техническому заданию (приложение №1 Контракта) сметной документации, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно применяемым к работам данного рода. Методом исследования, анализа и сравнения на соответствие требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно применяемым к работам данного рода, эксперт пришел к выводу, что в выполненных ООО «Дизайн-Стиль» работах недостатки - не имеются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подрядчик не обязан компенсировать Управлению все расходы, возникшие в связи с проведением заказчиком экспертизы, в том числе, затраты последнего на проведение такой экспертизы, а также уплачивать заказчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

При этом комиссия УФАС по ТО во вступившем в законную силу решении № 4/765 от 11.02.2020 указывает, что предварительная приемка фактически выполненных подрядчиком работ по контракту осуществлена 28.10.2019 заказчиком ненадлежащим образом, и нарушает права и законные интересы подрядчика, так как приемочную комиссию, осуществившую предварительную приемку нельзя считать правомочной. Проведение заказчиком предварительной приемки работ подобным образом не соответствует положениям закона, а также положениям контракта. При изложенных выше обстоятельствах, акт № 1 от 28.10.2019 не может служить надлежащим доказательством нарушения Обществом условий Контракта. Соблюдение установленной контрактом процедуры приемки выполненных работ будет являться надлежащим доказательством выполнения работ ненадлежащего качества. Несоблюдение указанной процедуры исключает возможность утверждать о выполнении работ ненадлежащего качества и не в полном объеме. В рассматриваемом случае, процедура приемки выполненных работ и порядка проведения экспертизы - соблюдены заказчиком не были.

Соответственно, подрядчик по вине заказчика, в связи с просрочкой заказчиком начала предварительной приемки выполненных работ и ее окончания, просрочкой составления акта предварительной приемки выполненных работ по факту уведомления от 14.10.2019 об окончании выполнения работ по контракту, был лишен возможности получить оплату за объем фактически выполненной, но не принятой работы, указанной в акте. С 14.10.2019 по 17.12.2019 прошло 45 рабочих дней.

С учетом требований ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны встречный иск не подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлено также Представление Прокуратуры города Тулы в адрес главы администрации города Тулы за исх. № 0-03-2020 от 21.02.2020, согласно которому выявленные нарушения со стороны заказчика по нарушению обязательств по контракту могут негативным образом отразиться на результативности закупок работ, а соответственно, и на качестве обеспечения муниципальных нужд, в целях которых осуществлялась закупка. Ответственные должностные лица из числа сотрудников Управления по благоустройству по представлению прокуратуры города Тулы были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно Контракту заказчик обязался: принять результат выполненных работ у подрядчика по акту о приемке выполненных работ при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ (п. 5.3.4 Контракта); оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (п. 5.3.5 Контракта).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом деле заказчика уведомили об окончании выполнения всех работ по Контракту уведомлением № 200 от 14.10.2019, а он, в свою очередь, нарушив порядок предварительной приемки, уклонился от нее, злоупотребив своими правами по ст. 10 ГК РФ не принял работы, и не позволил своевременно составить акт выполненных работ, не произвел оплату выполненных подрядчиком работ.

Из положений ст. ст. 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

Действия заказчика по уклонению от предварительной приемки фактически выполненных работ находятся в прямой причинно-следственной связи с оплатой этих работ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Общество (подрядчик), выполнив работы на территории Управления (заказчика) уведомил последнего об окончании выполнения работ, однако заказчик уклонился от их приемки к предусмотренной в Контракте дате и отказался от своих обязательств после истечения срока для приемки выполненных работ.

Таким образом, уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи в силу п. 7 ст. 720 ГК РФ, признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться, то есть по истечении 15 рабочих дней с даты уведомления об окончании выполненных работ.

Предусмотренная статьей 729 ГК РФ обязанность заказчика компенсировать подрядчику понесенные затраты не лишает подрядчика права требовать от заказчика и выплаты учтенного в составе цены договора вознаграждения пропорционально выполненной части работы.

Состав и размер затрат, компенсируемых заказчиком подрядчику в порядке статьи 729 ГК РФ при досрочном прекращении договора, определяются с учетом согласованной при заключении договора цены (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик может потребовать от заказчика возместить затраты, не учтенные при заключении договора в составе договорной цены, в качестве убытков, если договор был расторгнут в связи с допущенными заказчиком нарушениями (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) или вследствие немотивированного отказа заказчика от договора в порядке статьи 717 (в этом случае размер убытков ограничен разницей между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик также может потребовать от подрядчика возместить убытки, если договор был расторгнут в связи с допущенными подрядчиком нарушениями (пункты 2 и 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), в том числе в виде разницы между ценой невыполненной части работы, установленной в расторгнутом договоре, и ценой на эту часть работы, уплаченной новому подрядчику (статья 393.1 ГК РФ).

Затраты подрядчика могут быть взысканы подрядчиком с заказчика в качестве платы за переданный результат фактически выполненной работы.

Управление, отказавшись от оплаты исполненного подрядчиком муниципального контракта после его фактического исполнения, незаконно уклонилось от принятия выполненных работ и обогатилось на стоимость полученного посадочного материала и выполненных работ по Контракту.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

В ходе рассмотрения дела доводы Управления в обоснование встречного иска и факты выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем в удовлетворении встречных требований Управления о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №Ф.2019/380 от 16.09.2019 в размере 46 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №Ф. 2019/380 от 16.09.2019 в размере 10 320 руб., расходов на проведение экспертизы по муниципальному контракту №Ф.2019/380 от 16.09.2019 в размере 167 100 руб. суд отказывает.

В связи с вынесением судебного акта в пользу Общества арбитражный суд на основании статей 106, 107, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на Управление оплату судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз по настоящему делу и возмещением расходов по уплате государственной пошлины по искам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления по благоустройству администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль» денежные средства в размере 1235 710 руб. 81 коп., а также 38 000 руб. судебных издержек и 23 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                  И.Ю. Воронцов