Дело № А43-10115/2017

г. Владимир

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис НН»  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  14.06.2017 по делу № А43-10115/2017, 

принятому судьей Полозовой Д.В., 

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис НН»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                             2 846 716 руб. 64 коп. задолженности, пени,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Открытое акционерное общество «Теплоэнерго»                                (далее – ОАО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис НН» (далее – ООО «УК «Дом-Сервис НН»», ответчик) о взыскании 2 846 716 руб. 64 коп. задолженности по договору купли-продажи коммунальных ресурсов                     от 18.06.2013 № 70561 за ноябрь 2016 года – январь 2017 года,                     59 986 руб. 97 коп. пени за период с 16.12.2016 по 28.03.2017 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

Решением от 14.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

ООО «УК «Дом-Сервис НН»», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на  необходимость применения к нему ответственности за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, предусмотренной пунктом 5.1 договора от 18.06.2013 № 70561 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как судом применена законная неустойка.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов № 70561 по условиям которого, ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг исполнителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложения № 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.02.2013 по 31.01.2014 тепловую энергию ориентировочно в количестве 262,27 Гкал и горячую воду в количестве 359,5200 м3 (Приложение № 2) (далее именуемые - коммунальный ресурс) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за коммунальные ресурсы, мощность, содержание системы горячего водоснабжения, потери (при их наличии) за расчетный период (месяц) по договору производятся исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2013 и в случае более позднего его подписания, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункт 6.3, 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец за ноябрь 2016 – январь 2017 года отпустил потребителю коммунальные ресурсы в количестве согласно представленному расчету на общую сумму 2 962 511 руб. 97 коп. Договорные обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела - справкой расчета количества тепловой энергии, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик своевременно расчет с истцом в соответствии с условиями договора не произвел. По расчету истца с учетом уточнения задолженность ответчика с учетом неоспоренной им суммы по указанному договору за ноябрь 2016 года – январь 2017 года составила 2 846 716 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из доказанности факта поставки энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правильности представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. спорного договора за нарушение обязательства по оплате энергоресурсов ресурсоснабжающая организация вправе требовать с исполнителя оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ).

При этом согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ положения Закона о теплоснабжении с учетом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ (изменения вступили в законную силу с 01.01.2016), распространяются на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона      № 307-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 

Постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, установив факт поставки энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правильность представленного истцом расчета, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за период с 16.12.2016 по 28.03.2017 в сумме 59 986 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, довод ответчика о необходимости применения к нему ответственности за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, предусмотренной пунктом 5.1 договора от 18.06.2013 №70561 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, вместо законной неустойки подлежит отклонению, поскольку приоритетное право истца на предъявление требования о взыскании законной неустойки независимо от наличия соответствующего условия в договоре и предусмотрено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ в неразрывной связи с пп. 5 п. 8 ст. 15, частью 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

 Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  14.06.2017 по делу № А43-10115/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис НН»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов   

 

                                                                                                       Е.А. Богунова