АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2022 года

Дело № А33-17440/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30,.12.2021 представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании стоимости замены котельного оборудования в размере 385 000 руб. в качестве убытков.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, между Администрацией Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и АО «Коммунальноэнергетический комплекс Емельяновского района» (арендатор, АО «КЭК») заключен договор аренды муниципального имущества № 1 от 01.03.2019 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору передан объект теплоснабжения: Котельная, расположенная по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, мкр-н Геолог, зд. 1 и тепловая сеть протяженностью 2 350 п.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, мкр-н Геолог, соор. 5 (далее - имущество).

Стороны подписали акт приема-передачи муниципального имущества. В акте указано, что по состоянию на день передачи муниципальное имущество находится в технически исправном состоянии, соответствует правилам и нормам производственной санитарии и пожарной безопасности. Претензий по поводу технического и санитарного состояния у арендатора к арендодателю не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, имущество предоставляется арендатору во временное пользование с целью его технического обслуживания, для осуществления следующих видов деятельности коммунального комплекса, связанной с его использованием и эксплуатацией: 

1) производство, передача и распределение тепловой энергии; 

2) производство, передача и распределение горячей воды; 

3) обеспечение работоспособности котельных, сетей теплоснабжения.

В пункте 5.1.5. договора стороны согласовали, что арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание и эксплуатацию, текущий ремонт арендуемого имущества с периодичностью, установленной правилами технической эксплуатации, нести за свой счет расходы по содержанию имущества и все другие расходы, связанные с использованием и эксплуатацией имущества.

Кроме того, согласно разделу 5 договора аренды арендатор обязуется: использовать имущество исключительно в соответствии с его назначением и условиями, предусмотренными договором. Обеспечить качественную, надежную и бесперебойную работу арендованного имущества (пункт 5.1.3); осуществлять деятельность, предусмотренную настоящим договором и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия арендодателя (пункт 5.1.4); производить по необходимости восстановление, техническое перевооружение, модернизацию, улучшения, либо иные изменения, затрагивающие характеристики арендуемого имущества для обеспечения бесперебойной работы системы коммунальной инфраструктуры (пункт 5.1.8).

Как следует из иска, в период с 05.03.2019 по июль 2021 года АО «Коммунальноэнергетический комплекс Емельяновского района» находилось в статусе единой теплоснабжающей организации (гарантирующего поставщика тепловой энергии) для централизованной системы теплоснабжения п. Минино, что следует из приложения к постановлению Мининского сельсовета от 05.03.2019 № 78.

Истец указывает, что в августе 2019 года по причине физического износа вышел из строя один из трех котлов, обеспечивающих теплоснабжение п. Минино, что в свою очередь поставило под угрозу жилищные права потребителей п. Минино на получение коммунальных услуг в требуемых объемах и надлежащего качества. 

В связи с тем, что условиями договора на арендатора возложена обязанность обеспечить качественную, надежную и бесперебойную работу арендованного имущества (пункт 5.1.3. договора), производить по необходимости восстановление, техническое перевооружение, модернизацию, улучшения, либо иные изменения, затрагивающие характеристики арендуемого имущества для обеспечения бесперебойной работы системы коммунальной инфраструктуры (пункт 5.1.8. договора), а также учитывая социальную направленность деятельности АО «КЭК» по предоставлению коммунальных услуг жителям п. Минино путем эксплуатации арендованного муниципального имущества, АО «КЭК» в срочном порядке до начала отопительного периода 2019-2020гг. за счет собственных средств произвел мероприятия по замене котельного оборудования, обеспечивающего теплоснабжение потребителей п. Минино, а именно в целях предотвращения социальных последствий, а также для обеспечения сохранности котельного оборудования, 15.08.2019 АО «КЭК» за счет собственных средств приобрел новый котел КВр-1,16-95 ОУР и произвел мероприятия по установке котельного оборудования, обеспечивающего теплоснабжение потребителей п. Минино.

Кроме того, актом осмотра объектов жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры от 22.10.2019, составленным ответчиком в присутствии представителя истца, установлена необходимость замены водогрейного котла, так как данное котельное оборудование вышло из строя и признано неремонтопригодным.

Несение АО «КЭК» расходов на ремонт котельного оборудования подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 № 741 на сумму 385 000 руб.

Указанный ремонт котельного оборудования расценивается истцом как капитальный ремонт, в связи с чем, по мнению истца, в силу положений статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Истцом выполнены ремонтные работы капитального характера, выраженные в замене водогрейного котла и направленные непосредственно на недопущение чрезвычайной ситуации, когда использование имущества по назначению - выработка тепловой энергии в целях обеспечения теплоснабжения становится невозможным, опасным.

Учитывая изложенное, истец направил ответчику претензию от 10.03.2022 с требованием возместить АО «КЭК» стоимость замены котельного оборудования, необходимого для обеспечения теплоснабжения на территории п. Минино, в размере 385 000 руб.

В ответном письме на претензию № 201 от 22.03.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца и сообщил истцу, что АО «КЭК» не осуществляло капитальный ремонт объекта капитального строительства - здания котельной, а произвела замену котельного оборудования, находящегося в здании котельной. Соответственно, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации на данный случай не распространяются. В связи с этим, а также учитывая пункты 5.1.5., 5.1.8. договора № 1 аренды муниципального имущества от 01.03.2019, статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «КЭК» за свой счет произвело текущий ремонт оборудования котельной, что входит в обязанности арендатора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал возражения, схожие по содержанию ответному письму ответчика на претензию № 201 от 22.03.2022

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 1 от 01.03.2019 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами. В акте указано, что по состоянию на день передачи муниципальное имущество находится в технически исправном состоянии, соответствует правилам и нормам производственной санитарии и пожарной безопасности. Претензий по поводу технического и санитарного состояния у арендатора к арендодателю не имеется.

Истец указывает, что в августе 2019 года по причине физического износа вышел из строя один из трех котлов, обеспечивающих теплоснабжение п. Минино, что в свою очередь поставило под угрозу жилищные права потребителей п. Минино на получение коммунальных услуг в требуемых объемах и надлежащего качества. 

В связи с тем, что условиями договора на арендатора возложена обязанность обеспечить качественную, надежную и бесперебойную работу арендованного имущества (пункт 5.1.3. договора), производить по необходимости восстановление, техническое перевооружение, модернизацию, улучшения, либо иные изменения, затрагивающие характеристики арендуемого имущества для обеспечения бесперебойной работы системы коммунальной инфраструктуры (пункт 5.1.8. договора), а также учитывая социальную направленность деятельности АО «КЭК» по предоставлению коммунальных услуг жителям п. Минино путем эксплуатации арендованного муниципального имущества, АО «КЭК» в срочном порядке до начала отопительного периода 2019-2020гг. за счет собственных средств произвел мероприятия по замене котельного оборудования, обеспечивающего теплоснабжение потребителей п. Минино, а именно в целях предотвращения социальных последствий, а также для обеспечения сохранности котельного оборудования, 15.08.2019 АО «КЭК» за счет собственных средств приобрел новый котел КВр-1,16-95 ОУР и произвел мероприятия по установке котельного оборудования, обеспечивающего теплоснабжение потребителей п. Минино.

Указанный ремонт котельного оборудования расценивается истцом как капитальный ремонт, в связи с чем, по мнению истца, в силу положений статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Истцом выполнены ремонтные работы капитального характера, выраженные в замене водогрейного котла и направленные непосредственно на недопущение чрезвычайной ситуации, когда использование имущества по назначению - выработка тепловой энергии в целях обеспечения теплоснабжения становится невозможным, опасным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник. Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества распределяются в соответствии со статьей 616 Кодекса, согласно которой по общему правилу на арендодателя возлагается обязанность по проведению капитального ремонта имущества, а на арендатора - поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

При этом, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 616 Кодекса, капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества; действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

Суд учитывает, что объектом аренды по договору № 1 от 01.03.2019 является котельная и тепловая сеть.

Котельные представляют собой сложный технологический комплекс, включающий не только здание, но и находящееся в нем специализированное оборудование, в совокупности используемые для осуществления деятельности по организации теплоснабжения.

Муниципальное теплосетевое имущество, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения, имеет специальный режим и регулируется положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ №О теплоснабжении№ (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении, арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

При этом передача в аренду указанного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной, деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Перечень работ, выполняемых при производстве текущего и капитального ремонта механического и технологического оборудования систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, согласован Методическими рекомендациями по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, направленных письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.04.2012 № 9905-АП/14 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 13.16. Методических рекомендаций, к капитальному ремонту оборудования относятся работы, в процессе которых производится замена или восстановление изношенных частей (узлов, деталей).

Проверке подлежит пополняемый перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение № 14 к Методическим рекомендациям). 

Кроме того, согласно пункту 6.1. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 ремонт тепловых сетей и тепловых пунктов подразделяется на:

текущий ремонт, к которому относятся работы по систематическому и своевременному предохранению отдельных элементов оборудования и конструкций тепловой сети от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких неисправностей и повреждений;

капитальный ремонт, в процессе которого восстанавливается изношенное оборудование и конструкции или они заменяются новыми, имеющими более высокие технологические характеристики, улучшающими эксплуатационные качества сети.

Иного соглашения об отнесении того, или иного вида ремонта, произведенного арендатором на муниципальном имуществе (оборудовании), на котором осуществляется теплоснабжение, стороны в материалы дела не представили; ходатайств о привлечении специалистов, назначении судебной экспертизы не заявили.

Учитывая вышеизложенное, поскольку АО «КЭК» за счет собственных средств приобрел новый котел КВр-1,16-95 ОУР и произвел мероприятия по установке котельного оборудования, обеспечивающего теплоснабжение потребителей п. Минино, то есть арендатор выполнил ремонтные работы, выраженные в замене водогрейного котла и направленные непосредственно на недопущение чрезвычайной ситуации, когда использование имущества по назначению - выработка тепловой энергии в целях обеспечения теплоснабжения становится невозможным, опасным, суд пришел к выводу, что в период действия договора аренды арендатором выполнялся именно капитальный ремонт переданного имущества, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о капитальном ремонте технологического оборудования, а не зданий и сооружений.

Право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

Стороны в спорном договоре аренды не согласовали, на ком (арендаторе или арендодателе) лежит обязанность по проведению капитального ремонта объекта аренды.

В отношении капитального ремонта, в том числе имущества, на котором осуществляется теплоснабжение, возможность истребования установленных узлов и агрегатов не предусмотрена ни нормами гражданского законодательства, ни специальными положениями, устанавливающими правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения.

Следовательно, выбранный истцом способ защиты права в виде взыскания стоимости установленного в ходе капитального ремонта оборудования с собственника имущества (арендодателя) признается судом надлежащим.

В случае наличия доказательств неотложной необходимости капитального ремонта имущества, согласования его проведения с арендодателем, у истца в качестве способа, соизмеримого нарушенному праву, которым возможно устранить допущенное арендодателем нарушение прав истца, сохраняется возможность заявления требований на основании абзаца третьего 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец реализовал свое право и обратился к ответчику с претензией от 10.03.2022 с требованием возместить АО «КЭК» стоимость замененного котельного оборудования, необходимого для обеспечения теплоснабжения на территории п. Минино, в размере 385 000 руб.

Стоимость нового котла КВр-1,16-95 ОУР и факт несения истцом расходов на его приобретение подтверждаются платежным поручением от 15.08.2019 № 741 на сумму 385 000 руб.

Исходя из того, что необходимость замены спорного котла возникла в течение нескольких месяцев после заключения договора аренды, учитывая социальную значимость деятельности по организации теплоснабжения, суд пришел к выводу о доказанности истцом возникновения неотложной необходимости в таком ремонте.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, установив вышеприведенные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что проведенные истцом ремонтные работы относятся к неотложным капитальным работам, а потому расходы на оплату стоимости нового котла КВр-1,16-95 ОУР относятся на собственника имущества (арендодателя).

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании 385 000 руб. убытков.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с чем и с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина не подлежит взысканию ни с истца, ни с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 385 000 руб. убытков.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева