Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город КалининградДело № А21-152/2018

«14» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к    Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области

о    взыскании страхового возмещения, пени и расходов

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 лично по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2018. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 311392612300067 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 283 400 рублей страхового возмещения, 138 866 рублей пени и 4 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения.

        Определением от 24.01.2018 заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке, в дальнейшем суд перешел к разрешению спора по общим правилам искового производства.

        Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 258 300 рублей и пени за период с 23.11.2017 по 07.11.2018 в сумме 400 000 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

        Иск основан на положениях статей 15, 1064, 309, 310, 385, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивирован наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), совершенного по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

    Ответчик иск не признал, ссылаясь на непредставление истцом актуальных сведений, позволяющих идентифицировать клиента, его представителя, выгодоприобретателя в соответствии с предписаниями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ); необоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; указал на неверный расчет неустойки, а в случае ее взыскания судом просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон и эксперта, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 19.10.2017 в г. Калининграде, а/д Северный обход 15км+300м, причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес Бенц GL-Klasse (г/з Р940ХО/39), принадлежащему ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) серии ЕЕЕ № 1006718747. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Ниссан Тиана (г/з М548СМ/07) ФИО5, гражданская ответственность которой также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) серии ЕЕЕ № 0391153739.

        19.10.2017 ФИО4 заключил договор цессии с истцом, согласно условиям которого ФИО4 (цедент) уступил Предпринимателю (цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 19.10.2017, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда.  

02.11.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

    Письмом от 13.11.2017 страховщик сообщил истцу о направлении запроса первоначальному кредитору о подтверждении перешедшего права требования страхового возмещения, а также уведомил о необходимости предоставления информации по форме анкеты со сведениями, предусмотренными  Законом N 115-ФЗ.

19.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 21.12.2017 в удовлетворении претензии было отказано.

        Не согласившись с отказом от выплаты страхового возмещения, истец обратился в Независимое бюро оценки и экспертизы (ИП ФИО6) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2017 № 1892  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 283 400 руб.

        Затраты на оплату экспертного заключения составили 4 000 руб. и оплачены истцом по платежному поручению от 10.01.2018 № 12.

        Ссылаясь на отказ страховщика выплатить страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно предъявив требования о взыскании пени за просрочку оплаты.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на непредставление доказательств состоявшейся уступки права между ФИО4 и истцом.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что с заявлением о страховом случае страховщику был представлен договор цессии от 19.10.2017, соответствующий всем требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

К претензии от 19.12.2017 было приложено также уведомление об уступке права требования, оформленное в соответствии со статьей 385 ГК РФ.

        При этом в силу положений статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

        В этой части доводы ответчика отклоняются судом.

        Вторым основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило  непредставление истцом актуальных сведений, позволяющих идентифицировать клиента, его представителя, выгодоприобретателя в соответствии с предписаниями Закона N 115-ФЗ.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

        Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истцом была представлена страховщику копия паспорта, а также лист записи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.04.2017.

        Анализ указанных документов позволяет полностью идентифицировать клиента, обратившего за выплатой страхового возмещения.

        Доказательств наличия в рассматриваемом случае каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона, для  документального фиксирования информации, ответчик суду не представил.

        В этой связи доводы ответчика о непредставлении истцом сведений, позволяющих идентифицировать клиента, отклоняются судом.

        Исчерпывающий перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховом возмещении (прямом возмещении убытков), предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

        Указанные в Правилах ОСАГО документы были представлены ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

        В силу изложенного, у ответчика не было оснований для отказа истцу  в выплате страхового возмещения.

        В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. 

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 названного Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

        Экспертное заключение, выполненное не в соответствии с Единой методикой, не может являться допустимым доказательством при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, наступившему начиная с 17.10.2014 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

        Сторонами по делу представлены суду экспертные заключения, выполненные на основании акта осмотра ТС от 31.10.2017 № 15961064, организованного страховой компанией и составленного АО «Технэкспро».

        В обоих экспертных заключениях использована Единая методика, утвержденная Положением Центробанка N 432-П.

        При этом в представленном истцом экспертном заключении Независимого бюро оценки и экспертизы от 29.12.2017 № 1892 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа 50%) составила 283 400 руб., а в представленной ответчиком калькулиции АО «Технэкспро» от 04.11.2017 № 0015961064 стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС (также с учетом износа 50%) составляет 93 400 руб. 

        В связи со значительной разницей между экспертными заключениями по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно представленному заключению эксперта от 12.07.2018 № 70-05/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц (с учетом износа) составляет 258 300 руб.  

Заслушав в судебном заседании эксперта ФИО7, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд признал его достоверным, соответствующим требованиям Единой методики и, следовательно, содержащим сведения доказательственного значения. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из характера причиненных ему повреждений на основании акта осмотра АО «Технэкспро» от 31.10.2017 и приложенных к нему фотографий, указав перечень поврежденных в результате ДТП деталей, стоимость их замены и восстановления, а также стоимость нормо-часа ремонтных работ.

Таким образом, материалами дела подтвержден размер причиненного автомобилю ущерба в сумме 258 300 руб.

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

        Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика пени в размере 400 000 руб., начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 258 300 руб. за период с 23 ноября 2017 года по 07 ноября  2018 года (за 314 дней).

        Общий размер исчисленной неустойки составил  811 062 руб., но с учетом положений Закона об ОСАГО снижен истцом до 400 000 руб.

        В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ N 58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки (пени), суд   пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до суммы долга, т.е. до 258 300 рублей. В остальной части во взыскании неустойки (пени) следует отказать.

        При этом суд принимает во внимание, что начисленная неустойка (пени) в сумме 811 062 руб. более, чем в 3 раза превышает сумму взыскиваемого долга. Учитывая высокий процент неустойки (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий ввиду несвоевременного получения страхового возмещения, суд признал взыскиваемую неустойку (пени) несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

        Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 4 000 руб., суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом учтено, что результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы не свидетельствуют о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований на основании самостоятельно проведенной истцом экспертизы.

        В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 445 рублей подлежат взысканию с ответчика. Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей остаются на ответчике. 

        С учетом увеличения суммы исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 887 рублей.

 

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311392612300067) страховое возмещение в сумме 258 300 рублей, пени в сумме 258 300 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 445 рублей.

        В остальной части в иске отказать.

        Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 887 рублей.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.ФИО8