АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5056/2020 

15.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Циванюк, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества  «Томская энергосбытовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному  предприятию   Томского района «Технополигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  833 612,54  руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 № 89,

от ответчика (1) - не явились (извещен),

от ответчика (2) - не явились (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с МКП Томского района «Технополигон», а при недостаточности средств - с муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района за счет средств казны Томского района в порядке субсидиарной ответственности 10 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование заявленного иска истец указал на ненадлежащее исполнение МКП Томского района «Технополигон» обязательства в части оплаты электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения. Поскольку ответчик является казенным предприятием, а его учредителем является администрация Томского района, истец указал, что на основании статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», муниципальное образование «Томский район» несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП Томского района «Технополигон» при недостаточности его имущества.

В ходе спора истец требования по иску уточнил до 833 612,54 руб. (л.д. 64-66, т. 1).

Заявление истца принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Ответчики отзывы на иск не представили, требования истца иным образом не оспорили.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассматривается с их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом уточнения требований, просил его удовлетворить полностью.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МКП «Технополигон» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.01.2018 № 70060170004102 (далее – договор, л.д. 17-23, т. 1), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных условий неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Таким образом, между сторонами заключен договор энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг предусмотрен разделом 5 договора. Согласно пункту 5.5 договора расчетный период устанавливается месяц с 1 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

Пунктом 9.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018, действует по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока его действия договора потребитель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) пункта 5.6. договора.

Обращаясь с иском, истец указал, что за электроэнергию, потребленную в период апрель 2020 г. ответчик имеет задолженность  в сумме 833 612,54 руб. (л.д. 34, т. 1).

В подтверждение начислений за спорный период истец представил счета-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии (л.д. 31-33, т. 1).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии (л.д. 35-39, т. 1).

Ненадлежащее исполнение МКП Томского района «Технополигон» обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

19.06.2020 в ЕГРЮЛ зарегистрирована смена формы собственности на закрепленное за покупателем имущество с МКП Томского района "Технополигон" на МУП Томского района "Технополигон".

Изложенные выше обстоятельства ответчиками не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы в дело не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Томскэнергосбыт» о взыскании с МУП Томского района "Технополигон" задолженности по договору в сумме 833 612,54 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При разрешении вопроса о субсидиарной ответственности с учетом изменения формы собственности на закрепленное за потребителем собственником имущество с МКП Томского района "Технополигон" на МУП Томского района "Технополигон", суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В силу положений пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем МКП Томского района "Технополигон", впоследствии МУП Томского района "Технополигон" является Муниципальное образование "Томский район".

Абзацем 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Установленное в абзаце 2 пункта 5 статьи 29 Закона N 161-ФЗ исключение обусловлено тем, что в результате преобразования казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие к последнему переходят и обязательства казенного предприятия, для которого, в силу ограниченности его правового статуса, обусловленного правом оперативного управления имуществом, характерна субсидиарная ответственность собственника.

19.06.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица - МКП Томского района "Технополигон", связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, Муниципальное образование "Томский район" несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к МУП Томского района "Технополигон", в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении вида казенного предприятия в муниципальное унитарное предприятие (в данном случае, до 19.12.2020).

Истец обратился в суд с иском субсидиарно к муниципальному образованию своевременно – 09.07.2020, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 5 статьи 29 Закона N 161-ФЗ основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия, преобразованного в государственное или муниципальное предприятие, к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность имущества для его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена. 

Из материалов дела следует, что муниципальное образование «Томский район» привлечено к участию в данном деле в качестве субсидиарного ответчика в силу того обстоятельства, что ответственность муниципального образования по долгам МУП Томского района "Технополигон" носит дополнительный характер. 

При этом, суд учитывает, что учредителем МУП Томского района "Технополигон" является Муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района, между тем, представителем собственника имущества ответчика – муниципального образования «Томский район» в данном случае является Администрация. В связи с этим суд приходит к выводу, что требования ко второму ответчику - Муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района в порядке субсидиарной ответственности заявлены правомерно.

С учетом вышеизложенных норм права, требования истца о взыскании со второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 833 612,54 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В рассматриваемом деле учредителем основного должника (потребителя электрической энергии) и главным распорядителем бюджетных средств являлась Администрация Томского района.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Указанные разъяснения применимы как для случаев субсидиарной ответственности собственников имущества казенных учреждений, так и для случаев субсидиарной ответственности собственников имущества казенных предприятий. С учетом приведенных норм и разъяснений лицом, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у МУП Томского района «Технополигон» несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, является Администрация Томского района. Основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования у суда отсутствуют.   

При цене иска 833 612,54 руб. подлежала оплате пошлина в размере 19 672 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском составили 2 000 руб.

Указанная сумма пошлины подлежит возмещению МУП Томского района "Технополигон" в возмещение судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостающая часть пошлины – 17 672 руб. (с учетом того, что второй ответчик освобожден от уплаты госпошлины, статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с МУП Томского района "Технополигон" в доход федерального бюджета (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Томского района «Технополигон», а при недостаточности его имущества – с Администрации Томского района, в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 833 612,54  руб.  основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 835 612,54 руб. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Томского района «Технополигон» в доход федерального бюджета 17 672 руб.  государственной пошлины.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов