Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-4979/2020

Дата объявления резолютивной части решения «28» августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «04» сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" ул. Каминского, д. 31А, г. Тула, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к ПАО "Тульский оружейный завод" ул. Советская, д. 1, литер А, г. Тула, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

о взыскании пеней в сумме 90 353 руб. 68 коп.

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу «Тульский оружейный завод» о взыскании, с учетом уточнения от 28.08.2020, пеней по состоянию на 23.01.2020 в сумме 90 941 руб. 07 коп.

Суд принял уточнение исковых требований истца от 28.08.2020 к производству и рассмотрел их по существу.

Ответчик исковые требования истца не признал, просил в отзыве от 06.07.2020 оставить данные исковые требования истца без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. Ранее истец обращался в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ПАО «Тульский оружейный завод» пени за просрочку платежа в сумме 90 353 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 807 руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2020 по делу № А68-2573/2020 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по правилам подп. 3 п. 3 ст. 339.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Судебный приказ по делу № А68-2573/2020 не выносился и соответственно не отменялся, в рамках настоящего обязательно соблюдение претензионного порядка, но истец претензию ответчику не направлял.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обоснованность заявленных истцом к ответчику исковых требований подтверждается договором № 7000032 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013, счетами-фактурами, счетами на оплату, ведомостями потребления электроэнергии за сентябрь, ноябрь-декабрь 2017, январь 2018, март-июнь 2018, октябрь 2018, апрель-май 2019, июль-август 2019, октябрь 2019, декабрь 2019 года, сведениями об оплате, актом сверки взаиморасчетов, расчетом суммы неустойки по договору.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 90 941 руб. 07 коп., рассчитанные по состоянию на 23.01.2020.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 90 941 руб. 07 коп., рассчитанные по состоянию на 23.01.2020.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд не принимает и отказывает в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В рассматриваемом случае по иску о взыскании неустойки на просрочку оплаты электроэнергии, законодательством предусмотрено соблюдение претензионного порядка. Истец и ответчик в договоре от 17.12.2013 № 7000032 иных условий соблюдения претензионного порядка, чем предусмотрено законом, не оговорили.

АО «ТНС знерго Тула» 20.03.2020 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ПАО «Тульский оружейный завод» пеней в сумме 90 353 руб. 68 коп., делу присвоен № А68-2573/2020. 24.03.2020 от ПАО «Тульский оружейный завод» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 10.04.2020 по делу № А68-2573/2020 суд вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, прямо указав в определении, что такое определение вынесено ввиду поступления от ПАО «Тульский оружейный завод» возражений относительно исполнения судебного приказа.

При обращении по данному делу с иском в суд, истец сослался именно на дело № А68-2573/2020, по которому истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае суд вынес определение не об отказе в выдаче судебного приказа, а об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с поступившим от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Указанное обращение ответчика в суд доказывает, что ответчик направленное ему истцом в соответствии с п. 4 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа получил, о требованиях истца был осведомлен и в период с апреля 2020 (вынесение судом определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа) до июня 2020 года (определение о принятии искового заявления) располагал достаточным временем, чтобы решить спорный вопрос во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что по аналогии с правилом, установленным абзацем 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, направление претензии ответчику после вынесения судом определения об отказе в выдаче судебного приказа не требуется, так как само по себе направленное истцом ответчику заявление о выдаче судебного приказа содержало в себе требования к ответчику, составляющие суть претензии.

Кроме того, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке: по делу № А68-2573/2020 ПАО «Тульский оружейный завод» обратилось в суд с возражениями еще до рассмотрения судом заявления АО «ТНС энерго Тула» о выдаче судебного приказа по существу.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Истец за рассмотрение первоначально заявленных исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., а также просил зачесть государственную пошлину, уплаченную по делу № А68-2573/2020 по заявлению АО «ТНС энерго Тула» о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 638 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, 362 руб. – возвращаются истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Тульский оружейный завод» в удовлетворении заявления об оставлении на основании подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ искового заявления без рассмотрения.

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ПАО «Тульский оружейный завод» удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО «Тульский оружейный завод» в пользу АО «ТНС энерго Тула» пени в сумме 90941 руб. 07 коп.

Взыскать с ПАО «Тульский оружейный завод» в пользу АО «ТНС энерго Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3638 руб.,

Возвратить АО «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 362 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева