СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А02-884/2022 Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-5889/2023 (1)), ФИО3 (№07АП-5889/2023 (2)) на определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-884/2022 (судья Окунева И. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>), принятого ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника. В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий ФИО5, паспорт. УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.07.2022 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 14.06.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4, ввиду окончания всех мероприятий по процедуре реализации имущества гражданина-должника. От кредиторов ФИО3 и ФИО2 поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Определением от 16.06.2023 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО4 Должник ФИО4 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд перечислил арбитражному управляющему ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай денежные средства в сумме 40 000 руб. по представленным реквизитам. С вынесенным судебным актом не согласились ФИО2 и ФИО3, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 16.06.2023 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционные жалобы кредиторов идентичны и сводятся к следующим доводам. Судом не учтены обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором ФИО2 и ФИО3, а именно то, что ФИО4 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом, в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить форму вины должника в виде грубой неосторожности. С момента вынесения судебного акта о возмещении ущерба должник не предпринимал мер по его возмещению перед кредиторами, не обращался в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника. Более того, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, на которые он ссылается в качестве оснований для возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, что свидетельствует о сокрытии должником информации и сведений. В ходе процедуры банкротства должник не сотрудничал с финансовым управляющим, который подошел формально к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах. В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО5 представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на ошибочное толкование апеллянтами норм права, а также неверное прочтение резолютивной части обжалуемого судебного акта. При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 поддержала доводы отзыва на апелляционные жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие. Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 16.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Судом первой инстанции по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего установлено, что за реестром включены требования ФИО3 и ФИО2 в общей сумме 406 631 руб. 83 коп. Требования кредиторов 1, 2 и 3 очереди отсутствуют. Расходы на проведение процедуры банкротства гражданки ФИО4 составили 15 480 руб. 65 коп. В ходе поведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием у должника доходов и имущества. Финансовым управляющим был подготовлен финансовый анализ деятельности должника, по итогам которого финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, отсутствии имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, невозможности должника осуществить в полном объеме расчеты с кредиторами, поскольку денежные обязательства должника многократно превышают его доходы. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков банкротства ФИО4 сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства. Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство о применении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве за исключением требований, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). По правилам пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность. Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность. От кредиторов ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство о неприменении в отношении гражданина ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств. Ходатайство мотивировано тем, что должник, действуя недобросовестно, злоупотребила возможностью использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, поскольку, являясь полностью дееспособной и трудоспособной, имела возможность надлежащим образом исполнить обязательства по возмещению материального и морального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлась. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. Между тем, в настоящем случае такие признаки злостного уклонения ФИО4 от возмещения причиненного кредиторам ущерба и морального вреда не установлены и из материалов дела не следуют. Доводы апеллянтов о том, что должник вне рамок дела о банкротстве не предпринимала попыток возместить причиненный кредиторам вследствие ДТП ущерб и моральный вред, не подтверждается факт злоупотребления должником правом. Субъективное мнение апеллянтов о том, какие именно процессуальные действия должны быть совершены должником, не является основанием для отмены судебного акта и для выводов суда о злоупотреблении должником правом. Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО4 в силу прямого указания Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве) не освобождена от исполнения обязательств по возмещению причиненного кредиторам ущерба и морального вреда, на что указано судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта. Таким образом, обжалуемый судебный акт не нарушает права кредиторов К-вых, учитывая, что за ними сохраняется право требования к должнику, основанного на вступившем в законную силу судебном акте о возмещении ущерба и взыскании морального вреда. Неверное толкование апеллянтами норм права, а также резолютивной части судебного акта не является основанием для отмены судебного акта. Вопреки доводам апеллянтов, материалы дела не содержат доказательств сокрытия должником сведений или информации о своем финансовом положении от финансового управляющего и кредиторов. Доказательств воспрепятствования должником деятельности финансового управляющего материалы дела также не содержат. Апелляционный суд расценивает действия ФИО4 как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств перед кредиторами К-выми в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено. Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-884/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий А.П. Михайлова Судьи В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич