/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41540/2016

г. Краснодар

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07  июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании                         от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала  (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Котелевской И.В. (доверенность                 от 16.09.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 2314004024, ОГРН 1022302350542)  – Коптяева Ю.А. (директор) и  Поезжаева А.В. (доверенность от 05.04.2018), от третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)  – Галяевой К.Н. (доверенность от 15.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 (Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.,                           Нарышкина Н.В.) по делу № А32-41540/2016, установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Армавирского филиала                    (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Кубань»; далее – компания) обратилось                                в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Фаворит» (далее – общество)                 о взыскании 3 539 050 рублей 63 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – третье лицо, сетевая организация,                   ПАО «Кубаньэнерго»).

Решением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2018,  иск удовлетворен, изменено наименование истца на ПАО «ТНС энерго Кубань». Судебные акты мотивированы тем, что безучетное потребление обществом электрической энергии, ее объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, общество не доказало факт безучетного потребления им электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении                       от 29.06.2016  № 14040574 составлен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку при  его составлении не присутствовало уполномоченное ответчиком лицо, а                       главный энергетик  арендатора таким  лицом не является, согласно акту нарушена только противомагнитная пломба, тогда как контрольные пломбы прибора учета не были нарушены. По акту неисправностью является недоучет 33%, что в денежном выражении составит  8940 рублей 11 копеек, таким образом,  точно установлен размер  безучетно потребленной электроэнергии. Суды необоснованно приняли в качестве доказательства по делу заключение эксперта, поскольку вывод эксперта о непригодном (неисправном) состоянии прибора учета является неверным ввиду того, что прибор учета поступил на экспертизу в разобранном виде и без контрольных пломб.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо отклонило ее доводы, ссылаясь                        на законность и обоснованность судебных актов.   

В судебном заседании представители общества  поддержали доводы жалобы,  представители компании и сетевой организации высказали по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                 в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.02.2014 компания (гарантирующий поставщик, ГП) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1040674, предметом которого является продажа электроэнергии (мощности)  и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.2.8 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункт 3.2.9 договора), обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц)                                    (пункт 3.3.18 договора), незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (пункт 3.2.17 договора).

29 июля 2016 года представители сетевой организации провели проверку схем учета потребления электрической энергии по точке поставки общества: здание главного корпуса                    ПССК-5 тп 61 г. Лабинск. В результате проверки обнаружено  неучтенное потребление электрической энергии, которое выражается в неисправности измерительного комплекса, нарушении знаков визуального контроля, о чем составлен  акт от 29.07.2016 № 14040574.                                         Акт составлен в присутствии представителя ООО «Баррель Нефть групп» Гусева С.И., который от подписи в акте отказался, что зафиксировано  подписями двух незаинтересованных лиц  (т. 1, л. д. 27, 28). 

На основании указанного акта в порядке пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения                № 442), истец произвел расчет объема неучтенного потребления электрической энергии.

Стоимость неучтенно потребленной электроэнергии за период с 24.05.2016 (дата предыдущей проверки) по 29.07.2016 (дата составления акта № 14040574) составила                   3 539 050 рублей 63 копейки. Выставленный истцом счет на оплату неучтенно потребленной электроэнергии от 06.09.2016 (т. 1, л. д. 30)  общество не оплатило,                      что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу             об обоснованности требований истца об оплате безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в неисправности измерительного комплекса, нарушении знаков визуального контроля, и взыскали с ответчика 3 539 050 рублей 63 копейки стоимости безучетно потребленной электроэнергии. 

При этом суды исходили из того, что факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии (неисправность измерительного комплекса, нарушение знаков визуального контроля) со стороны потребителя  доказан представленным в материалы дела актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.07.2016 № 14040574, соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442                                и являющимся надлежащим доказательством по делу.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).                        При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется               с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 Основных положений  № 442).

По смыслу указанных норм достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Отклоняя довод ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.07.2016 № 14040574 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований названных норм права, а именно,                       в отсутствие представителя потребителя, суды указали, что сетевой организацией                       не нарушен порядок составления акта о безучетном потреблении, при составлении  акта присутствовал  представитель собственника помещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании договора аренды                        от 27.05.2016 принадлежащее обществу недвижимое имущество  по адресу:  г. Лабинск, Южная промзона, а именно: здание главного корпуса, назначение нежилое, площадью  5321,1 кв. м, литеры «К», «к», расположенное на земельном участке площадью                          10460 кв. м, кадастровый номер 23:46:0402012:0102, передано им во временное пользование  арендатору – ООО «Баррель Нефть групп». В ходе проверки находящегося                        в здании главного корпуса ПССК-5 тп 61 г. Лабинск прибора учета, проведенной сетевой организацией 29.07.2016, обнаружено  нарушение знаков визуального контроля (нарушение  противомагнитной пломбы), установлена неисправность измерительного комплекса – недоучет электроэнергии (33%), что отражено в акте от 29.07.2016                            № 14040574 о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте  указано, что он составлен в присутствии представителя арендатора – главного энергетика                           ООО «Баррель Нефть групп» Гусева С.И., который   от  подписания акта отказался, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц. 

Суды не учли, что ООО «Баррель Нефть групп» не является стороной договора энергоснабжения, доказательства наличия у него полномочий на подписание названного акта от имени потребителя в деле отсутствуют.  Кроме того, законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением безучетного потребления, с участием потребителя или уполномоченного им лица. При этом представитель общества как стороны договора энергоснабжения и собственник прибора учета к участию в составлении акта не привлечен.

Суды не опровергли довод общества о том, что Гусев С.И. не является его работником, напротив, является представителем арендатора, т. е. самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Полномочия Гусева С.И. представлять интересы общества суды не обосновали, учитывая, что у него отсутствовала соответствующая доверенность и нахождение его в здании главного корпуса основано                   не на полномочиях действовать в интересах общества в качестве представителя                     (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на договоре аренды, предоставившем право владеть данным зданием с самостоятельными предпринимательскими целями, которые могут не совпадать  с интересами  общества                   в спорных  правоотношениях. Судебными инстанциями не выяснено, производилось  потребление  электроэнергии  как  обществом, так и арендатором, либо только арендатором, иными лицами, с учетом  передачи в аренду ООО «Баррель Нефть групп» только части имущества (литеры  «К», «к»), фиксировалось  потребление одним либо несколькими приборами учета.

Гарантирующий поставщик, предъявляя иск к обществу, тем самым признал, что субъектом отношений является общество как собственник объекта, а не арендатор                 (ООО «Баррель Нефть групп»), у которого отсутствует договор энергоснабжения                        с истцом. Таким образом, вывод судов о том, что при проверке присутствовал надлежащий представитель потребителя, не соответствует материалам дела.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что в нарушение статьи 193 Основных положений № 442 в акте от 29.07.2016 № 14040574 не указаны данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии (в акте ссылка на присутствовавшее ООО «Баррель Нефть групп», не являющееся потребителем по договору энергоснабжения № 1040674), не указана (не установлена) дата предыдущей контрольной проверки прибора учета, не  исследовано наличие либо отсутствие доказательств своевременного уведомления общества о предстоящей проверке, (учитывая, что проверка проводилась на территории общества (потребителя) в присутствии работника арендатора – главного энергетика ООО «Баррель Нефть групп» Гусева С.И., а не представителя потребителя).  

Таким образом, выводы судов не соответствуют материалам дела, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду  дополнительно  исследовать и установить  правомерность  расчета  безучетного потребления  электроэнергии  на основании  акта  проверки от  29.07.2016,   устранить отмеченные  недостатки, в  зависимости от установленных обстоятельств разрешить  спор в соответствии с нормами  материального и процессуального права,  распределить  судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу                                           № А32-41540/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							              Н.В. Чесняк

Судьи 									     	              Ю.В. Рыжков

										              А.Х. Ташу