ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8003/2024

16 мая 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-28/2025) ФИО1 на решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8003/2024 (судья ФИО2), принятое по иску Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Уральского главного управления Отделение по Тюменской области к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о принудительном исполнении предписаний Банка России, при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Уральского главного управления Отделение по Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 16.06.2020 № 11,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Отделения по Тюменской области (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о принудительном исполнении предписаний Банка России от 21.08.2023 № Т5-22-2/51748, от 18.08.2023 № Т5-22-2/51373, от 11.05.2023 № Т5-22-2/30150 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации путем направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг публичного акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – ПАО «ОИРП», общество) в соответствии с требованиями главы XI.I Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ОИРП».

Решением от 26.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, суд обязал:

- ФИО1 исполнить в срок не позднее 35 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предписание Банка России от 21.08.2023 № Т5-22-2/51748 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации путем направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ПАО «ОИРП» в соответствии с требованиями главы XI.I Закона об акционерных обществах;

- ФИО3 исполнить в срок не позднее 35 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предписание Банка России от 18.08.2023 № Т5-22-2/51373 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации путем направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ПАО «ОИРП» в соответствии с требованиями главы XI.I Закона об акционерных обществах;

- обязать ФИО4 исполнить в срок не позднее 35 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предписание Банка России от 11.05.2023 № Т5-22-2/30150 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации путем направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ПАО «ОИРП» в соответствии с требованиями главы XI.I Закона об акционерных обществах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

- обязанность по направлению акционерам публичной оферты относится к лицу, в результате действий которого количество акций, находящихся в его собственности с учетом акций, принадлежащих аффилированным с ним лицам, превысило установленные статьей 84.1 Закона об акционерных обществах лимиты, а не ко всем владельцам акций, аффилированным с приобретателем;

- на 22.09.2024 (дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ПАО «ОИРП») ФИО4 владеет 12,08% уставного капитала общества (12,59% обыкновенных акций), ФИО3 владеет 1,18% уставного капитала ПАО «ОИРП» (0,64% обыкновенных акций), ФИО1 владеет 79,62% уставного капитала (83,04% обыкновенных акций). В объяснениях от 12.07.2024 истцом указано, что ФИО1 и ФИО4 превысили порог в 30% при совершении сделок с физическими лицами, а именно ФИО4 приобрела 15,59% акций, затем ФИО1 приобрел 28,6% акций ПАО «ОИРП», впоследствии группой лиц (ФИО1 и ФИО4) превышен порог в 50% в результате совершения ФИО1 сделки по приобретению акций у физического лица. Относительно ФИО3 Банк пояснял, что указанный акционер вошел в группу лиц с ФИО1 и ФИО4 на основании приобретения акций ПАО «ОИРП» у общества с ограниченной ответственностью МИА-Инвест», стал акционером ПАО «ОИРП». При этом Банком не указано, что учредителем, единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «МИА-Инвест» (далее – ООО «МИА-Инвест») является ФИО3;

- обязанность по направлению обязательного предложения акционерам ПАО «ОИРП» возникла в результате совершения ФИО1 сделок по приобретению соответствующего количества акций общества, а не в результате появления оснований аффилированности между несколькими лицами, владеющими акциями общества. Основанием аффилированности между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 является принадлежность к одной группе лиц согласно пункту 7 части 9 Закона об акционерных обществах, а именно ФИО4 и ФИО3 являются детьми ФИО1;

- предписания Банка о направлении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ПАО «ОИРП», направленные ФИО4 и ФИО3, являющимся аффилированными лицами ФИО1, не соответствуют положениям Закона об акционерных обществах.

От Банка поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 11.02.2025, от 25.02.2025, от 28.03.2025 и от 24.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПК РФ) и объявлялись перерывы в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (статья 163 АПК РФ) в целях получения от сторон дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

До начала судебного заседания 28.04.2025 от Банка поступили письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнительных письменных объяснений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов (статья 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», далее - Закон № 86-ФЗ).

В рамках названной компетенции Банк России наделен правом проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с главой 4 Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» (далее – Указания № 3795-У) при выявлении в ходе проверки нарушений законодательства Российской Федерации поднадзорными лицами Банком России принимаются следующие меры к поднадзорному лицу:

- направление поднадзорному лицу предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе связанных с неисполнением предписания Банка России о представлении документов; 

- направление поднадзорному лицу предписания о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе связанных с неисполнением предписания Банка России о представлении документов, направляются поднадзорному лицу в целях прекращения нарушений требований законодательства Российской Федерации, выявленных при проведении проверки (пункт 4.1 Указания).

В соответствии с Законом № 86-ФЗ, Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг, Закон № 39-ФЗ), Федеральным законом от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон о защите инвесторов, Закон № 46-ФЗ) Банком установлено, что акционерами общества не исполнена обязанность по направлению обязательных предложений о приобретении ценных бумаг общества.

Банком направлены следующие предписания о предоставлении информации об аффилированности и принадлежности к группе лиц, в случае аффилированности - информацию о направлении (ненаправлении) в Банк России и общество обязательного предложения о приобретении ценных бумаг:

- ФИО3 от 11.05.2023 № Т5-22-2/30152, от 11.08.2023 № Т5-22- 2/51373;

- ФИО1 от 11.05.2023 № Т5-22-2/30138, от 21.08.2023 № Т5-22- 2/51748; 

- ФИО4. от 11.05.2023 № Т5-22-2/30150.

В связи с неисполнением предписаний о предоставлении информации о поступлении (непоступлении) в общество обязательного предложения, информации об аффилированности и принадлежности к группе лиц Банком России повторно направлены Предписания об устранении нарушений законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд в порядке статьи 53 АПК РФ в защиту прав инвесторов ПАО «ОИРП» с заявлением о принудительном исполнении предписания Банка на основании части 4 статьи 11 Закона о защите инвесторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 76.2 Закона № 86-ФЗ, главы 4 Указания № 3795-У, пункта 5 статьи 32, пункта 10 статьи 49, пунктов 1, 6 и 8 статьи 84.2, пункта 1 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах, пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1), статьи 11 Закона о защите инвесторов, пришел к выводу, что в действиях ответчиков (в отсутствие предоставления доказательств обратного) имеются нарушения законодательства об акционерных обществах и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил, исходя из следующего.

1. Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам-владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы привилегированных акций определённого типа, размер дивиденда по которым определён в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

ФИО1 приобретены обыкновенные акции эмитента общества в количестве 1 383 317 шт., что составило 83,03%.

ФИО3 владел 10 672 шт. обыкновенными акциями общества (0,64%), ФИО4 - 209 655 шт. (12,58%).

Статьей 93 Закона об акционерных обществах определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона № 948-1, согласно которой аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Группой лиц, в том числе признается совокупность физических лиц, соответствующих следующим признакам: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиками, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 являются родственниками (отец, дочь и сын, соответственно), в связи с чем образуют группу лиц на основании абзаца 11 статьи 4 Закона № 948-1 и пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции.

Аффилированные лица ФИО1 ФИО3 и ФИО4 являются владельцами в совокупности более 75% от общего количества голосующих акций общества. При этом ФИО1 принадлежит 83,03% обыкновенных акций эмитента; ФИО3 принадлежит 0,64% обыкновенных акций эмитента; ФИО4 принадлежит 12,58% обыкновенных акций эмитента.

Согласно информации, поступившей в Отделение Тюмень из Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 и ФИО4 превысили порог в 30% при совершении сделок с физическими лицами, а именно:

Покупатель

Продавец, не входящий в группу лиц

Дата

зачисления ЦБ на лицевой счет

Кол-во приобре-тенных акций

Доля

до совер-шения

сделки

Доля после соверше-ния

сделки

Превышен ли порог 30%

Исх. номер, дата письма, справка регистратор а за период

Порядко-вый номер сделки в справке регистра

ФИО6

Э.А.

ФИО7

08.05.2013 (договор к/п от 29.04.2013)

41 931

0

12,59

Исх.Т-СВР-0074-ОИП от 22.03.2023, справка за период с 21.09.2012 по 15.04.2016

№ 13597

ФИО6

А.С.

ФИО8

И.А.

08.05.2013 (соглашение б/н от 29.04.2013 о расторжении договора к/п от 24.05.2012)

48 367

14,5

28,60

Переход 30% в группе Мухутдино-ва Э.А.,

ФИО6

А.С.

Всего акций в группе 137 214 шт./ 41,2%

Исх. Т-СВР-

0078-ОИП

от 22.03.2023, справка за период с 05.06.2009 по 15.04.2016

№ 13593

Впоследствии группой лиц превышен порог в 50% в результате совершения ФИО1 следующей сделки по приобретению акций у физического лица:

Покупатель

Продавец, не входящий в группу лиц

Дата

зачисления ЦБ на лицевой счет

Кол-во приобре-тенных акций

Доля

до совер-шения

сделки

Доля после соверше-ния

сделки

Превышен ли порог 30%

Исх. номер, дата письма, справка регистратор а за период

Порядко-вый номер сделки в справке регистра

ФИО1

ФИО9

20.07.2016 (соглашение об отступном к договор) № 1 займа от 02.10.2013 от 19.07.2016)

65 672

38,68

58,4

Переход 50% у Мухутди-нова А.С.

В группе Мухутди-нова Э.А.,

Мухутди-нов А.С.

236 497 шт./71%

Исх.Т-СВР- 0081-ОИП от 22.03.2023, справка за период с 16.04.201617.03.2023

№ 44

ФИО3 вошел в группу лиц с ФИО1 и ФИО4 по признаку родства (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции), в связи с чем является аффилированным лицом ПАО «ОИРП» на основании приобретения акций общества у ООО «МИА-Инвест». 

При этом превышение порога в 30% и 50% ФИО1, ФИО4 произошло уже до приобретения ФИО3 акций у ООО «МИА-Инвест».

Обязанность по направлению акционерам публичной оферты относится, в первую очередь, к лицу, в результате действий которого количество акций, находящихся у него и аффилированных с ним лиц, превысило установленные законом лимиты, но не исключает обязанность иных аффилированных лиц по направлению обязательного предложения. Таким образом, обязанность направить обязательное предложение может быть возложена не только на самого приобретателя акций, но и на его аффилированных лиц, с которыми он пересек порог владения.

Соответственно, в случае, когда обязанность возникает у лиц, указанных в пункте 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, в результате возникновения аффилированности между акционерами, она возникает у каждого из таких акционеров.

При этом надлежащим исполнением обязанности является направление обязательного предложения одним из таких лиц с учетом акций, принадлежащих аффилированным с ним лицам.

Таким образом, с момента, когда ответчики узнали или должны были узнать о том, что они самостоятельно или совместно с аффилированными лицами владеют более 30% общего количества акций публичного общества они обязаны направить акционерам-владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, обязательное предложение в силу закона.

С учетом изложенного, обязанность по направлению обязательного предложения возникла у каждого из указанных акционеров: ФИО1, ФИО4, ФИО3

Лицо, приобретшее более определенного количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам, в целях соблюдения прав миноритарных акционеров обязательно должно направить остальным акционерам, владеющим соответствующими акциями, предложение о покупке таких акций. 

При этом из пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что возникновение такой обязанности связывается не только с моментом фактического приобретения акций (зачисления их на лицевой счет), но и с моментом, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций.

С учетом изложенного, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, являясь аффилированными лицами и обладателями акций общества в количестве, превышающем установленный законодательством порог и должны были выполнить требование части 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и направить предложение о выкупе акций ПАО «ОИРП» остальным акционерам, владеющим соответствующими акциями.

Иное толкование указанной нормы, означало бы, что в различных по формальным признакам условиях (в одном случае - приобретение акций, а в другом - возникновение оснований аффилированности без непосредственного приобретения акций), но при одинаковых по своей сути последствиях (возникновение определенной степени контроля над юридическим лицом, как в том, так и в другом случае) у заинтересованного лица наступала либо не наступала обязанность по направлению обязательного предложения, что противоречит смыслу положения, регулирующего основания и порядок направления обязательного предложения.

Пункт 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах имеет цель защиты прав миноритарных акционеров в условиях, когда в акционерном обществе происходит увеличение возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1291-0).

В случае если обязанность по направлению обязательного предложения возникает в результате появления оснований аффилированности между несколькими лицами, владеющими акциями акционерного общества, такая обязанность распространяется на каждое такое аффилированное лицо и может быть исполнена любым из таких лиц. Следовательно, закон оставляет на усмотрение самих аффилированных лиц вопрос о том, кто из них будет направлять обязательное предложение.

Направление обязательного предложения одним из указанных лиц прекращает обязанность по направлению обязательного предложения другими лицам (письмо Банка России от 10.12.2015 № 33-7-10/11943).

Кроме того, предписания Банка России об устранении нарушений законодательства, направленные ФИО1, ФИО4, ФИО3 в предписывающей части содержат, в том числе информацию о том, что в случае отсутствия обязанности по предоставлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ПАО «ОИРП», об этом необходимо сообщить в Уральское ГУ Банка России не позднее срока, установленного настоящим предписанием. А также в случае невозможности исполнения настоящего предписания в установленный срок - заявить ходатайство о продлении срока исполнения настоящего предписания с указанием причин, по которым предписание не может быть исполнено.

Указанная информация содержится в предписаниях в целях предоставления лицу возможности заявить в срок, установленный предписаниями, возражения либо ходатайства относительно отсутствия обязанности по предоставлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ПАО «ОИРП» по тем или иным основаниям.

Если в силу определенных причин лицо не может исполнить установленную законом обязанность по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг, такое лицо вправе продать все либо часть принадлежащих ему акций общества (например, до снижения порога при котором публичная оферта не направляется).

2. Суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), а именно определением 11.02.2025 предлагал ответчикам и обществу, в том числе представить дополнительные доказательства, подтверждающие отчуждение ответчиками акций и (или) снижение их количества ниже порога владения акциями, установленного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах, либо исполнение предписаний Банка России.

С отзывом на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 20.02.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») ФИО3 представлена информации о том, что им совершено отчуждение акций ПАО «ОИРП», а именно отчет Тюменского филиала акционерного общества «СургутИнвестНефть» о проведенных операциях по лицевому счету за период 20.02.2025 - 20.02.205 ПАО «ОИРП», согласно которому ФИО3 осуществлен переход прав собственности при совершении сделки - договор купли-продажи акций от 17.02.2025 в количестве 10 672 акций.

Апелляционный суд учитывает, что отчуждение акций 20.02.2025 (переход права) в количестве 10 672 акций произведено ФИО3 более чем через месяц после принятия апелляционной жалобы к производству (определение от 10.01.2025) и после указания судом апелляционной инстанции в определении от 11.02.2025 на предоставление доказательств, подтверждающих отчуждение ответчиками акций и (или) снижение их количества ниже порога владения акциями, установленного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Следовательно, представленные доказательства отчуждения акций (переход права) не опровергают, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта имело место нарушение ответчиками требований законодательства об акционерных обществах, выразившееся в неисполнении обязанности, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах».

Отчуждение акций ПАО «ОИРП» ФИО3 на стадии апелляционного обжалования не может влиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку решение суда вынесено с учетом имеющихся в деле доказательств на момент его вынесения. В подобной ситуации имеется процессуальное право, реализация которого зависит от ответчиков, на подачу заявления о прекращении исполнения судебного акта.

Каких-либо иных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, которые исключали бы обязанность по предоставлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ПАО «ОИРП», препятствовали исполнению требований предписаний, ответчиками не раскрыто.

3. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 № 310-КГ16-21091, положения статьи 84.8 Закона об акционерных обществах распространяются только на ситуацию, когда в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 названного Закона или обязательного предложения, лицо приобрело у не зависящих от него субъектов предпринимательской деятельности не менее 10% от общего количества акций публичного общества и совместно с аффилированными лицами (совокупный пакет) стало владельцем более 95% общего количества акций эмитента.

В рассматриваемой ситуации требования Банка полностью основаны на статье 84.2 Закона об акционерных обществах, предусматривающей обязанность лица, которое приобрело более 30% общего количества акций публичного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).

Как указано выше, ответчиками превышен порог в 30% при совершении сделок с физическими лицами (не аффилированных с ответчиками).

При этом доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обязанность по направлению обязательного предложения возникла только у него в результате совершения им сделок по приобретению соответствующего количества акций эмитента, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается, что превышение порога владения акциями в 30% ФИО1 и ФИО4 возникло в результате одновременного совершения сделки указанными акционерами в одну дату - 08.05.2013 (сшив документов, приложенных к исковому заявлению).

Обстоятельства, при которых применению подлежат положения статей 84.7, 84.8 Закона об акционерных обществах, регулирующие выкуп лицом, которое приобрело более 95% акций публичного общества, ценных бумаг публичного общества по требованию их владельцев либо выкуп ценных бумаг публичного общества по требованию лица, которое приобрело более 95% акций публичного общества, в данном случае отсутствуют.

4. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2010 № 929-О-О, пункты 1 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусматривают обязанность лица - приобретателя пакета акций открытого общества в размере более 30 процентов (50 и 70 процентов) общего количества всех акций эмитента (с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам) в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, направить акционерам - владельцам остальных акций эмитента соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту (обязательное предложение) о приобретении у них таких ценных бумаг.

Также согласно абзацу первому пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 929-О-О содержащееся в статье 84.2 Закона об акционерных обществах обязанность лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, направить иным акционерам общества предложение о выкупе акций, преследует цель соблюдения баланса интересов такого лица и интересов миноритарных акционеров при совершении сделок с акциями открытого акционерного общества.

Относительно обстоятельств предъявления Банком требования к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в том числе, учитывая, что в смысле и понимании норм Закона об акционерных обществах, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 929-0-0, лицом, процент пакета акций которого более 30 процентов (50 и 70 процентов) общего количества всех акций эмитента (с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам) является ФИО1, апелляционный суд учитывает следующее.

Из пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что обязанность сделать обязательное предложение возникает как в случае, когда лицо самостоятельно приобрело акции эмитента в количестве сверх установленного порогового значения, так и в случае, когда превышение соответствующего порогового значения произошло в результате приобретения лицом акций эмитента совместно с его аффилированными лицами. 

По смыслу указанной нормы в случае если превышение соответствующего порогового значения произошло в результате приобретения лицом акций эмитента совместно с его аффилированными лицами, обязанность направить обязательное предложение возлагается на каждое из аффилированных лиц, совместно владеющих акциями эмитента в количестве сверх порогового значения. 

Обязанность направить обязательное предложение акционерам - владельцам акций соответствующей категории (типа), а также владельцам иных ценных бумаг не обусловлена ни количеством акций эмитента, принадлежащих каждому акционеру, ни моментом приобретения аффилированным лицом определенной доли акций эмитента. 

Таким образом, кто именно из аффилированных лиц должен направить обязательное предложение должно решаться самими аффилированными лицами.

Солидарный характер такой обязанности в полной мере соответствует смыслу главы XL 1 Закона об акционерных обществах, направленной на защиту интересов миноритарных акционеров, а также владельцев иных ценных бумаг. 

При этом исполнение любым из аффилированных лиц обязанности по направлению обязательного предложения прекращает аналогичную обязанность других аффилированных лиц.

В результате приобретения акций ПАО «ОИРП» ФИО3 входит в группу лиц с ФИО1 и ФИО4 по смыслу статьи 4 Закона № 948-1 и пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции, при этом ФИО1, ФИО4 ФИО3 обладают в совокупности более 50 процентов акций ПАО «ОИРП». 

Поскольку лицами, входящими в группу лиц превышен законодательно установленный порог владения акциями, при котором наступает обязанность по направлению обязательного предложения, такая обязанность может быть возложена не только на приобретателя акций, но и на его аффилированных лиц.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 в результате одновременных сделок (08.05.2013) по приобретению акций ПАО «ОИРП» являются лицами, процент пакета акций которых, в совокупности превышает законодательно установленный порог владения акциями эмитента. ФИО3 вошел в группу лиц по признаку родства, в связи с чем Банком России обоснованно заявлены требования к ФИО1, ФИО4 и ФИО3

Закон об акционерных обществах не содержит запрета на обращение в суд с требованием об исполнении предписаний к лицам в случае установления аффилированности этих лиц в связи с наличием нарушения указанными лицами законодательно установленных ограничений в части корпоративного управления. Надлежащим исполнением обязанности является направление обязательного предложения одним из таких лиц с учетом акций, принадлежащих аффилированным с ним лицам.

Правовой смысл приведенных норм сводится к тому, что лицо, приобретшее более 30 процентов акций публичного общества с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам, в целях соблюдения прав миноритарных акционеров обязательно должно направить остальным акционерам, владеющим соответствующими акциями, предложение о покупке таких акций. При этом из нормы пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что возникновение такой обязанности связывается не только с моментом фактического приобретения акций (зачисления их на лицевой счет), но и с моментом, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством акций.

Довод относительно отсутствия средств на оформление банковской гарантии не может приниматься во внимание апелляционным судом, поскольку возложение на приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам акционерного общества в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций не зависит от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния и наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и (пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 929-0-0). 

Довод о том, что ФИО3 не обладает возможностью контролировать общество или влиять на его основную деятельность или стратегию, поскольку является миноритарным акционером ПАО «ОИРП», является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм корпоративного законодательства, определяющих обязанности акционеров, являющихся аффилированными лицами и образующими группу лиц на основании абаза 11 статьи 4 Закона № 948-1 и пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции, владеющими более 30% общего количества акций публичного общества.

Довод о возложении обязанности исполнения предписаний Банка России на ФИО1, ФИО4, ФИО3, без определения того, кто фактически должен направить обязательное предложение отклоняется апелляционным судом, поскольку в обжалуемом решении указано на установление того, что направление обязательного предложения одним из указанных в резолютивной части решения лиц прекращает обязанность по направлению обязательного предложения другими лицами.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что предписания ответчиками не обжаловались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева