﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33716/2017

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10798/2021)  (Лукьянова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-33716/2017/разн., принятое по заявлению финансового управляющего Архипова Олега Вячеславовича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Плахотнего Сергея Викторовича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от общества с ограниченной ответственности «ВЕГА» (далее – заявитель) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление о признании Плахотнего Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от  25.08.2017 в отношении Плахотнего С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением суда от 27.03.2018 гражданин Плахотний Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Плахотнего Сергея Викторовича введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018, стр. 138.

В суд поступило заявление финансового управляющего Архипова Олега Вячеславовича о разрешении разногласий, в котором заявитель просит вынести определение об утверждении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества Плахотнего С.В., являющегося предметом залога по требованию ООО «ВЕГА».

В суд поступило заявление финансового управляющего Архипова О.В. о разрешении разногласий, в котором заявитель просит вынести определение об утверждении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества Плахотнего С.В., являющегося предметом залога по требованию ООО «ВЕГА».

Определением от 26.02.2021 распределены денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества Плахотнего С.В., в пользу залогового кредитора ООО «Вега» в размере 2 592 000 руб., в том числе мораторные проценты.

Лукьянов Петр Николаевич обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное распределение судом денежных средств.

По мнению подателя жалобы, денежные средства от продажи заложенного имущества распределяются в ниже изложенной последовательности: полностью погашается основной долг по требованию, обеспеченному залогом (1 006 671,23 руб.); затем — расходы, связанные с продажей заложенного имущества, включая вознаграждение финансового управляющего, и обеспечением его сохранности              (268 197,36 руб.); после этого - требования остальных кредиторов третьей очереди (в части основного долга). Далее финансовый управляющий переходит к расчетам по убыткам в виде упущенной выгоды, неустойкам и другим финансовым санкциям. Здесь кредитор, требование которого, в том числе по выплате неустойки, обеспечено залогом, также имеет преимущество перед незалоговыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. И только в случае, если денежные средства после полного погашения требований залогового кредитора остались в конкурсной массе часть этих средств направляется супруге должника.

При этом, Лукьянов П.Н. полагал, что поскольку на дату принятия обжалуемого определения, требования незалоговых кредиторов по уплате основного долга удовлетворены не были, требования незалоговых кредиторов из основного долга имеют приоритет перед требованиями залоговых кредиторов как по погашению неустойки, так и мораторных процентов, оснований начисления и погашения мораторных процентов залогового кредитора - не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от реализации залогового имущества в конкурсную массу поступило 2 592 000 руб., а именно: INFINITI QX56, г.р.з. K005178RUS, VIN JN1JANZ62U0001190, 2011 года, стоимостью 996 300 руб. кредитор оставил за собой; VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER, г.р.н. H068XB178RUS, VIN WV1ZZZ2EZD6021579, 2012 года, стоимостью 785 700 руб. кредитор оставил за собой; а также NISSAN PATHFINDER, г.р.н. H797CX178RUS, VIN Z8NJVWR51CS001252, 2012 года, стоимостью 810 000 руб.

Установив, что размер требований кредитора, обеспеченных залогом составляет  8 734 342,81 руб., суд посчитал, что сумма в размере 2 073 600,00 руб. (80% от суммы реализации залогового имущества) подлежит перечислению конкурсному кредитору ООО «ВЕГА», а остальные 10%, а именно сумма в размере 259 200,00 руб. перечисляются на специальный счет для погашения 1-й и 2-й очереди требований кредиторов, поскольку нет 1-й и 2-й очереди, денежные средства подлежат перечислению залоговому кредитору.

Также при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества суд учел и мораторные проценты в размере 272 628,63 руб.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Как было указано ранее, в ходе проведенных в процедуре конкурсного производства торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере           2 592 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основной долг перед ООО «ВЕГА» составляет  1 006 671,23 руб., пени - 7 551 083,71 руб., а также мораторные проценты - 272 628,63 руб.

Разрешая возникшие разногласия в части взыскания мораторных процентов, суд апелляционной инстанции исходит  из того, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 88, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления N 88, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов, апелляционный суд полагает, что Банк как залоговый кредитор вправе рассчитывать на выплату мораторных процентов за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о возможности погашении пеней за счет заложенного имущества, поскольку данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Так, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Следовательно, требование ООО «ВЕГА» о взыскании неустоек подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Кроме того, из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, финансовый управляющий должен погасить расходы, связанные с его реализацией. В данном случае расходы, связанные с продажей имущества составили 268 197,36 руб.

Таким образом, сумма в размере 1 044 502,78 руб. (2 592 000 (стоимость имущества) – 1 006 671,23 (долг перед ООО «ВЕГА») – 272 628,63 (мораторные проценты) – 268 197,36 (расходы, связанные с продажей имущества)) распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов: требования Лукьянова П.Н. составляют 52,94%, требования ОАО «Завод ТЭМП» - 45,79%, требования ООО «Союзтехстрой» - 1,27%.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2021 по делу №  А56-33716/2017/разн. отменить.

Распределить денежные средства в размере 2 592 000 руб., полученные от реализации заложенного имущества Плахотнего С.В., между кредиторами должника следующим образом:

1 006 671,23 руб. (основной долг) и 272 628,63 руб. (мораторные проценты) – в пользу залогового кредитора «Вега»;

552 959,77 руб. – в пользу реестрового кредитора Лукьянова П.Н.;

478 277,82 руб. - в пользу реестрового кредитора ОАО «Завод ТЭМП»;

13 265,18 руб. – в пользу реестрового кредитора ООО «Союзтехстрой»;

а также денежные средства в размере 268 197,36 руб. направить на погашение расходов, связанных с продажей залогового имущества, включая вознаграждение финансового управляющего, и обеспечением его сохранности.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков