АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3394/2020

г. Тюмень

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 

<

***>) 

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 13 757,17 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000,00 рублей, неустойки на сумму страхового возмещения в размере 13 757,17 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 и ФИО4

при участии

от истца – ФИО5 на основании доверенности от 24.12.2019 №11,

от ответчика – ФИО6 на основании доверенности от 18.12.2019 №7ТД-1684Д,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к Страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – ответчик, Общество, САО «ВСК», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 757,17 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере                         13000 рублей, неустойки на сумму страхового возмещения в размере 13 757,17 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.03.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

На основании определения от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Определением от 15.06.2020 суд истребовал у Общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» в качестве доказательств по делу информацию о наличии (отсутствии) у производителя автомобиля MAZDA 6, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска сертифицированных ремонтных технологий ремонта электропроводки моторного отсека указанного автомобиля, при её повреждении (разрыв) в результате ДТП.

От ООО «Мазда Мотор Рус» доказательств во исполнение определения суда от 15.06.2020 не поступило.

Определением от 19.08.2020 назначено судебное заседание о наложении на ООО «Мазда Мотор Рус» судебного штрафа.

Определением от 19.08.2020 суд повторно истребовал у ООО «Мазда Мотор Рус» указанные выше доказательства.

Вместе с тем, требование суда о предоставлении документов не исполнено.

Определением от 01.10.2020 наложен судебный штраф на ООО «Мазда Мотор Рус» в размере 10 000 рублей.

Определением от 24.09.2020 судом вызван в качестве специалиста в судебное заседание эксперт-техник ООО «Абсолют Оценка» ФИО7, представивший экспертное заключение № 0652 от 11.07.2017 по заявлению ФИО3 в отношении транспортного средства MAZDA 6, г/н 

<

***>.

В судебном заседании 28.10.2020 были заслушаны пояснения эксперта ФИО7

В судебном заседании 28.10.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 05.11.2020 для уточнения сторонами своих позиций с учетом пояснений эксперта.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения, которые мотивированы ссылками на положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ). Сумма страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) выплачена ответчиком не в полном объеме. Право требования выплаты убытков, причиненных в ДТП, перешло к ИП ФИО2 Страховщик независимую экспертизу не организовал. Потерпевшим была проведена независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Истец просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы. За нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, исходя из 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против исковых требований. По мнению ответчика, нарушен обязательный досудебный претензионный порядок. Истец не представил документы, предусмотренные действующим законодательством. В комплекте документов отсутствовала заверенная копия документа, подтверждающая личность выгодоприобретателя. Общество приводит критические доводы относительно предоставленного истцом экспертного заключения. Расходы на оценку завышены и возмещению не подлежат.

В дополнении к отзыву ответчиком поддержана изложенная позиция.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и МАЗДА 6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 - ФИО4 

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. 

САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 98 994,87 руб.

04.08.2017 страховщиком получено заявление потерпевшего о несогласии с суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

04.08.2017 между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) был заключён Договор уступки права требования №04-08/17, согласно которому ФИО3  передал истцу право требования компенсации ущерба, причинённого Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истцу переданы все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (в том числе, оплата оценки).

Таким образом, согласно договору уступки права требования  №04-08/17 от 04.08.2017  ИП ФИО2 заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика, а также просил  организовать независимую техническую экспертизу, перечислить страховое возмещение.

Поскольку ответчик не организовал осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного в результате ДТП транспортного средства потерпевшего, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Абсолют Оценка» для проведения независимого технического экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению №0652 от 11.07.2017 ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:

- 265 500 руб. без учета износа деталей; 

- 160 700 руб. с учетом износа деталей.

16.01.2020 ответчиком была получена досудебная претензия истца с документами, подтверждающими требования, в которой последний просил выплатить страховое возмещение, расходы на оценку, а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренную законом.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и отмечено выше, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в  сумме 98 994,87 руб.

Однако с указанной суммой страхового возмещения потерпевший не согласился, в связи с чем, провел экспертизу, по результатам которой получено экспертное заключение №0652 от 11.07.2017, выполненное  ООО «Абсолют Оценка».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 265 500 руб. без учета износа деталей; 160 700 руб. с учетом износа деталей.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, при проведении судебной экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П. 

Экспертное заключение №0652 от 11.07.2017 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Истец уточнил исковые требования и полагает, что взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 13 757,17 руб.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По убеждению суда, правовые основания для отказа во взыскании с ответчика указанной суммы страхового возмещения, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 13 757,17 руб. подлежит удовлетворению.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, ИП ФИО2 соблюден обязательный досудебный претензионный порядок.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 13 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору №0652 от 03.07.2017 на проведение экспертного исследования, квитанции №070124 от 11.07.2017 потерпевший перечислил эксперту за независимую техническую экспертизу сумму в размере 13 000 рублей.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Закона № 40-ФЗ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы и стоимости независимой экспертизы (оценки) (13 000 рублей), суд считает, что требования истца в рассматриваемой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд также исходит из того, что представленное истцом заключение эксперта положено судом в основу удовлетворения исковых требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 13 757,17 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2020 и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше, суд полагает необходимым взыскать неустойку начиная с 12.11.2020 и  по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения САО «ВСК» относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на  основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>; зарегистрировано 04.09.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована по адресу: 625501, 

<

...>; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП 316723200059588; ИНН 

<

***>) сумму в размере 28 757 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 17 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 13 757 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 17 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, неустойку на сумму страхового возмещения в размере 13 757,17 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

Исполнительный лист выдать после вступление решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 47 от 27.02.2020 на сумму 2 988 руб. Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.