/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18617/2015

г. Краснодар

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Страховая компания "Союз"» (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719) – Баринова Александра Александровича – Осокиной Т.М.  (доверенность от 16.03.2018), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Должанская"» (ИНН 2361007375, ОГРН 1112361001631) – Захаровой А.В. (доверенность от 19.02.2018), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Должанская"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А53-18617/2015 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Страховая компания "Союз"» (далее – компания) конкурсный управляющий должника Баринов А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2014 № АФ-357, заключенного должником и ООО «Агрофирма "Должанская"» (далее – агрофирма), и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что по условиям оспариваемого договора должнику передано право требования задолженности ООО «Хозяюшка» в размере 12 899 700 рублей. Данная подозрительная сделка является недействительной по основаниям неравноценности.

Определением суда от 04.09.2017 (судья Глухова В.В.) в удовлетворении заявления отказано, в частности, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2018 определение суда первой инстанции от 04.09.2017 отменено; признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 05.12.2014 № АФ-357, заключенный должником и агрофирмой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 12 240 тыс. рублей. Распределены судебные расходы. Апелляционный суд пришел к выводу о неправильном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по данному требованию. Поскольку срок исковой давности не пропущен, сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной сделке должника, находящегося в состоянии неплатежеспособности, совершена заинтересованными лицами при отсутствии встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то апелляционный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда. Агрофирма указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности, вывод суда о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки противоречит ранее сделанным выводам того же суда при рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве (обособленный спор о признании недействительными сделок должника от 19.03.2015 по погашению кредита). Устанавливая заинтересованность сторон оспариваемой сделки, апелляционный суд вышел за пределы предмета спора (апелляционного обжалования) и не учел, что на момент заключения спорного договора ООО «Хозяюшка» (в настоящий момент общество не существует, так как реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу) являлось платежеспособным, а оспариваемый договор не выходил за рамки обычной хозяйственной сделки должника. В акте инвентаризации расчетов с покупателями от 30.04.2015 № 9, представленному временной администрацией вместе с заявлением о признании должника банкротом, была указана дебиторская задолженность ООО «Хозяюшка» в размере 12 899 700 рублей, вытекающая из оспариваемого договора. Оспариваемая сделка совершена 05.12.2014, конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 21.12.2015 (дата объявления резолютивной части – 14.12.2015), с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 27.12.2016). Срок исковой давности по заявленному требованию истек, поскольку, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве после утверждения судом (14.12.2015) и получения всей документации должника (15.12.2015) мог ознакомиться с материалами дела и своевременно узнать об оспариваемой сделке должника. Однако заявление в суд подано 27.12.2016, т. е. за пределами годичного срока исковой давности. Довод управляющего о большом объеме документов не может являться основанием для вывода о невозможности своевременно узнать об оспариваемой сделке должника и предъявить заявление в арбитражный суд в срок до 14.12.2016.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 05.03.2015 № ОД-515 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования компанией. В соответствии с приказом Банка России от 07.04.2015 № ОД-745 в отношении компании назначена временная администрация сроком на шесть месяцев; руководителем временной администрации утвержден Чернов Андрей Павлович. Согласно приказу Центробанка России от 02.07.2015                        № ОД-1538 у компании отозвана лицензия на осуществление страхования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 принято заявление временной администрации о признании компании банкротом, возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что 05.12.2014 агрофирма (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор № АФ-357 уступки права требования (цессии), по условиям которого должнику передано право требования задолженности ООО «Хозяюшка» в размере 12 899 700 рублей (пункты 1.1 и 1.2). Компания обязалась оплатить 12 240 тыс. рублей в течение 7 дней (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Суды установили, что должник перечислил агрофирме 8 млн рублей и 4 240 тыс. рублей по платежным поручениям от 10.12.2014 № 3420 и от 11.12.2014 № 3436. По мнению конкурсного управляющего, сделка должника является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по основанию неравноценности.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2017 в удовлетворении требований отказано по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к иным выводам. Апелляционный суд установил, что срок исковой давности не пропущен; сделка совершена с заинтересованностью и повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и добросовестных кредиторов. Установив совокупность оснований для признания сделки должника недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд отменил определение от 04.09.2017, удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2              статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Как следует из абзацев второго – пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом                  (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора цессии от 05.12.2014 № АФ-357 агрофирма передала права требования, реальные ко взысканию, к юридическому лицу, которое реорганизовалось в форме присоединения к другому юридическому. Как следует из выписок из ЕРГЮЛ, реорганизация данных юридических лиц происходила на протяжении одного года; ликвидация юридического лица – правопреемника – ООО «Интерпром» произошла 02.12.2015, то есть спустя год с момента заключения договора уступки.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Хозяюшка» за 2014 год баланс предприятия составлял 11 053 тыс. рублей, кредиторская задолженность отсутствовала, финансовые и другие оборотные активы составляли (выданные займы) 10 917 тыс. рублей, выручка (продажа недвижимого имущества, арендная плата) – 597 тыс. рублей, прочие доходы – 8 283 тыс. рублей. Таким образом, установлена платежеспособность                           ООО «Хозяюшка». Однако по неизвестным причинам должник не истребовал долг.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции установил, что компания неоднократно совершала сделки по приобретению прав требований; данный факт конкурсный управляющий не оспаривает.

Для признания договора уступки требований недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать следующее: договор цессии, действия по его исполнению совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника; в результате их совершения такой вред причинен; агрофирма знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту уступки требований.

Конкурсный управляющий не доказал данные обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил бухгалтерский баланс за 2014 год, бухгалтерский баланс на 31.03.2015, отчет о финансовых результатах за первый квартал 2015 года, из которых следует, что общая сумма активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 965 956 тыс. рублей, сумма краткосрочных обязательств (кредиты, займы) – 88 128 тыс. рублей по состоянию на 31.03.2015, после совершения спорных платежей, общая сумма активов составляла 941 242 тыс. рублей, краткосрочные обязательства (кредиты, займы) – 57 574 тыс. рублей. Суды также установили, что размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 составлял 172 361 тыс. рублей и превышал размер кредиторской задолженности, чистая прибыль должника составила                            40 240 тыс. рублей; по состоянию на 31.03.2015 размер дебиторской задолженности составлял 190 314 тыс. рублей и превышал размер кредиторской задолженности.

Согласно выписке по счету должника с 09.01.2014 по 11.02.2016 в период осуществления спорных платежей должник вел хозяйственную деятельность, в частности, погашал задолженность в безналичном порядке и перед другими контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие на дату совершения оспариваемых платежей вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу Российского союза автостраховщиков долга в размере 120 550 рублей, а также иных судебных актов о взыскании с должника 11 642 рублей 59 копеек, 41 312 рублей 33 копеек, 1 565 973 рублей 21 копейки, 1 129 359 рублей 08 копеек, 147 090 рублей, 170 721 рублей 30 копеек, 496 042 рублей 71 копейки, 150 тыс. рублей, 95 302 рублей 50 копеек, 880 тыс. рублей, 559 438 рублей 94 копеек, принятых после осуществления оспариваемых платежей, с учетом величины активов баланса, дебиторской задолженности и чистой прибыли должника не свидетельствует о его неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Данный вывод о платежеспособности должника сделан судами ранее при рассмотрении аналогичного спора по данному делу (определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А53-18617/2015 оставлено без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановлением от 08.11.2017). Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод апелляционного суда о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки следует признать ошибочным.

Суд первой инстанции установил, что договор займа от 27.09.2013 заключен с индивидуальным предпринимателем Коровайко А.Б., в дальнейшем заключен договорот 05.11.2014 № 15 о переводе долга на ООО «Хозяюшка», оригиналы данных документов переданы при заключении договора цессии от 05.12.2014 с компанией. Договор займа от 27.09.2013, заключенный агрофирмой и индивидуальным предпринимателем Коровайко А.Б., оплачен в полном объеме; этот факт подтверждается платежными поручениями от 27.09.2013 № 971 и от 01.10.2013 № 978.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Передача несуществующего права является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего права.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего права. По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным понимается как право требования (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка на незаключенность договора от 27.09.2013 не может являться основанием для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2014 № АФ-357. Конкурсный управляющий оспаривает сделку на сумму 12 240 тыс. рублей. Поскольку стоимость активов должника за 2014 год согласно бухгалтерской отчетности составляла 965 956 тыс. рублей, а размер оспариваемой сделки менее 1% от стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае подлежат применению ограничения, установленные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; данные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела не следует, что агрофирма являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Между тем необходимо отметь, что агрофирма является аффилированным лицом опосредовано.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 15 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из пункта 32 постановления № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011.

Суд первой инстанции установил, что приказом Банка России от 07.04.2015 № ОД-745 назначена временная администрация компании, руководителем временной администрации назначен Чернов А.П., полномочия исполнительных органов компании приостановлены. Решением от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) в отношении компании введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А. Согласно описи от 15.12.2015 № 1 временная администрация должника направила конкурсному управляющему документы должника по 39 позициям, в частности, акты передачи документов на ответственное хранение. Согласно описи  от 15.12.2015 № 2 конкурсному управляющему направлены печати и штампы в количестве 6 штук. В наличии конкурсного управляющего должника также имелась выписка по расчетному счету должника. К заявлению временной администрации о признании должника банкротом приложены копии инвентаризационных ведомостей от 15.05.2015, в частности акт инвентаризации расчетов с покупателями  от 30.04.2015 № 9, где отражена дебиторская задолженность ООО «Хозяюшка» в размере 12 899 700 рублей. С учетом большого объема документов компании Баринову А.А. направлено письмо                     от 25.12.2016 № 52 с предложением прибыть для осуществления передачи-приема бухгалтерской и иной документации по месту нахождения компании: г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, д. 54/34/41, 8 а, в 11.00 30.12.2015. Однако, как установлено, в назначенное время Баринов А.А. не обеспечил прием бухгалтерской и иной документации должника, уклонился от своевременного ее приема от временной администрации. В связи с чем документация передана бывшему руководителю Волкову А.В. и иным сотрудникам должника.

Суд первой инстанции указал следующее: поскольку заявление о признании данной сделки недействительной конкурсный управляющий подал 27.12.2016 (согласно почтовому штампу на конверте); срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной с учетом положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (об обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника) истек не позднее 18.12.2016. Следовательно, указанное заявление конкурсного управляющего подано за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса годичного срока исковой давности. Это – достаточное основание для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд неправомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования. Постановление апелляционного суда от 17.01.2018 надлежит отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции                   от 04.09.2017 (часть пункт 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.02.2018 суд кассационной инстанции на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя жалобы о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 17.01.2018 по данному делу на срок до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и судебный акт о признании недействительным оспариваемого договора отменен, основания для приостановления обжалованного судебного акта отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу             № А53-18617/2015 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева 

И.М. Денека