АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-227/2025

Дело № А65-26313/2024

г. Казань

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу № А65-26313/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм», г. Москва, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2024 № 91/24/16000,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - управление) от 25.07.2024 № 91/24/16000 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу либо снижении размера штрафа до 50 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 (резолютивная часть от 11.10.2024) заявление удовлетворено.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе управление просит отменить вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статей 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (абзацы 3, 4 вопроса № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в виде резолютивной части принято 11.10.2024; в последующем общество и управление обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое изготовлено судом первой инстанции в полном объеме  28.10.2024.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, подлежал исчислению с момента составления его мотивированной части и истек 18.11.2024 (последний день подачи).

Между тем апелляционная жалоба управления направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 03.12.2017, что подтверждается информацией сервиса «Мой арбитр», то есть с пропуском процессуального срока апелляционного обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование управление сослалось на болезнь сотрудника, ответственного за осуществление контроля и мониторинга судебных решений; невозможность замены данного сотрудника в связи с внеплановыми выездными проверками.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 2 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П и установив факт надлежащего извещения управления о начавшемся судебном процессе, отсутствие в заявленном им ходатайстве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в его удовлетворении.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основании для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе и принятом судом первой инстанции определении о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.08.2024 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407298015697 отправление вручено адресату 27.08.2024). При этом, как указал суд апелляционной инстанции, о надлежащем уведомлении управления свидетельствует факт представления последним в ходе рассмотрения дела документов в суд первой инстанции. Также управлением 16.10.2024 подавалось ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда первой инстанции. Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия мотивированное решение 29.10.2024 было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что предоставляло возможность управлению получить информацию о мотивах принятого судом решения. 

Довод управления о невозможности подачи апелляционной жалобы по причине болезни сотрудника, ответственного за осуществление контроля и мониторинга судебных решений, невозможности замены данного сотрудника в связи с внеплановыми выездными проверками, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления № 12, указанные управлением причины пропуска процессуального срока не могут рассматриваться как уважительные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несвоевременном рассмотрении апелляционным судом в нарушении статей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса (ходатайства) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции 10.12.2024 (о чем свидетельствует штамп суда, а также подтверждается информацией сервиса «Мой арбитр») и рассмотрено 12.12.2024, то есть с соблюдением пятидневного срока, установленного частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А65-26313/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          Л.Ф. Хабибуллин