г. Владимир

Дело № А43-31974/2021

«22» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу № А43-31974/2021, принятое по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 14.10.2021 сроком действия три года,

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании о признании ФИО2 (далее - ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора мотивировано наличием перед ним у ФИО2 непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 31 065 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.10.2020 по делу № 2-2715/2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Первый арбитражный апелляционный суд 

постановление

м от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2022, отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 по делу № А43-31974/2021, признал заявление                ФИО3 о банкротстве ФИО2 обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требования ФИО3 в сумме 31 065 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердил финансовым управляющим ФИО5

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.02.2023 прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2; признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника                     ФИО5 (далее - финансовый управляющий); установил вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и утвердить план реструктуризации долгов ФИО2

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно сделал вывод о непредставлении плана реструктуризации долгов финансовому управляющему. ФИО2 поясняет, что суд первый инстанции не предоставил времени для доработки плана реструктуризации долгов, и не рассмотрел возможность утверждения плана должника. По мнению заявителя, суд необоснованно исходил из отсутствия утвержденного собранием кредиторов плана реструктуризации. Заявитель указывает, что его финансовое состояние позволяет исполнить разработанный им план реструктуризации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В материалы дела от финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность апелляционной жалобы ФИО2 Финансовый управляющий в своих возражениях просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела вместе с апелляционной жалобой ФИО2 в качестве приложения к жалобе представил разработанный им план реструктуризации от 17.10.2022, копии писем кредиторов в отношении плана реструктуризации.

Суд расценил приложенные копии документов как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных выше документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2022, признано обоснованным заявление ФИО3 о банкротстве ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно протоколу первого   собрания кредиторов ФИО2 от 20.10.2022, собрание кредиторов признано неправомочным по причине отсутствия кворума, необходимого для принятия решений.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством от 21.10.2022 о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Нижегородского области от 26.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по итогам процедуры реструктуризации в деле ФИО2 на 06.02.2023.

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО2 от 30.01.2023, решение собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции, предложенной конкурсным кредитором должника ФИО3, не принято.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру банкротства - реализация имущества, исходил из того, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего у должника имеются признаки неплатежеспособности, задолженность перед кредиторами не погашена, план реструктуризации должником в материалы дела не представлен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что первым собранием кредиторов, назначенным на 20.10.2022, план реструктуризации долгов не утверждался ввиду того, что собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 не был представлен план реструктуризации долгов финансовому управляющему в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов должника, проведенное 30.01.2023 план реструктуризации, предложенный кредитором ФИО3 не утвердило, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 30.01.2023.

Принятое на собрании кредиторов от 30.01.2023 решение в установленном порядке не обжаловано ни кредиторами, ни должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до даты рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реструктуризации, план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 представлен не был, по плану реструктуризации, предложенному кредитором ФИО3, собранием кредиторов от 30.01.2023 решение не принято, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

Должник признаки своей неплатежеспособности не исключил, не реализовал право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего всем предъявляемым к его содержанию требованиям.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы ФИО2 о том, что он был намерен представить план реструктуризации долгов в суд первой инстанции (приобщив план реструктуризации долгов от 17.10.2022 в качестве приложения к апелляционной жалобе), судом апелляционной инстанции отклонен с учетом того, что фактически такой план в рамках дела № А43-31974/2021 должником не предоставлялся. 

Должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания 06.02.2023, также не представил план реструктуризации долгов от 17.10.2022

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что срок предоставления плана реструктуризации долгов предусмотрен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в рамках настоящего дела такой срок наступил в октябре 2022 года (с учетом публикаций сведений в ЕФРСБ 19.07.2022). Между тем, к указанному сроку должником соответствующий план не представлен. 

Доводы ФИО2 относительно выводов суда о недоказанности реальной возможности утверждения разработанного им плана реструктуризации о 17.10.2022, его исполнимости и наличия источников для его исполнения и размера дохода отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку должником в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления указанного плана реструктуризации в суд первой инстанции до судебного заседания о рассмотрении отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем уровне финансового состояния, позволяющем исполнить разработанный им план реструктуризации, отклоняется коллегией судей как не имеющий значения в отсутствие представленного в суд первой инстанции проекта плана реструктуризации долгов. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества не исключает возможности прекращения производства по делу на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также не исключает возможности утверждения мирового соглашения (пункт 1 статьи 150, статья 213.31 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

В связи с принятием постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу                            № А43-31974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис