ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.03.2018

Дело № А40-209505/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  02.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Холодковой Е.Ю., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: 

от муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» - не явился

от конкурсного управляющего акционерного общества «Славянка» - ФИО1-доверенность от 09.01.2018

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» 

на определение от 30.10.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенного судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Славянка» о признании недействительной сделки акционерного общества «Славянка» по перечислению денежных средств в размере 392 641 руб. 81 коп. в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть», применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016. 

            Определением суда от 21.07.2016 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника. 

            Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению денежных средств АО «Славянка» в размере 392 641 руб. 81 коп. в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (далее – МУП «Подольская теплосеть») по платежному поручению № 733 от 22.01.2015 и о применении последствий недействительности. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, заявление удовлетворено.

            Из указанных судебных актов усматривается, что между МУП «Подольская теплосеть» и АО «Славянка» заключен договор № 1304 от 25.10.2012 на поставку тепловой энергии жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>. 

            В соответствии с пунктом 6.2 договора, оплата тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении МУП «Подольская теплосеть» счетов-фактур с учетом фактического потребления тепловой энергии АО «Славянка» до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору МУП «Подольская теплосеть» в декабре 2014 года осуществило поставку АО «Славянка» тепловой энергии в объеме 233 Гкал на сумму 392 641 руб. 81 коп. (вкл. НДС 18%) и выставило АО «Славянка» акт оказанных услуг от 31.12.2014, счет № 1304/12 от 31.12.2014 , счет-фактуру № 1304 от 31.12.2014. 

            Платежным поручением № 733 от 22.01.2015 в счет оплаты услуг по договору денежные средства в размере 392 641 руб. 81 коп. были перечислены МУП «Подольская теплосеть».

   Оплата за услуги, была произведена 22.01.2015 (после принятия заявления о признании АО «Славянка» банкротом - 13.01.2015) и с нарушениями по срокам оплаты, установленным условиями договора.

            Судами установлено, что на день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

            Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что в результате вышеуказанной сделки МУП «Подольская теплосеть» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Подольская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, утверждая, что погашенная должником оспариваемой сделкой задолженность не является реестровой, а относится к текущим платежам, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период. 

            Как указывает предприятие, допущенная должником просрочка в оплате не является существенной, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия предпочтения при совершении спорной сделки и осведомленности о неплатежеспособности заинтересованной стороны. 

 

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику и кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Кроме того, по мнению предприятия, его позиция подтверждается судебной практикой: Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела вынес ряд определений об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Славянка» по аналогичным заявлениям, при этом в своих определениях суд первой инстанции указал, что обстоятельства, аналогичные рассматриваемым, уже были предметом неоднократного исследования и оценки судом первой инстанции, по результатам рассмотрения судом первой инстанции были приняты определения, оставленные в силе вышестоящими судами, что является сформированной судебной практикой.

            От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить определение и постановление без изменения. 

            Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

            Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом 6 Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

            Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

            В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

            В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.            Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований МУП «Подольская теплосеть», пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления. 

            Ссылка предприятия на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты по рассмотренным в рамах настоящего дела обособленным спорам не имеют в настоящем случае ни преюдициального, ни практикообразующего значения, поскольку вынесены на основании иных конкретных фактических обстоятельств дела.

            Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

            Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

            В связи с завершением производства по кассационной жалобе МУП «Подольская теплосеть» подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.20.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А40-209505/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А40-209505/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018. 

 

            Председательствующий-судья                                                М.В. Комолова

 

            Судьи:                                                                                      Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                                                 Е.Л. Зенькова