ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5549/2017

19 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14217/2017) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций №1» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-5549/2017 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 353 131 руб. 88 коп., 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения «Стройбетон» - ФИО2 по паспорту, доверенности № 11 от 03.07.2017, сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1» - ФИО3 по паспорту, доверенности № 1 от 06.12.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1» - ФИО2 по паспорту, доверенности от 15.06.2017 сроком на 1 год (после перерыва в судебном заседании 12.12.2017) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 по делу № А46-5549/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1»  (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ЗСК-1», должник)  введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 23.10.2017), временным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

            Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

            03.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций №1» (далее – ООО «ЗСК-1» (Омский район, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗСК-1»  4 383 131 руб. 88 коп. задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником обязанности по оплате собственных простых векселей, выданных в счёт погашения кредиторской задолженности.

            Определением арбитражного суда от 22.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «ЗСК-1» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ЗСК - 1» ИНН 

<

***>).

            Определением арбитражного суда от 04.10.2017 в удовлетворении заявления  отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ЗСК-1» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, приобщить к материалам дела копию справки от 17.10.2017 № 2486, выданной акционерным обществом «ИТ Банк» ФИО5

            В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - экономическую целесообразность  приобретения векселей, векселедателем по которым выступает должник, объясняет наличием хозяйственных отношений между ним и ООО «ЗСК-1»;

            - проведён взаимозачёт на общую сумму 23 122 670 руб., остаток задолженности составил 4 383 131 руб. 88 коп.;

            - на дату заключения договора купли-продажи ценных бумаг заявитель не располагал информацией о наличии у ООО «ЗСК-1» признаков банкротства;

            -  суд сделал ошибочный вывод о том, что денежные средства по договорам займа не могли быть предоставлены ФИО5 на развитие предприятия ООО «ЗСК-1» ИНН 

<

***>, в том числе для приобретения последним основных средств, поскольку приобретателем по договорам купли-продажи основных средств от 01.10.2014 №№ 2, 3, 4, 6, 7 является должник по настоящему делу, а не ООО «ЗСК-1» ИНН 

<

***>;

            - суд не исследовал вопроса о наличии у ФИО5 финансовой возможности предоставления займов;

            - должник признал наличие своей задолженности перед заявителем и временный управляющий не возражал против включения задолженности в реестр;

            - заявитель кроме договора купли-продажи ценных бумаг от 31.10.2016 заведомо не мог представить иные доказательства, в частности, договоры займа, заключённые между предшествующими векселедержателями.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            В судебном заседании 07.12.2017 был объявлен перерыв по 12.12.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей ООО «ЗКПД СБ», конкурсного управляющего ООО «ЗСК-1» (должника), ООО «ЗСК-1» (ИНН 

<

***>).

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование предъявлено ООО «ЗСК-1» (ИНН 

<

***>) в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.             Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование к должнику заявитель ООО «ЗСК-1» (ИНН 

<

***>) основывает на 2 простых векселях серии ОМП № 00044 от 20.03.2015, № 00046 от 30.06.2015 ООО «ЗСК-1» ИНН 

<

***> на суммы 12 120 671 руб. 95 коп., 15 385 129 руб. 93 коп., соответственно.

Копии данных векселей представлены в дело  (т. 1 л.д. 29-30).

Из содержания векселей усматривается, что вексель № 00046 выдан должником ООО «ЗСК-1» (г. Омск) (ИНН 

<

***>) ФИО5, а вексель № 00044 – ООО «ЗСК-1» (г. Новосибирск) по предъявлении, но не ранее 30.12.2016.

На оборотной стороне всех векселей «для индоссамента» имеется отметка в виде подписи первого индоссамента – директора ООО «ЗСК-1» с ИНН 

<

***> на оттиске круглой печати.

Как указал суд первой инстанции, оригиналы изъяты судом на хранение.

В  силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценные бумаги относятся к числу объектов гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

К ценным бумагам относится, в частности, вексель (пункт 2 статьи 142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 143 ГК РФ документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными.

В соответствии с пунктами 3 и 4 этой же статьи ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признаётся её владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую денежную сумму.

То есть, вексельное обязательство - отдельное одностороннее обязательство векселедателя оплатить определённую сумму. 

Таким образом, в силу своей особенности вексель является обязательством о будущей оплате, а не самой оплатой.

Согласно пункту 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20).

В статье 11 Положения указано, что всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. 

Если векселедатель поместил в переводном векселе слова «не приказу» или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 33/14, право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать своё право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента  (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

При этом в пункте 8 Постановления № 33/14 даны следующие разъяснения.

Если векселедатель поместил в переводном векселе слова «не приказу» или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения). 

В соответствии со статьёй 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.

Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, оговорки: «платите только такому-то лицу», «платите такому-то, но не его приказу», «без права индоссирования», «передача в общегражданском порядке».

При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 главы 24 ГК РФ).

В копиях векселей, являющихся основанием требования таких оговорок нет, следовательно, предъявленные к оплате векселя являются ордерными бумагами.

По смыслу вышеприведённых норм и разъяснений по общему правилу права по векселю передаются посредством индоссамента, поскольку он является ордерной ценной бумагой.

В рассматриваемом случае вексель за № 00046 выдан должником ООО «ЗСК-1» (г. Омск) (ИНН 

<

***>) ФИО5, а вексель № 00044 – ООО «ЗСК-1» (г. Новосибирск) (ИНН 

<

***>).

Заявитель требования не является лицом, которому были выданы векселя и перед которым должник обязывался уплатить определенную сумму по этим векселям.

При этом на обоих  векселях  (на оборотной стороне для индоссамента) имеются подписи с указанием только на директора ООО «ЗСК-1» с ИНН 

<

***>, то есть самого должника.

Следовательно, первоначальные векселедержатели индоссаментов, в том числе бланковых, не совершали. 

Вопреки положениям закона об обороте  векселя простые векселя, представленные в дело,  не содержат передаточной надписи – индоссамента от ФИО5 (по векселю за № 00046), как лица, которому должником выдавался вексель № 00044, к следующим держателям векселя, в том числе к заявителю требования.

Аналогичным образом отсутствуют передаточные надписи от  ООО «ЗСК-1» (г. Новосибирск ИНН 

<

***>), как лица, которому должником якобы выдавался вексель,   кому-либо еще, включая заявителя.

Между тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления № 33/14, в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает своё право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

 В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Анализ имеющихся в деле векселей не подтверждает непрерывный  ряд индоссаментов, а значит, опровергает утверждение заявителя требования о том, что он является законным владельцем векселя.

Поскольку вексельное обязательство является абстрактным, оно может быть исполнено только в пользу законного  держателя векселя, каковым заявитель требования не является.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя к должнику.

Из материалов дела также следует, что заявитель основывал свои требования на следующих обстоятельствах:

            07.04.2015 ФИО5 заключил с заёмщиком ООО «ЗСК-1» (г. Новосибирск) соглашение об отступном (т. 1 л.д. 55-56), по которому, а также акту от 07.04.2015 приёма-передачи векселей (т. 1 л.д. 57) в качестве отступного  заёмщик передал ФИО5 , в частности, вексель № 00044.

            До этого по договору от 24.11.2014 уступки права требования ФИО5 (кредитор) уступил приобретателю ООО «ЗСК-1»  (г. Омск) – должнику по настоящему делу  право требования долга с ООО «ЗСК-1» (г. Новосибирск) в размере 35 585 403 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 41-42).

            В дополнительном соглашении от 30.06.2015 к договору уступки стороны определили, что за уступаемое право требования должник обязуется произвести с кредитором расчёт путём выдачи собственных простых векселей общей номинальной стоимостью 35 585 403 руб. 15 коп. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 30.12.2016 (т. 1 л.д. 44).

            По акту от 30.06.2015 ООО «ЗСК-1» ИНН 

<

***> передало ФИО5 три векселя, в том числе вексель за № 00046 (т. 1 л.д. 45).

            В деле имеется также копия договора купли-продажи ценных бумаг от 31.10.2016 между ФИО5 (продавец) и ООО «ЗСК-1» (Омский район) (заявитель требования) (покупатель) (т. 1 л.д. 38-39), акта приёма-передачи ценных бумаг от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 40), свидетельствующие о продаже ФИО5 двух векселей № 00044, 00046.

            А  согласно копиям актов приёма-передачи простых векселей от 09.01.2017, от 10.01.2017 между ООО «ЗСК-1» ИНН 

<

***> и ООО «ЗСК-1»  (Омский район) (ИНН

<

***>)  (т. 1 л.д. 13, 15) последнее передало должнику ООО «ЗСК-1» (г. Омск) простые векселя №№ 00044, 00046.

Передача векселей должнику обусловлена ссылкой в счёт погашения обязательств по договору переуступки прав требования от 05.03.2015.

Согласно актам от 09.01.2017, 10.01.2017 о предъявлении векселя к оплате (т. 1 л.д. 31-32) между векселедержателем ООО «ЗСК-1» (Омский район) (ИНН

<

***>)  и векселедателем ООО «ЗСК-1» (ИНН 

<

***>) последний обязался перед ООО «ЗСК-1» (Омский район):

в счёт оплаты по векселю № 00044 принять к зачёту задолженность векселедержателя перед векселедателем за поставленную тепловую энергию по договору от 01.10.2014 в сумме  5 396 051 руб. 63 коп., за поставленное оборудование по договору от 01.12.2016 № 1-12/2016 в сумме 2 771 699 руб. 99 коп., оплатить предъявленный вексель платёжным поручением в срок до 28.02.2017 в сумме, оставшейся после проведения предусмотренного зачёта, 3 952 920 руб. 33 коп.;

в счёт оплаты по векселю № 00046 принять к зачёту задолженность векселедержателя перед векселедателем по договору переуступки требования от 05.03.2015 в сумме 14 954 918 руб. 38 коп., оплатить предъявленный вексель платёжным поручением в срок до 28.02.2017 в сумме, оставшейся после проведения предусмотренного зачёта, 430 211 руб. 55 коп.

Таким образом, ООО «ЗСК-1» ИНН 

<

***> должник по настоящему делу о банкротстве и векселедатель обязался оплатить другому ООО «ЗСК-1» векселя на общую сумму 4 383 131 руб. 88 коп.

Кроме того, в дело представлены договоры купли – продажи основных средств № 2 от 01.10.2014, № 3 от 01.10.2014, № 4 от 01.10.2014, № 6 от 30.12.2014, № 7 от 31.12.2014, заключённые между должником  (покупатель) и третьим лицом ООО «ЗСК-1» (ИНН 

<

***>) (продавец).

Между тем, как правильно указал суд, никаких реальных доказательств возмездности для должника сделки, связанной с выдачей векселей №№ 0044, 00046  в деле нет.

Так, вексель №  00046  выдавался якобы  ФИО5 взамен получения права требования к продавцу на основании договоров займа № 1-12/2013 от 16.12.2013, № 02/2014 от 12.02.2014, № 03/2014 от 06.03.2014, № 04/2014 от 21.03.2014, заключённых между ООО «ЗСК-1» (ИНН 

<

***>) и ФИО5

При этом никаких доказательств действительного наличия прав требования к продавцу в деле нет, поскольку  нет доказательств передачи в пользу продавца указанных займов со стороны  ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЗСК-1» (Омский район) (ИНН

<

***>) , правомерно установил следующее.

С 2006 по 2014 гг. учредителем третьего лица ООО «ЗСК-1» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО5 через ООО «Производственно – коммерческий центр «Базис» (ОГРН 

<

***>), где он был учредителем и директором, в том числе по настоящее время.

            Одним из учредителей заявителя по настоящему спору ООО «ЗСК № 1» также

является ООО «Производственно – коммерческий центр «Базис» (ОГРН 

<

***>).

Аналогичным образом обстоит ситуация с векселем № 00044.

Право на этот вексель якобы возникло у ФИО5 на основании соглашение об отступном от 07.04.2015, в пункте 1 которого стороны установили, что заёмщик имеет перед займодавцем задолженность на основании договоров займа № 06/2014 от 23.06.2014 и договора займа № 08/2014 от 18.08.2014 в общей сумме 26 650 000 руб. 

Между тем никаких доказательств и этих займов в деле нет, так же как нет доказательств уменьшения или прощения долга должнику по договорам купли-продажи в связи с выдачей этого векселя.

Все эти операции осуществлялись между аффилированными лицами, поэтому установить факт наличия действительного предоставления, в том числе,  по договорам купли-продажи  только на основании составленными ими самими документов невозможно.

Доказательства того, что указанные документы раскрывались  перед незаинтересованными пользователями, например,  направлялись в целях защиты тарифа на поставку или транспортировку электрической энергии, в дело не представлены.

Судом первой инстанции предлагалось представить в обоснование заявленных требований вышеназванные договоры займа, доказательства передачи денежных средств. 

Однако договоры займов № 1-12/2013 от 16.12.2013, № 02/2014 от 12.02.2014, № 03/2014 от 06.03.2014, № 04/2014 от 21.03.2014, 06/2014 от 23.06.2014, № 08/2014 от 18.08.2014 суду не представлены.

Из пояснений ФИО5 в суде, представленного письменного отзыва следует, что данные договоры займа им не сохранились.

Целесообразность выдачи займов, на которые ссылаются участники спора, из представленных документов не усматривается.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты ФИО5  заявителем требования из простых векселей по договору купли-продажи от 31.10.2016 между ФИО5 (продавец) и ООО «ЗСК-1» (Омский район)  суду не представлено.

Доказательств экономической целесообразности заключения заявителем требования этого договора купли-продажи в деле также нет.

Притом, что об отсутствии таких доказательств приобретателю векселей не могло не быть известно, поскольку аффилированность участников правоотношений материалами дела подтверждается.

Таким образом, заявителем требования  помимо того, что не доказан непрерывный характер передачи векселей вплоть до заявителя, то есть не доказано то, что он являлся законным держателем векселей, из которых заявлено требование, также не доказана реальность взаимоотношений сторон для целей подтверждения наличия действительной задолженности на стороне векселедателя ООО «ЗСК-1» и признания обоснованным вексельного требования ООО «ЗСК-1» (Омский район) (ИНН

<

***>).

Довод жалобы заявителя о том, что должник признал наличие своей задолженности перед заявителем и временный управляющий не возражал против включения задолженности в реестр, не принимается во внимание, поскольку согласно разъяснениям пункта 26 Постановления № 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2017 года по делу №  А46-5549/2017 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 353 131 руб. 88 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14217/2017) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций №1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова