СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8452/2024-ГК

г. Пермь

26 августа 2024 года

Дело № А60-13157/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2024 года о прекращении производства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-13157/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга за потребленную тепловую энергию,

установил:

акционерное общество «5 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – АО «5 ЦАРЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 2 026 014 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 произведена замена АО «5 ЦАРЗ» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1).

06.02.2024 от истца поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, о взыскании 226 410 руб. 42 коп. индексации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 производство по заявлению об индексации присужденных денежных сумм приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела № А50-10315/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 производство по указанному заявлению истца прекращено со ссылкой на поступившее от истца 08.07.2024 заявление об отказе от заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.07.2024 о прекращении производства по указанному заявлению истца отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что определением суда первой инстанции от 12.03.2024 рассмотрение заявления об индексации было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта ВС РФ по делу № А50-10315/2010, который на момент вынесения обжалуемого определения не был вынесен (судебное заседание назначено на 29.07.2024), в связи с чем, как отмечает истец, у суда первой инстанции не имелось оснований для возобновления производства по заявлению об индексации.

Кроме того, истец указал, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права в связи с рассмотрением ходатайства об отказе от заявления об индексации в период приостановления производства по заявлению без извещения сторон о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по заявлению, без проведения судебного заседания, без секретаря судебного заседания и ведения аудио-протокола судебного заседания.

Истец в апелляционной жалобе также отмечает, что отказ от заявления об индексации им не поддерживался, представителем ИП ФИО1 16.07.2024 было направлено заявление о возвращении без рассмотрения заявления об отказе от заявления об индексации с указанием на то, что названное ходатайство об отказе от заявления им не поддерживается, между тем, данное заявление судом первой инстанции оставлено без рассмотрения. Истец также пояснил, что в выданной на имя его представителя ФИО2 доверенности отсутствовали полномочия на отказ данного представителя от поданных заявлений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а разрешаемый вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таких случаях суд рассматривает дело по существу.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных решением от 31.05.2017 денежных сумм.

Определением от 07.02.2024 Арбитражный суд Свердловской области принял заявление истца к рассмотрению, назначил судебное заседание на 07.02.2024 в 15 час. 45 мин.

Определением от 09.02.2024 (резолютивная часть определение от 09.02.2024) судебное разбирательство отложено на 06.03.2024 на 16 час. 10 мин.

Определением от 12.03.2024 (резолютивная часть определения от 09.03.2024) производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по существу спора в рамках дела № А50-10315/2010.

08.07.2024 от истца поступило заявление об отказе от заявления об индексации присужденных денежных сумм.

16.07.2024 от истца поступило заявление о возвращении заявления об отказе от заявления об индексации присужденных денежных сумм, в котором истец указал, что ранее поданный отказ от заявления об индексации присужденных денежных сумм не поддерживает, просит заявление об отказе от заявления об индексации возвратить.

Данное заявление подано в электронном виде и выгружено в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», содержится в карточке настоящего дела.

Между тем, определением от 18.07.2024 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению истца об индексации присужденных денежных сумм, указав в качестве основания прекращения производства заявление последнего об отказе от заявления об индексации. В обжалуемом судебном акте не содержится сведений о рассмотрении судом первой инстанции поданного истцом 16.07.2024 заявления о возвращении заявления об отказе от заявления об индексации присужденных денежных сумм и результат его рассмотрения, не содержится какой-либо оценки данного заявления, выводов о невозможности принять данное заявление. 

Кроме того, обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм в нарушение положений ч. 1 ст. 159 АПК РФ вынесено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, либо направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 153 АПК ИРФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (ч. 1 ст. 155 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части порядка рассмотрения заявления истца об индексации при сужденных денежных сумм, поскольку, несмотря на то, что ч. 2 ст. 183 АПК РФ предусмотрено рассмотрение таких заявлений без проведения судебного заседания, положения АПК РФ не позволяют арбитражному суду изменять порядок рассмотрения дела (заявления), если оно начато в судебном заседании.

Настоящее заявление об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу принято судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании, вопрос о приостановлении производства по заявлению также разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителей сторон. 

По смыслу вышеуказанных норм,  а также разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления № 46, заявление истца о прекращении производства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом первой инстанции также допущены процессуальные нарушения порядка возобновления производства по заявлению после его приостановления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

В ст. 146 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что определением от 12.03.2024 (резолютивная часть определения от 09.03.2024) производство по заявлению об индексации приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по существу спора в рамках дела № А50-10315/2010.

Вопрос об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А50-10315/2010 разрешен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определением от 02.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) по делу № А50-10315/2010.

Таким образом, до указанного момента суд первой инстанции не имел оснований для возобновления производства по заявлению истца. 

Кроме того, в нарушение установленного ст. 147 АПК РФ порядка рассмотрения вопроса о возобновлении производства по заявлению истца об индексации  присужденных денежных сумм суд первой инстанции не вынес определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, не уведомил лиц, участвующих в деле, о назначении судебного заседания для решения вопроса ор возобновлении производства по заявлению истца.

Несмотря на это, суд первой инстанции обжалуемым определением от 18.07.2024 также возобновил производство по заявлению.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен порядок возобновления производства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, порядок рассмотрения заявления о принятии отказа истца от заявления, данные вопросы рассмотрены без назначения и проведения судебного заседания, без уведомления участвующих в деле лиц, необоснованно оставлено без рассмотрения поступившее от истца 16.07.2024  заявление о возвращении заявления об отказе от заявления об индексации присужденных денежных сумм, в котором истец указал, что ранее поданный отказ от заявления об индексации присужденных денежных сумм не поддерживает.

С учетом выявленных многочисленных нарушений норм процессуального права определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 о прекращении производства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-13157/2017 подлежит отмене, вопрос об индексации присужденных денежных сумм – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в порядке п 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует с соблюдением всех норм процессуального права надлежащим образом рассмотреть вопрос о возобновлении производства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, надлежащим образом рассмотреть и оценить ходатайство истца о возвращении заявления об отказе от заявления об индексации присужденных денежных сумм, с учетом результата рассмотрения данного ходатайства разрешить вопрос о принятии отказа истца от заявления об индексации.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; подлинных документов, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2024 года о прекращении производства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-13157/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова