/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 мая 2018 года

Дело №

А56-64529/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от товарищества собственников жилья «Савушкина 138» Подлесных О.С. (доверенность от 09.01.2018), Ренжиной И.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Савушкина 138» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В.,                             Протас Н.И.)  по делу № А56-64529/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Савушкина 138», место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 138, ОГРН 1027807592075, ИНН 7814113260 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, место нахождения: 191000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 85 (далее – Управление, административный орган), от 14.08.2017 № 2-22-325/1/1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 26/28, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее - Управление), и старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления Курицын Денис Александрович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить. Податель жалобы настаивает на отсутствии в данном случае правовых оснований для выдачи предписания в оспариваемой части, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт возлагает на заявителя обязательства, не соответствующие требованиям законодательства, действовавшего на момент ввода объекта в эксплуатацию, и является неисполнимым.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в августе 2017 года должностным лицом Управления на основании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления от 23.05.2017 № 2-22-325 проведена плановая проверка объекта защиты - многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 138.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте от 14.08.2017, в частности, нарушения требований статей 1, 6, 138 Федерального закона от 22.07.2008                         № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пункта 7.8 СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее - СП 7.13130.2013), пунктов 35, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а именно: клапаны дымоудаления установлены ниже верхнего уровня дверных проемов квартир в приквартирных коридорах; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа; данные устройства препятствуют свободной эвакуации людей, при отсутствии иных путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства.

Административный орган выдал Товариществу предписание от 14.08.2017                    № 2-22-325/1/1 об устранении в срок до 01.08.2018 выявленных нарушений.

Товарищество оспорило предписание в части указанных нарушений в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у административного органа правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение требований законодательства в области пожарной безопасности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ). 

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела правомерно исходили из того, что Товарищество является лицом, обязанным принимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в проверяемом многоквартирном доме (в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012                      № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона № 69-ФЗ, Закона                           № 123-ФЗ, СП 7.13130.2013, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами,  и, оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, сочли правомерным возложение административным органом на заявителя обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем констатировали законность ненормативного правового акта административного органа в оспариваемой части.

Суды двух инстанций установили нарушения Товариществом вменяемых нормативных положений в области пожарной безопасности - статей 1, 6, 138 Закона № 123-ФЗ, пункта 7.8 СП 7.13130.2013, пунктов 35, 36 Правил, указав, что данный факт подтверждается материалами дела.

Выявленные нарушения Товарищества существенно нарушают права граждан, несут угрозу здоровью и жизни жителей многоквартирного дома.

Довод заявителя о необоснованном применении Закона № 123-ФЗ,                               СП 7.13130.2013 к спорным правоотношениям ввиду того, что проверяемое здание построено до введения в действие данных нормативных правовых актов, правомерно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм законодательства в области пожарной безопасности.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, указанное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятию мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, учитывая, что выявленные нарушения не носят капитального характера, в то время как несоблюдение данных требований приводит к угрозе жизни или здоровью людей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Ввиду изложенного суды пришли к объективному выводу о соответствии ненормативного правового акта в оспариваемой части упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А56-64529/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Савушкина 138» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин