ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-937/2025, 10АП-3470/2025

Дело № А41-9778/23

25 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» – ФИО1 по доверенности  от 01.12.2024, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции), 

от ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» - ФИО2 по доверенности  от 04.10.2024, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Максимус эксклюзив интериорс» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-9778/23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (далее - истец, ООО «Интекс Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимус Эксклюзив Интериорс» (далее - ответчик, ООО «Максимус Эксклюзив Интериорс») о взыскании неустойки по договору № 1535 от 03.11.2020 в размере 4 117 754 руб. 91 коп. за период с 13.12.2020 по 10.04.2023, а также за период с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Максимус Эксклюзив Интериорс» заявлен встречный иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору № 1535 от 03.11.2020 в размере 7 774 020 руб. 60 коп., неустойки за период с 09.04.2021 по 22.11.2022 в размере 2 558 899 руб. 78 коп., а также за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года исковые требования ООО «Интекс Девелопмент» удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «Максимус Эксклюзив Интериорс» удовлетворены в полном объеме. По первоначальному иску с ООО «Максимус Эксклюзив Интериорс» в пользу ООО «Интекс Девелопмент» взыскана неустойка в размере 994 922 руб. 74 коп. По встречному иску с ООО «Интекс Девелопмент» в пользу ООО «Максимус Эксклюзив Интериорс» взыскана задолженность в размере 7 774 020 руб. 60 коп., неустойка за период с 16.04.2021 по 22.11.2022 в размере 2 558 799 руб. 78 коп., а также за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 74665 руб. 

Судом произведен зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ООО «Интекс Девелопмент» в пользу ООО «Максимус Эксклюзив Интериорс» взыскана задолженность в размере 6 779 824 руб. 58 коп., неустойка за период с 16.04.2021 по 22.11.2022 в размере 2 558 799 руб. 78 коп., а также за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 74665 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года оставлено без изменения. 

Постановлением от 13 июня 2024 года Арбитражный суд Московской округа решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А41-9778/2023 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2023 года исковые требования ООО «Интекс Девелопмент» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Максимус Эксклюзив Интериорс» удовлетворены частично. 

По первоначальному иску с ООО «Максимус Эксклюзив Интериорс» в пользу ООО «Интекс Девелопмент» взыскана неустойка в размере 4 117 754,91 руб. По встречному иску с ООО «Интекс Девелопмент» в пользу ООО «Максимус Эксклюзив Интериорс» взыскана задолженность в размере 3 629 697,91 руб., неустойка в размере 479 155, 7руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 692,25руб. 

Судом произведен зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ООО «Интекс Девелопмент» в пользу ООО «Максимус Эксклюзив Интериорс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 091, 01 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Интекс Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить в части основной задолженности, неустойки по встречным исковым требованиям, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Максимус эксклюзив интериорс» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в удовлетворении первоначальных исковых требования отказать, встречные исковое требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права

Представитель ООО «Интекс Девелопмент» поддержал позицию, изложенную в уточнениях апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, в части основной задолженности, неустойки по встречным исковым требованиям. 

Представитель ООО «Максимус поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении первоначальных исковых требования отказать, встречные исковое требования удовлетворить в полном объеме. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Интекс Девелопмент».

Как следует из материалов дела,  между ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» был заключен Договор № 1535 от 03.11.2020  на проектирование, изготовление и монтаж мебели (далее - Договор). Стороны предоставили в материалы дела идентичные копии этого Договора. Не смотря на отсутствие в Договоре подписи и печати ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ», данный Договор признается согласованным в том варианте, в каком он представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался изготовить и поставить в адрес Заказчика встраиваемую корпусную мебель, общие характеристики которой указаны в приложениях к договору. Адрес поставки - г. Ялта, 

<

...>, Климатопавильон № 26а. 

Пунктом 2.1.4 Договора стороны согласовали, что выполнения всего объема работ по поставке и сборке мебели, указанной в согласованных спецификациях, не может превышать срок 12.12.2020. 

По условиям Договора № 1535 от 03.11.2020 Поставщик в соответствии с п. 2.4.1. Договора обязался в срок до 12.12.2020  изготовить Товар, указанный в Приложениях 1-3 к договору на общую сумму 10 084 289 руб. и доставить его на объект Заказчика. 

Пунктом 2.1. Договора было согласовано условие об оплате аванса в размере 1 000 000,00 рублей, счет № 224 от 04.11.2020 на оплату указанной суммы был оплачен Заказчиком 06.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 2323 от 06.11.2020  Также Поставщиком 11.11.2020  был выставлен счет № 236 на оплату дополнительного аванса в размере 6 058 983 рублей, который согласно платежному поручению № 3074 от 25.11.2020  также оплачен Заказчиком в полном размере. Также по счету № 226 от 09.11.2020 Заказчиком  произведена оплата на сумму 294 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 757 от 13.11.2020, таким образом ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» по Договору № 1535 перечислил в адрес Поставщика денежные средства на общую сумму 7 353 583,40 руб. (платежные поручения № 757, 3074, 2323). 

Однако сроки поставки Поставщиком были нарушены. 

Согласно УПД № 5 от 10.01.2022, УПД 13 от 10.01.2022, товар на сумму 9 127 392, 40 руб. был поставлен только 10.01.2022, согласно УПД 14 от 13.01.2022  Товар на сумму 424 675, 00 был поставлен только 13.01.2022  Товар на сумму 532 221, 60 рублей не поставлен до настоящего времени. 

Пунктом 3.2. Договора закреплена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного на объект Заказчика Товара за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки  истцом в соответствии с положением п. 3.2 начислена неустойка, в размере 4 117 754,91 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Интекс Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. Договора закреплена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного на объект Заказчика Товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки н, признает его обоснованным и математически верным. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил надлежащие доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, неустойки по встречному исковому заявлению в связи со следующим.

Как следует из встречного искового заявления между ООО «Интекс Девелопмент», (Заказчиком) и ООО «МАКСИМУС эксклюзив интериорс» (Поставщиком) заключен договор на проектирование, изготовление и монтаж мебели па заказ № 1535 от 03.11.2020  (далее по тексту Договор № 1535), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить работы по проектированию, изготовлению, доставке и сборке встраиваемой (или) корпусной мебели, для Климатопавильоиа № 266 на объекте «Рекреационный комплекс» по адресу: 298676, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, общие характеристики которой, указаны в Приложениях к Договору. Заказчик заказывает и обязуется оплатить и принять и принять поставляемый Товар и оказываемые услуги, (пункты 1.1, 1.2 Договора № 1535). 

Пунктом 2.1. Договора  согласовано условие об оплате аванса в размере 1 000 000,00 рублей, счет № 224 от 04.11.2020  на оплату указанной суммы был оплачен Заказчиком 06.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 2323 от 06.11.2020  Также Поставщиком 11.11.2020  был выставлен счет № 236 на оплату дополнительного аванса в размере 6 058 983 рублей, который согласно платежному поручению № 3074 от 25.11.2020  также оплачен Заказчиком в полном размере. Также по счету № 226 от 09.11.2020 Заказчиком  произведена оплата на сумму 294 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 757 от 13.11.2020, таким образом ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» по Договору № 1535 перечислил в адрес Поставщика денежные средства на общую сумму 7 353 583,40 руб. (платежные поручения № 757, 3074, 2323). 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» в первоначальном и встречном исках признают платежи за мебель в общей сумме 7 353 583,40 рублей (1 000 000,00 + 294 600,00 + 6 058 983,40), том числе:

- оплату аванса в сумме 1 000 000,00 рублей по счету № 224 от 04.11.2020 платежным поручением № 2323 от 06.11.2020; 

- оплату аванса в сумме 294 600,00 рублей по счету № 226 от 09.11.2020 платежным поручением № 757 от 13.11.2020; 

- оплату аванса в сумме 6 058 983,40 рублей по счету № 236 от 11.11.2020 платежным поручением № 3074 от 25.11.2020. 

В связи с изложенным общая сумма  авансовых платежей по договору составляет  7 353 583,40 руб. 

Так же судом первой инстанции установлено, что Заказчик передал Подрядчику в 2022 г. подписанные УПД № 5 от 10.01.2022 на сумму 7 734 535,40 руб., УПД № 14 от 13.01.2022  на сумму 424 675 руб., а также УПД № 13 от 10.01.2022  на сумму 1 392 857 руб.

В  связи с изложенным, общая сумма фактически поставленного товара составляет (7 734 535,10 + 424 675 + 1 392 857) 9 552 037,10 руб. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность ООО «Интекс Девелопмент» перед ООО «МАКСИМУС эксклюзив интериорс» составляет 2 198 483, 37 руб.  (9 552 037,10 руб. поставленный товар – 7 535 583,40 руб. авансовые платежи).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требование ООО «МАКСИМУС эксклюзив интериорс» по встречному исковому заявлению о взыскании заложенности  подлежит удовлетворению в размере  2 198 483,37. 

ООО «МАКСИМУС эксклюзив интериорс» заявлено о взыскании неустойки  за период с 09.074.2021 по  22.11.2022 в размере  2 558 899,78 руб. в связи с нарушением сроков оплаты. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 Договора № 1535 от 03.11.2020  предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты и п. 2.6, а также в приложениях, более чем на 3 дня. Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в связи, с чем с ООО «Интекс Девелопмент» взыскана неустойка в размере 479 155,76  руб. 

ООО «Интекс Девелопмент» представил в суд апелляционной инстанции расчет неустойки, согласно  которому просит взыскать  287 152,58 коп. 

Представленный ООО «Интекс Девелопмент» в суд апелляционной инстанции расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требование ООО «МАКСИМУС эксклюзив интериорс» по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 287 152 руб. 58 коп. 

Довод ООО «Интекс Девелопмент» о невозможности проведения зачета требований между сторонами в связи с введением банкротства в отношении  ООО «Интекс Девелопмент» в рамках дела А83-1/2024, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор возник до возбуждения дела о банкротстве, а зачет произведен в связи с сольдированием по обязательствам, вытекающим из договора от  03.11.2020. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Максимус эксклюзив интериорс» проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции ООО «Максимус эксклюзив интериорс» о доказанности факта поставки на сумму 13 077 561 руб., надлежащих документов, подтверждающих данный факт стороной не представлено, оригинал УПД № 9 от 05.04.2021 отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО  «Максимус эксклюзив интериорс» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

              Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение государственная пошлина для организаций составляет 30 000 руб.

  В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  При подаче апелляционной жалобы ООО  «Интекс Девелопмент»  было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 данное ходатайство удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

  Принимая во внимание изложенное, и учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Максимус эксклюзив интериорс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-9778/23 изменить в части взыскания задолженности, неустойки, государственной пошлины по встречному исковому заявлению, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус эксклюзив интериорс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» неустойку в размере 4 117 754,91 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус эксклюзив интериорс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 43 589 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимус эксклюзив интериорс» задолженность в размере 2 198 484 руб.; неустойку в размере 287 152,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 964 руб. 

Произвести зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус эксклюзив интериорс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент»  денежные средства в размере 1 614 154, 33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус эксклюзив интериорс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за рассмотрении апелляционной жалобы в размере 30 000  руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус эксклюзив интериорс» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-9778/23  оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова 

Ю.С. Таранец