СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело №А45-21819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Чащиловой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-68/2022(33)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2025 по делу №А45-21819/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (630534, Новосибирска область, Новосибирский район, дп. Мочище, ул. Мартовская, д. 7, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок по выводу денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Капитан Газ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.10.2022, паспорт, 

ИП ФИО4, паспорт, 

ФИО5, паспорт, 

ФИО6, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий ФИО7 с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций подконтрольного должнику общества с ограниченной ответственностью «Капитан Газ» по перечислению на счета индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежных средств на общую сумму 1 335 170,46 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. 

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на фиктивный характер перечислений, поскольку фактические услуги для ООО «Капитан Газ» получателями средств не оказывались, необходимость в них отсутствовала, а получившим в подотчет денежные средства директором ООО «Капитан Газ» ФИО6 не представлено надлежащих документов, подтверждающих целевое расходование средств. По мнению апеллянта, фактической целью оспариваемых операций являлась оплата услуг юристов, нанятых для противодействия независимым кредиторам в настоящем деле о банкротстве ФИО2 Денежные средства, израсходованные на эти цели со счета ООО «Капитан Газ», могли составлять конкурсную массу, поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале данного общества составляет актив должника. Также ФИО1 отмечается, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы имеющие значение обстоятельства дела и не выполнены указания суда округа. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения жалобы возражают, полагают, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие правомерность получения ими денежных средств со счета ООО «Капитан Газ». 

Также ИП ФИО4 настаивает, что в результате совершения оспариваемых платежей стоимость доли в уставном капитале ООО «Капитан Газ» не изменилась и не превышала 1 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела справкой. 

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах своей жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Заявил ходатайство об истребовании сведения по налогу на имущество и копии договора от 05.03.2019 №о-200 в отношении ООО «Капитан». 

Протокольным определением на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств отказано, поскольку не обоснована относимость истребуемых документов к предмету настоящего спора. 

ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 настаивали на доводах своих отзывов, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем ООО «Капитан Газ» со 100% доли в уставном капитале. Размер уставного капитала составляет 41 667 рублей. Руководителем общества до 02.11.2022 являлся ФИО6, после 02.11.2022 – ФИО8

С расчетного счета ООО «Капитан Газ» №40702810844050000969, открытого в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», осуществлены следующие платежные операции: 

на счет ФИО5 платежи от 16.05.2022 на сумму 120 000 рублей, от 09.06.2022 на сумму 130 000 рублей, от 20.06.2022 на сумму 30 000 рублей, от 30.06.2022 на сумму 25 000 рублей, от 07.07.2022 на сумму 11 500 рублей, от 14.07.2022 на сумму 65 000 рублей, а всего на сумму 381 500 рублей; 

на счет ИП ФИО4 платежи от 23.05.2022 на сумму 39 000 рублей, от 09.06.2022 на сумму 52 000 рублей, от 25.08.2022 на сумму 98 000 рублей, а всего на сумму 189 000 рублей; 

на счет ФИО6 платежи от 17.01.2022 на сумму 50 000 рублей, от 27.01.2022 на сумму 100 000 рублей, от 27.01.2022 на сумму 100 000 рублей, от 19.05.2022 на сумму 50 000 рублей, от 26.05.2022 на сумму 50 000 рублей, от 30.05.2022 на сумму 21 876,50 рублей, от 16.06.2022 на сумму 200 000 рублей, от 23.06.2022 на сумму 22 378,50 рублей, от 11.08.2022 на сумму 170 415,46 рублей, а всего на сумму 764 670,46 рублей.

Полагая, что вышеперечисленными платежами ООО «Капитан Газ» лишилось ликвидных активов на сумму 1 335 170,46 рублей, чем причинен вред конкурсной массе ФИО2, финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании данных платежных операций недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, кассационный суд поставил под сомнение реальность и равноценность платежей со стороны учрежденного должником общества в пользу бухгалтера и юриста, указал на несоответствия между выданными в подотчет ФИО6 и возвращенными денежными средствами при отсутствии доказательств обоснованности их расходования на цели, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью подконтрольного должнику общества. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции вновь отказал в признании сделок недействительными, признав подтвержденными материалами дела доводы ответчиков об оказании для ООО «Капитан Газ» эквивалентных услуг и передаче товарно-материальных ценностей. 

Между тем, судом не учтено следующее. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (далее – Постановление №63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления №63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)).

ФИО4 представляет интересы должника в настоящем деле с 25.04.2022 на основании доверенности 04АА 0304279. 

Из представленного в материалы дела протокола допроса потерпевшего от 18.04.2024 (т.2 л.д.130-138) следует, что в рамках уголовного дела №12301500054000698 следователем изъята личная переписка представителя должника ФИО4 и сына должника ФИО9 

Из переписки ФИО4 с ФИО5 (kvantum@ipsno.ru, tatyana-nsk61@mail.ru) следует, что ФИО10 по запросам ФИО4 предоставляет сведения о фактах хозяйственной жизни ООО «Капитан» и должника ФИО2, в том числе от платежных операциях последнего, возможности их трактовки в привязке к тем или иным фактическим обстоятельствам. 

Из переписки ФИО4 с ФИО11 (beljurist@ngs.ru) следует, что между данными лицами на протяжении 2022 – 2023 годов обсуждались детали стратегии защиты интересов должника ФИО2, действия процессуальных оппонентов, подготовка выгодных для своей позиции доказательств (подбор платёжных операций и изготовление необходимых вариантов договоров), вопросы оплаты оказанных услуг клиентом. Письмо от 26.01.2023 ФИО11 дублировала и адресовала адресату Екатерине (ekakisling@mgs.ru).

В письме от 02.03.2023 в адрес сына должника ФИО9 (solokhin-a@rambler.ru) ФИО11 направляет просьбу об оплате задолженности за услуги, оказанные семье ФИО2 следующими юристами: адвокат Демонова Я.Е. – на сумму 75 000 рублей, консультант по банкротству – на сумму 30 0000 рублей, юрист Ольга – на сумму 245 000 рублей, юрист Якубовская А.В. – на сумму 40 000 рублей. Также ФИО11 докладывает, что ранее были оплачены услуги юристов ФИО4, Демоновой Я.Е., Ольги, ФИО12, Якубовской А.В., понесены судебные издержки и затраты на выкуп документов ООО «Капитан». 

Письмом от 02.03.2023 ФИО13 (trovaleria1@icloud.com) переслала в адрес Демоновой Я.Е. (umapalata@list.ru), ФИО4 (dorofeeva.o.v@yandex.ru) полученное 02.03.2023 письмо от ФИО11 (beljurist@ngs.ru), в котором ФИО11 запрашивает мнение юристов относительно целесообразности регистрации статуса предпринимателя в отношении ФИО14, которому безвозмездно уступлены права требования на основании прилагаемого к письму договора цессии. 

Письмом от 03.04.2023 пользователь Юрий Царь (umapalata@list.ru) направил в адрес ФИО4 (dorofeeva.o.v@yandex.ru) отзыв ФИО15 на дополнительную апелляционную жалобу процессуального оппонента ФИО1. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2023 (КУСП №5595 от 08.11.2022) отражено, что в рамках доследственной проверки ФИО6 является представителем по доверенности ФИО2 (т.2 л.д.90-93). 

В рамках деятельности ООО «Капитан Газ» ФИО6, замещая должность директора, был подконтролен должнику. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности к должнику группы юристов, в которую входят ФИО11, ФИО4, Демонова Я.Е., ФИО13, ФИО12, Якубовская А.В., которые на протяжении нескольких лет согласованно представляют интересы семьи С-ных, а также бухгалтера ФИО5, предоставлявшей под контролем ФИО4 бухгалтерские сведения как о самом должнике, так и подконтрольных ему юридических лицах. Фактическая и юридическая аффилированность к должнику усматривается и в отношении ФИО6 

С учетом аффилированности ответчиков по отношению к должнику при оценке их доводов о правомерности получения денежных средств подлежит применению наиболее строгий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), который предполагает представление исчерпывающих доказательств, безусловно подтверждающих весь объем оказанных услуг, их отражение в объективной действительности. 

Обосновывая правомерность получения денежных средств от ООО «Капитан Газ» ИП ФИО4 представила договор оказания юридических (консультационных) услуг от 05.05.2022, по которому ФИО4 обязалась оказывать заказчику (ООО «Капитан Газ») юридические услуги, представлять интересы заказчика в органах власти и управления, в организациях и судах. Разделом 4 договора установлено, что стоимость услуг согласовывается с исполнителем в процессе оказания услуг не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг с возможностью их предварительной оплаты и пересмотра размера по факту оказанных услуг. 

В приложении №1 к договору от 05.05.2022 установлен период оказания услуг с 05.05.2022 по 05.08.2022 стоимостью 120 000 рублей. 

Согласно акту об оказании услуг от 05.08.2022 №1 заказчику оказаны такие услуги, как устные консультации в количестве 15 часов, консультации по вопроса банкротства ФИО2 в количестве 23 часа, устные консультации в количестве 27 часов, правовой анализ учредительных документов заказчика, правовой анализ внутреннего документооборота, юридическая помощь в ведении кадровой политики, правовой аудит заключённых договоров, проверка контрагентов, досудебное урегулирование споров, информирование об изменениях в законодательстве, подготовлены письменные заключения, разработаны договоры. 

В приложении №2 к договору от 05.05.2022 установлен период оказания услуг с 06.08.2022 по 06.10.2022 стоимостью 75 000 рублей. 

В акте об оказании услуг от 06.10.2022 №2 приведен перечень мероприятий, аналогичный списку в акте от 05.08.2022 №1 (за исключением правового аудита заключённых заказчиком договоров). Общая продолжительность консультаций составила 47 часов. 

Помимо вышеприведённых документов ИП ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы об оказании услуг для ООО «Капитан Газ». 

В тоже время ответчиком не представлено пояснений, какие конкретно мероприятия скрываются за формулировками о помощи в ведении кадровой политики (не представлен перечень работников ООО «Капитан Газ», в отношении которых с участием ФИО4 разрешались трудовые споры), анализе учредительных документов (не приведено, какие нарушения или правовые риски выявлены в документации, не представлено доказательств внесения изменений в учредительные документы по совету юриста), досудебном урегулировании споров (не указано, какие споры разрешены, не представлена переписка с контрагентами в рамках досудебной, претензионной работы), а равно не представлены составленные юристом договоры, правовые заключения, не указано содержание многочасовых консультаций и их относимость к производственной деятельности ООО «Капитан Газ», не приведен перечень проанализированных контрагентов с приложением доказательств, свидетельствующих о принятых по итогу анализа управленческих решениях. 

Таким образом, заявленные ФИО4 услуги носят либо неовеществленный абстрактный характер, либо их результат не подтверждён (нет разработанных договоров, заключений, переписки по примирительным процедурам) не указаны конкретные мероприятия, их точный перечень, который было бы возможно соотнести с подтвержденными документально фактическими обстоятельствами. Представленные в дело доказательства не составляют такой совокупности, которая позволила бы без каких-либо сомнений прийти к однозначному выводу об оказании ФИО4 услуг для ООО «Капитан Газ». При этом апелляционный суд отмечает, что аффилированному к должнику юристу не составляло бы труда изготовить необходимые оправдательные документы для представления в суд, внешне отвечающие критерию относимости к делу. Более того, из изъятой органами следствия переписки ФИО4 следует, что изготовление подобных документов практикуется командой юристов должника. 

В этой связи апелляционный суд оценивает доказательства ФИО4 критически и приходит к выводу о недоказанности правовых оснований получения денежных средств по оспариваемым платежным операциям от ООО «Капитан Газ». 

В обоснование своих доводов о правомерности расчетов ФИО5 ссылается на соглашение от 01.04.2020 и акты выполненных работ от 15.04.2021, от 15.07.2021, от 18.10.2021, от 01.04.2022. 

По соглашению от 01.04.2020 ФИО5 приняла на себя обязанности по восстановлению утраченных первичных документов, систематизации документов бухгалтерского учета, начислению заработной платы работникам, ведению бухгалтерских операций в программе 1С-Бухгалтерия, в том числе отражению кассовых операций, операций по расчетному счету, авансовых отчетов, а также формированию бухгалтерской отчетности и предоставлению ее в контролирующие органы. 

Согласно акту выполненных работ от 15.04.2021 ФИО5 в период с 15.03.2021 по 15.04.2021 оформила документы по реализации услуг за январь, февраль, март 2021 года, произвела начисление заработной платы и налогов за 1 квартал 2021, подготовила и сдала налоговую отчетность за 1 квартал 2021 года. Стоимость работ составила 45 000 рублей. 

Согласно акту выполненных работ от 15.07.2021 ФИО5 в период с 20.06.2021 по 15.07.2021 оформила документы по реализации услуг за апрель, май, июнь 2021 года, произвела начисление заработной платы и налогов за 2 квартал 2021, подготовила и сдала налоговую отчетность за 2 квартал 2021 года. Стоимость работ составила 45 000 рублей. 

Согласно акту выполненных работ от 18.10.2021 ФИО5 в период с 25.09.2021 по 18.10.2021 оформила документы по реализации услуг за июль, август, сентябрь 2021 года, произвела начисление заработной платы и налогов за 3 квартал 2021, подготовила и сдала налоговую отчетность за 3 квартал 2021 года. Стоимость работ составила 45 000 рублей. 

Согласно акту выполненных работ от 01.04.2022 ФИО5 в период с 10.01.2022 по 25.03.2022 осуществляла восстановление и архивирование утраченных документов ООО «Капитан Газ» за 2021 год, проводила сверку расчетов с контрагентами, проверку правильности отражения хозяйственных операций в программе 1С-Бухгалтерия, производила начисление заработной платы и налогов за 4 квартал 2021, подготовила и сдала налоговую отчетность за 4 квартал 2021 года, оформила новые договоры с арендаторами. Стоимость работ составила 250 000 рублей. 

Таким образом, следуя содержанию приведенных актов выполненных работ, ФИО5 оказывала для ООО «Капитан Газ» услуги с периодичностью один месяц в квартал (за исключением января-марта 2022 года), при этом в рамках этой деятельности раз в квартал производила начисления по заработной плате, которая в силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а также «задним числом» фиксировала факты хозяйственной жизни юридического лица за прошедшие 3 месяца, что, противоречит требованиям статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о своевременной регистрации фактов хозяйственной жизни общества. 

В материалы дела также не представлен подробный перечень конкретных выполненных ФИО5 мероприятий, которые было бы возможно соотнести с фактическими обстоятельствами. Так, в частности, не приведен перечень контрагентов, с которыми восстанавливалась документация ООО «Капитан Газ» и проводились годовые сверки, не раскрыты обстоятельства архивирования документации юридического лица. Не представлено доказательств личного участия ФИО5 в подготовке и сдаче налоговой отчетности. Не приведено пояснений о возможности расчетов по заработной плате и отражению фактов хозяйственной жизни «задним числом» лишь в последний месяц квартала. 

В этой связи апелляционный суд также критически оценивает представленных ФИО5 доказательства правомерности получения денежных средств ООО «Капитан Газ». 

Настаивая на правомерности получения спорных сумм под отчет, ФИО6 в обоснование своей позиции представил копии расписок о принятии к проверке авансовых отчетов, подписанных бухгалтером ФИО5 №№1-17 и первичные учетные документы. 

С учетом установленной аффилированности ФИО6 и ФИО5 по отношению к должнику апелляционный суд критически оценивает данных доказательства, в том числе по нижеследующим причинам. 

В отношении ФИО6 оспариваются платежные операции за период с 17.01.2022 по 11.08.2022. Тем не менее, часть доказательств, представляемых ответчиком в качестве оправдательной документации за расходование подотчетных средств, датирована 2020, 2021 годами (т.1 л.д.44 – 67, 94, 96, 111). То есть предполагаемое расходование денежных средств произведено ранее их получения под отчет. Сами авансовые отчеты, из которых можно было бы установить, какие конкретно товарно-материальные ценности приобретались для ООО «Капитан Газ», и соотнести их с нуждами общества, выяснить условия взаиморасчетов с подотчетным лицом, в материалы дела не представлены. 

Не представлены ответчиком и пояснения, наиболее подробно раскрывающие связь между содержанием приобщенных им отчетных документов с видом деятельности должника и фактами его хозяйственной жизни. 

Так, в материалы дела представлены чеки автозаправочных станций, из которых следует, что покупателю осуществлен отпуск бензина марки АИ-95 (т.1 л.д.69, 77, 78, 79, 81, 82, 100, 101, 103, 105, 106, 108, 110), а также сопутствующие товары (кофе G-Dive капучино, флэт уайт, напиток Pepsi, напиток Coca-Cola). При этом основной деятельностью ООО «Капитан Газ» является сбор отходов (код 38.1), дополнительной – обработка и утилизация отходов (код 38.2), которые осуществляются с использованием грузовой автомобильной техники ЗиЛ, ГАЗ, Daewoo, автопогрузчиков, которые не предполагают использование бензина марки АИ-95. 

Также в дело представлены чеки, не содержащие сведений о товаре, либо товарный чек закрыт (т.1 л.д.73, 84-87, 91, 95-97, 98) или товары прямо не относятся к деятельности по сбору отходов (например, труба полипропиленовая, краны шаровые, муфты и переходники, насосная станция Grundfos Scala, поплавковый регулятор гидроуровня Quickstop, реле давления PM5-3W, продавец Фирма «Вариант-А», специализирующийся на продаже оборудования для отопления и водоснабжения домов и коттеджей; насос шестеренный НШ 32с-3, продавец ООО «Сибирский Гидромаш»; пиломатериалы, продавец ИП ФИО16; т.1 л.д.72, 73, 74, 75, 84, 88, 93). 

Таким образом, представленные ФИО6 доказательства не отвечают критериям относимости и достоверности. В связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности получения и расходования денежных средств ООО «Капитан Газ». 

Также ФИО6 не представлены пояснения, раскрывающие конкретные обстоятельства получения в подотчет денежных средств, поясняющие возникшую производственную необходимость закупок через наличные расчеты директора и перечень товаров, в которых нуждалось ООО «Капитан Газ» в свой деятельности. Ответчик ограничился представлением произвольных несистематизированных платежных документов без указания на их отношение к хозяйственной деятельности ООО «Капитан Газ». 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784 отмечено, что, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказаны основания получения денежных средств от ООО «Капитан Газ». Представленные в дело документы свидетельствуют об организации фиктивного документооборота с целью придания видимости существования хозяйственных отношений с получателями денежных средств. 

В результате из активов ООО «Капитан Газ» в пользу ответчиков неправомерно выбыли денежные средства на общую сумму 1 335 170,46 рублей, которые могли быть учтены при расчете финансовых результатов деятельности данного юридического лица, а они, в свою очередь, прямо влияют на действительную стоимость принадлежащих должнику 100% доли в уставном капитале. Таким образом, вывод средств из активов ООО «Капитан Газ» негативным образом влияет на возможности формирования конкурсной массы ФИО2 и причиняет вред его кредиторам. 

При этом, даже если принять позицию ФИО1, которая также прямо не опровергается ФИО4, об использовании денежных средств на нужды должника при оплате услуг его представителей, то такой способ расчетов также нельзя признать правомерным, поскольку в таком случае погашение обязательств должника по заключенным им договорам с юристами происходит в преференциальном порядке вне контроля финансового управляющего и кредиторов за счет средств, которые могли составлять конкурсную массу. 

В этой связи усматриваются основания недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, причиняющие вред имущественным правам кредиторов. 

Отклоняя доводы ответчиком об отсутствии вреда, основанные на справке о рыночной стоимости от 25.11.2024 №486Н/2024, апелляционный суд отмечает, что при выявлении отрицательной величины чистых активов оценщиком учитывались значения бухгалтерских балансов ООО «Капитан Газ» за 2021, 2022 годы, однако из отчета о финансовых результатах ООО «Капитан Газ» следует, что по результатам 2021 года чистая прибыль составила положительное значение в 2 274 тысяч рублей, а по результатам 2022 года – 2 470 тысяч рублей. Движение средств по счету ООО «Капитан Газ» также указывает на активную хозяйственную деятельность в этот период. Ранее ООО «Капитан Газ» располагало имуществом (мусоросжигательная печь (т.4 л.д.60) и автомобильная техника (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2024, от 17.04.2025).

В порядке применения последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  стороны приводятся в первоначальное положение, то есть денежные средства, полученные по оспариваемым сделкам, подлежат возврату на счет ООО «Капитан Газ». 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2025 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку при подаче апелляционный жалобы кредитором ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 03.03.2025), по результатам рассмотрения данные расходы относятся на лиц, не в пользу которых принят судебный акт, и подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков по 3 333,33 рублей с каждого. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2025 по делу №А45-21819/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительными сделками платежные операции общества с ограниченной ответственностью «Капитан Газ» по перечислению: 

в период с 23.05.2022 по 25.08.2022 на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств на общую сумму 189 000 рублей; 

в период с 16.05.2022 по 14.07.2022 на счет ФИО5 денежных средств на общую сумму 381 500 рублей;

в период с 17.01.2022 по 11.08.2022 на счет ФИО6 денежных средств на общую сумму 764 670 рублей. 

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитан Газ»: 

с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежную сумму в размере 189 000 рублей,

с ФИО5 денежную сумму в размере 381 500 рублей,

с ФИО6 денежную сумму в размере 764 670 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 3 333,33 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 3 333,33 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 3 333,33 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов 

Т.С. Чащилова