1211/2022-95835(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49587/2021

21 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.22  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ООО «СтройТорг»: ФИО2 по доверенности от 14.03.2022;  

от ООО «Нордэнергомонтаж»: ФИО3 по доверенности от 03.08.2021;  от ООО «СПб-Инжиниринг»: ФИО4 по доверенности от 15.10.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10623/2022) общества с ограниченной  ответственностью «СПб-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А5649587/2021/тр.22, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Нордэнергомонтаж»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственности  «Нордэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург,  ул.Курская, д.1, лит.А, пом.23Н; далее – Общество) введена процедура наблюдения.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб.Обводного канала,  д.223-225, лит.С; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 953 651 руб.  68 коп. основного долга, 841 855 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением суда от 30.03.2022 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда от 30.03.2022, общество с  ограниченной ответственностью «СПб - Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Обуховской Обороны проспект, д.112, корп.2,  лит.И, пом.518; далее – ООО «СПб - Инжиниринг») обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт,  ссылаясь на то, что реальность правоотношений не подтверждена, заявки на  поставку продукции с указанием спецификации поставленной продукции, стоимости,  сроков поставки, места поставки (отгрузки товара) не представлены. Податель  жалобы указывает на то, что поставщик приобрел поставленную продукцию у  третьих лиц в 2020 году, когда как согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год у  Общества отсутствовали внеоборотные активы. Кредитор ссылается на то, что в  представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на номер и дату  транспортной накладной, на реквизиты договора поставки. По мнению подателя  жалобы, Компания не предприняло никаких действий для получения суммы  основного долга по ранее произведенным поставкам, учитывая значительную сумму  долга, что свидетельствует о мнимости сделки.  

В отзывах Компания и должник просят оставить обжалуемый судебный акт  без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель ООО «СПб - Инжиниринг» поддержал  доводы жалобы, представители должника и Компании отклонили их.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество  (покупатель) 25.06.2018 заключен договор поставки № 6-8 (далее – договор), в  соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку  товара в собственность покупателя, а покупатель обязуется его принять и оплатить.  

Наименование и количество продукции, условия поставки, цена на  поставленную продукцию и порядок расчетов устанавливаются нормами  действующего законодательства, договором, спецификацией подписанной  сторонами, счетом на оплату выставленным поставщиком (пункт 1.2 договора).  

Договорная цена согласованной к поставке партии продукции указывается в  спецификации к договору либо в счете, с учетом НДС и не полежит изменению в  одностороннем порядке (пункт 2.1 договора).  

Оплата поставленной продукции осуществляется путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты  поступления продукции покупателю (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с договором, поставщик поставил продукцию в период с  01.04.2021 по 01.06.2021 на сумму 67 953 651 руб. 68 коп., которую Общество не  оплатило, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для  

целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление  N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для  пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями  высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только  формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы  подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы  и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности),  указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или  иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N  305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Факт поставки в адрес должника товара по договору подтверждается  товарными накладными и счетами-фактурами: № 40101 от 01.04.2021 и № СТ-40101  от 01.04.2021 на сумму 1199 364,45 руб., № 40201 от 02.04.2021 и № СТ-40201 от  02.04.2021 на сумму 2 518 420,87 руб., № 40202 от 02.04.2021 и № СТ-40202 от  02.04.2021 на сумму 1 339 550,40 руб., № 40501 от 05.04.2021 и № СТ-40501 от  05.04.2021 на сумму 6 866 620.52 руб., № 051109 от 06.04.2021 и № СТ-51109 от  06.04.2021 на сумму 1965 172,72 руб., № 40602 от 06.04.2021 и № СТ-40602 от  06.04.2021 на сумму 1 614 202,00 руб., № СТ-051110 от 07.04.2021 и № 51110 от  07.04.2021 на сумму 1450155,72 руб., № 051111 от 07.04.2021 и № СТ-051111 от  07.04.2021 на сумму 643 923,60 руб., № 40801 от 08.04.2021 и № СТ-40801 от  08.04.2021 на сумму 16 251155,99 руб., № 41201 от 12.04.2021 и № СТ-41201 от  12.04.2021 на сумму 2 590 199,27 руб., № 41301 от 13.04.2021 и № СТ-41301 от  

13.04.2021 на сумму 13 948 688,90 руб., № 41401 от 14.04.2021 и № СТ-41401 от  14.04.2021 на сумму 266 017,01 руб., № 41402 от 14.04.2021 и № СТ-41402 от  14.04.2021 на сумму 1 604 674,00 руб., № 42301 от 23.04.2021 и № СТ42301м23.04.2021 на сумму 1 614 202,00 руб., № 42901 от 29.04.2021 и № СТ-42901  от 29.04.2021 на сумму 1 604 674,00 руб., № 43002 от 30.04.2021 и № СТ-43002 от  30.04.2021 на сумму 621 951,22 руб., № 50401 от 04.05.2021 и № СТ-50401 от  04.05.2021 на сумму 1 614 202,00 руб., № 50501 от 05.05.2021 и № СТ-50501 от  05.05.2021 на сумму 492 370,43 руб., № 51201 от 12.05.2021 и № CT-51201 от  12.05.2021 на сумму 308 760,00 руб., № 51202 от 12.05.2021 и № СТ-51202 от  12.05.2021 на сумму 1 604 674,00 руб., № 52101 от 21.05.2021 и № СТ-52101 от  21.05.2021 на сумму 575 539,75 руб., № 52102 от 21.05.2021 и № CT-52102 от  21.05.2021 на сумму 1 604 674,00 руб., № 52401 от 24.05.2021 и № СТ-52401 от  24.05.2021 на сумму 6 126 924,04 руб., № 52402 от 24.05.2021 и № CT-52402 от  24.05.2021 на сумму 140 011,00 руб., № 60101 от 01.06.2021 и № CT-60101 от  01.06.2021 на сумму 375 698,70 руб.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен  быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы  первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта  по представлению должностного лица, на которое возложено ведение  бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном  носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной  подписью.  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных  ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ  (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации поставщика,  содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном  выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших  имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской  Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма  товарной накладной ТОРГ-12.  

Одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил  товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная,  либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы  должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.  

Представленные товарные накладные содержит все необходимые реквизиты,  предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете». Доказательства оплаты товара в полном объеме отсутствуют.  

Представленные Компанией доказательства не опровергнуты. 

Компанией в подтверждение поставки товара представлены договоры  поставки с третьими лицами, подтверждающие приобретение кредитором  материалов, поставляемых должнику; счета-фактуры, подтверждающие наличие у  кредитора материалов, поставляемых должнику датированные периодом с июня по  декабрь 2020 года; платежные поручения об оплате товара; копии сертификатов,  выданных Компанией», свидетельств о том, что кредитор является официальным  

дистрибьютором различных иностранных компаний-производителей на территории  России.  

При рассмотрении других обособленных споров № А56-49587/2021/тр.4, А5649587/2021/тр.16, А56-49587/2021/тр17, А56-49587/2021/тр.18 в рамках настоящего  дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что должник в 2021  году осуществлял строительно-монтажные работы на ряде объектов,  расположенных в Москве (в том числе, жилой комплекс «Лучи»), заключая, в свою  очередь, договоры поставок.  

Поставленные в период с апреля по май 2021 года Компанией в адрес  должника товары относятся к строительным материалам и оборудованию  (штукатурки, цементы, спецодежда, трубы, проволока и т.д.). С учетом характера  товаров, не относящихся к скоропортящимся (строительные материалы и  оборудование), сроков закупки товаров у контрагентов в июне – декабре 2020 года и  поставки должнику в апреле – мае 2021 года, суд пришел к выводу о том, что  спорные отношения по поставке являются обычными для участников  хозяйственного оборота.  

Факт выполнения должником ряда строительных работ в 2021 году и закупка  им строительных материалов и оборудования у кредитора в этот же период также  не свидетельствует неординарности данной сделки, об отклонении ее условий от  стандартных правоотношений участников рынка, об экономической невыгодности  или нецелесообразности сделки для должника.  

Замечания возражающего кредитора в части оформления товарных  накладных со ссылкой на неуказание договора поставки, адреса доставки,  отсутствие предварительного согласования партий товаров сами по себе не  порождают обоснованных сомнений в реальности поставок – при том, что товарные  накладные подписаны уполномоченными представителями должника и кредитора,  скреплены печатями организаций, в них согласованы существенные условия сделки  поставки (наименование, цена и количество поставляемого товара).  

Указание в товарных накладных пометок об объекте строительства  (преимущественно, ЖК Лучи), притом, что в материалах дела содержатся сведения  о выполнении работ должником на данном объекте, также не опровергает  фактические отношения по поставке товара.  

В опровержение доводов подателя жалобы об отсутствии внеоборотных  активов Компанией предоставляет баланс, из которого следует, что в 2020 году  кредитор обладал запасами и прочими оборотными активами на сумму более  

150 млн., а также книгу продаж, в которой отражены номер и дата счета фактуры  поставки товара в адрес Общества.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности  представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о реальности  спорных поставок. Факт передачи товара подтверждают подписанные поставщиком  и покупателем товарные накладные. Условия договора поставки являются  обычными для независимых участников гражданского оборота. Признаки мнимости  поставки отсутствуют.  

ООО «СПб - Инжиниринг» и Межрайонная инспекция федеральной налоговой  службы № 17 по Санкт-Петербургу заявили об аффилированности должника и  кредитора.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.08.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), учитывая объективную сложность  получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной  аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность  согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные  

лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные  косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ  бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора,  ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.  

Доводы об аффилированности должника и кредитора сводятся к совпадению  IP-адресов, с которых направлялась бухгалтерская отчетность должника и  кредитора, совершение между ними 26.02.2021 сделки по купле-продаже  недвижимости, наличие ряда работников, получавших доход у должника и у  кредитора (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), а также нахождение  одного из обособленных подразделений должника и кредитора по одному адресу  (Москва, Рязанский пр., д.2).  

Указанные обстоятельства не перечислены в качестве признаков  заинтересованности между юридическими лицами согласно статье 19 Закона о  банкротстве и не подпадают под признаки группы лиц, перечисленные в статье 9  Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Компания пояснила, что ранее заключались сделки с должником по купле-продаже недвижимости, однако данные сделки недействительными не признаны,  совершены на рыночных условиях, доказательств обратного в дело не  представлено.  

Относительно работников, кредитор пояснил, что основным местом работы  бухгалтера ФИО5 с 04.05.2016 по 09.09.2020 являлось Общество, а с 10.09.2020  по 07.05.2021 основным местом работы была Компания, то есть на момент  совершения поставок в период с 01.04.2021 по 01.06.2021 ФИО5 уже более  полугода не работала в Обществе. Остальные работники ФИО9 (охранник),  ФИО10 (главный инженер), ФИО11 (охранник), ФИО12  (уборщица), ФИО13 (электромонтер по ремонту и обслуживанию  электрооборудования, слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования)  ранее работали у должника на металлобазе в ОП Аннолово, до продажи ее  кредитору. После продажи объекта недвижимости, работники уволены должником и  в дальнейшем, они трудоустроены кредитором на этом же объекте и не могли  влиять на деятельность организации.  

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности  (аффилированности) должника и кредитора, их взаимозависимости и возможности  определять действия друг друга, оказывать влияние на принятие управленческих  решений (иными словами, «дружественность» кредитора), возражающий кредитор  не представил.  

Наличие признаков аффилированности кредитора и должника само по себе  не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора или  понижения очередности удовлетворения его требований. Кредитором представлено  достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих реальность договорных  отношений с должником и выполнения обязательств в соответствии с договором и  Соглашением. Реальность договорных отношений с должником, фактическое  выполнение работ и передача результата работ, не опровергнуты.  

Судом апелляционной инстанции также не установлено недобросовестное  поведение, злоупотребление правом при заключении кредитором договора (статья  10 ГК РФ). Условия заключенного договора являются обычными и доступными для  независимых участников хозяйственных отношений.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на дату  рассмотрения требования арбитражному суду не представлены доказательства,  

опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных  кредитором в обоснование требований к должнику, свидетельствующие об  отсутствии задолженности либо об ином ее размере, предъявленное требование  следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2022 по делу № А56-49587/2021/тр.22 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Е.В. Савина