ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36246/2019к2

г. Красноярск

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа  2023  года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» сентября  2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ФИО6 – ФИО2 –представителя по доверенности от 06.10.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 – представителя по доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2023 года по делу № А33-36246/2019к2, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО5 (г. Лесосибирск), ООО «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31024802200054), решением суда от 08.06.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного Красноярского края от 02.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.07.2019, заключенный между ООО «Доверие»  и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки и восстановлено право требования ФИО6 (ИНН 

<

***>) к должнику в сумме 800 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что доказательств обращения ООО «Доверие» либо конкурсного управляющего к ответчику с предложением вернуть имущество по оспариваемой сделке до подачи соответствующего заявления в материалы дела не представлено, учитывая  возврат  ответчиком имущества  в  конкурсную  массу,   следовало  применить  статью 61.7  Закона  о  банкротстве.

ФИО3 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В  судебном  заседании   представитель ответчика  поддержал  доводы  жалобы, представитель  кредитора  поддержал  возражения  на доводы  жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), учитывая наличие ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд первой  инстанции  по результатам  рассмотрения обособленного спора пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в  связи с отсутствием равноценного встречного исполнения со стороны ответчика и  признал  сделку  недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного кредитора обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки.

22.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО3 о признании недействительным Договора купли-продажи от 22.07.2019, заключенного между ООО «Доверие» и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Доверие» следующего имущества: экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е215В, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YN11-51579, двигатель № J05E-TG, J05E-TG11936, вид движителя гусеничный, цвет желтый, государственный регистрационный знак 24 ХЕ 9079, свидетельство о регистрации СЕ № 708155, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 327430 от 27.06.2019 года; укомплектованная вилочным захватом для бревен.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель фактически указывает два основания недействительности сделки:

1. Договор купли-продажи от 22.07.2019 недействителен по специальному банкротному основанию – в силу неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

2. Договор купли-продажи от 22.07.2019 недействителен по общегражданскому основанию – в силу его совершения с целью причинения вреда имуществу кредиторов (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

В судебном заседании 23.05.2023 представитель заявителя настаивал на недействительности сделки по специальному банкротному основанию, однако без ущерба для этого довода просил дать оценку сделки с точки зрения общегражданского основания.

Между ООО «Доверие» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.07.2019 б/н (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого Продавец передает в собственность Покупателя следующее имущество: экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е215В, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YN11-51579, двигатель № J05E-TG, J05E-TG11936, вид движителя гусеничный, цвет желтый, государственный регистрационный знак 24 ХЕ 9079, свидетельство о регистрации СЕ № 708155, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 327430 от 27.06.2019 года; укомплектованная вилочным захватом для бревен.

В соответствии с пунктом 6 Договора стоимость имущества, передаваемого в собственность Покупателя, составляет 800 000 руб.

Согласно пункту 7 Договора оплата стоимости имущества производится путем безналичного перечисления Покупателем на расчетный счет Продавца стоимости имущества не позднее 30 банковских дней с даты подписания Договора. Также возможна оплата любым не запрещенным законодательством способом, в том числе путем внесения в кассу Продавца, зачета встречных однородных требований.

В обоснование оплаты по Договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2019 № 212921 на сумму 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорная сделка отвечает признаку недействительно по основанию ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 06.12.2019, а оспариваемая сделка совершена 22.07.201, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой  инстанции сделал  правомерный  вывод  о применении  оснований   для  признания  сделки  недействительной  по пункту  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в  силу  положений пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 12-14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 11, 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, пунктов 3-5, 8, 10  Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, разъяснений, изложенных  в пунктах  4, 8, 9, 9.1  Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установив неравноценность  встречного исполнения со стороны  ответчика, учитывая отчёт оценщика ФИО7 (ООО «Финэкспертиза- Красноярск») от 12.09.2022 № 2318 (т.5 л.д.1-267), согласно  которого рыночная стоимость экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO E215B, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YN11-51579, двигатель № J05E-TG, J05E-TG11936, вид движителя гусеничный, цвет желтый по состоянию на 22.07.2019 с учетом отсутствия лесозаготовительной головки PONSSE H7 составляет 2 460 000 руб., с учетом наличия лесозаготовительной головки PONSSE H7 – 3 810 000 руб.;  дату совершения  сделки - 22.07.2019, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Ответчиком и иными лицами,  участвующими в деле,  выводы оценщика не оспорены.

Более   того, согласно пояснениям от 04.08.2022 ФИО6 заявил о добровольном возврате в конкурсную массу должника всего полученного по оспариваемой сделке, а именно экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO E215B, 2008 года выпуска.

Передача спорного имущества осуществлена 23.11.2022, о чем составлен акт приема-передачи имущества № 1, однако заявитель указывал на то, что добровольный возврат имущества по недействительной сделке не препятствует признанию её недействительной.

Доводы ФИО6 об отказе в удовлетворении сделки по основанию ст. 61.7 Закона о банкротстве  правомерно  отклонены  суд первой  инстанции в силу следующего.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Указанная норма закона предусматривает право, а не обязанность суда отказать в удовлетворении заявления, в случае добровольного возвращения имущества контрагентом по сделке в конкурсную массу.

Как указано в пункте 29.2 Постановления N 63, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве.

По смыслу положений Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены не любые сделки должника, а только те, которые направлены на пополнение конкурсной массы должника, а также которые нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, то есть влекут за собой негативные последствия (в том числе для конкурсных кредиторов).

Приведенные разъяснения направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

При этом доказательств того, что финансовый управляющий предлагал должнику возвратить имущество в конкурсную массу с разъяснением оснований для данного возврата в материалы дела действительно не представлено.

Вместе с тем, ФИО6 возвратил  спорное имущество в конкурсную массу должника только 23.11.2022, а заявил о возможности такой передачи 03.08.2022.

Поведение ФИО6, при котором готовность на возврат имущества в конкурсную массу озвучена спустя более чем год с момента возбуждения производства по заявлению об оспариванию сделки (определение от 23.06.2021), а фактически имущество возвращено спустя 1,5 года с момента возбуждения производства по обособленному спору, нельзя признать основанием для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренном ст. 61.7 Закона о Банкротстве.

Принимая  во  внимание  положения статей 10, 168 ГК  РФ,  разъяснения,  содержащиеся   в  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  в пункте  9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в  пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовую  позицию,  изложенную в  постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11, учитывая обстоятельства дела, суд первой  инстанции  сделал   обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ, и об отказе в удовлетворении заявления по данным основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления, спорное имущество фактически возвращено в конкурсную массу должника, представлены соответствующие доказательства, лицами участвующими в деле данное обстоятельство признано, не оспаривается. Доказательства возврата денежных средств покупателю не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО6 к ООО «Доверие» в сумме 800 000 руб.

Указанное последствие недействительности сделки, признанной таковой по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве прямо предусмотрено ч. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, суд отмечает, что оценка добросовестности поведения ФИО6 за пределами оцененных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, может быть дана при рассмотрении вопроса о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Суд не имеет процессуальных оснований для рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора вопроса о возможности признания требования ФИО6 к ООО «Доверия» обоснованным, необоснованным, подлежащим понижению в очередности.

Таким образом, за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апеллянта  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Добровольный   возврат   имущества   по   недействительной   сделке   не препятствует признанию её недействительной.

Материалами дела подтверждается достаточность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: заключение сделки менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом и неравноценность встречного предоставления по ней.

Возврат имущества по недействительной сделке является лишь последствием признания её таковой и возврат имущества, в т.ч. добровольном порядке в ходе судебного процесса, не означает отсутствия пороков такой сделки.

Законодательно закрепленная возможность возврата имущества направлена лишь на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу, а не на безусловный отказ в признании сделки недействительной'.

Кроме того, возврат имущества ответчиком должнику совершен только спустя 1,5 года с момента принятия заявления об оспаривании сделки - 23.11.2022, после получения результатов судебной экспертизы.

Согласно пояснениям ответчика, озвученным в судебном заседании 16.05.2023 суда первой инстанции, такой длительный срок возврата обусловлен как раз-таки ожиданием результатов судебной экспертизы от 24.06.2022, подтвердившей неравноценность оспариваемой сделки.

ФИО6 не учтено, что по смыслу п. 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 добросовестная сторона по оспариваемой сделке, заключенной с должником, должна вернуть имущество при подаче заявления об оспаривании такой сделки недействительной даже в условиях отсутствия предложения конкурсного управляющего о возврате имущества.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2023 года по делу № А33-36246/2019к2 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2023 года по делу № А33-36246/2019к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина