АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2024 года

Дело №

А56-125342/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,             Филиппова А.Е.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экопласт-Нева» представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» представителя ФИО2 по доверенности от 07.09.2021,

 

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопласт-Нева» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-125342/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопласт-Нева», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 11, лит. А, пом. 30Н,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вилкон», адрес: 685000, г. Магадан, Магаданская обл., ул. Шандора Шимича, зд. 10,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 1 856 195,01 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2023 требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт по приведенным в жалобе основаниям отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Компания против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве на жалобу основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителя сторон поддержали правовые позиции, приведенные в жалобе и отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 24.08.2016 был заключен договор возмездного оказания услуг по организации перевозки грузов № ТЭО/Р/45 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг, связанный с отправкой, получением, перевозкой и доставкой груза заказчику, а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.4 Договора стоимость, перечень и условия (сроки, способ, маршрут) оказываемых услуг по организации каждой перевозки груза заказчика определяются сторонами в согласованной заявке, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.5 Договора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение Договора.

Стороны подписали заявку от 21.10.2019 № 27 об организации перевозки груза - полипропиленовых труб и водопроводных фитингов стоимостью                    101 364,95 евро, количество мест - 1122 (далее - груз), от компании Wavin Ekoplastik (грузоотправителя) в адрес Общества (грузополучателя) автомобильным транспортом по маршруту из Чехии в Россию.

В пункте 11 данной заявки указано, что стоимость услуг составляет                2975 евро и включает в себя получение груза, авто-доставку до пункта назначения (места выгрузки), а также вознаграждение Компании.

Компания направила Обществу письмо от 31.10.2019 № 31/01, в котором, ссылаясь на то, что груз не был доставлен в пункт назначения, уведомило Общество о направлении в адрес компании-перевозчика запроса о месте нахождения груза и принятых мерах по розыску автомобиля № РО6LF05/ прицеп PO7YH96.

Составленный Обществом 01.11.2019 акт об утрате груза от 01.11.2019 Компанией подписан не был.

Компания письмом от 23.12.2019 № 23/01 сообщила, что для исполнения Договора и заявки от 21.10.2019 № 27 привлекло компанию UAB VENKO LT, которая, в свою очередь, действуя на основании заключенного с Компанией договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 30.11.2017, для осуществления международной перевозки груза обратилась к перевозчику - компании SPIDPOL.

Согласно международной товарно-транспортной накладной № CZ/43761-1/EKN грузоотправитель - компания Wavin Ekoplastik 23.10.2019 передала компании SPIDPOL груз для доставки его грузополучателю.

В рамках дела № А56-11904/2020 с ответчика в пользу истца было взыскано 101 364, 95 евро убытков, причиненных в результате утраты груза (стоимость груза).

Общество в рамках настоящего дела ссылалось на возмещение им расходов иностранного контрагента по уплате НДС в размере 21 286,64 евро в связи с тем, что груз был утрачен на территории Евросоюза, то есть не пересек границу.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск, с чем не согласился апелляционный суд, который, руководствуясь частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 17, 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 (далее - КДПГ), статьями 15, 393, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности в совокупности размера убытков, факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, при этом в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. В данном случае отсутствует совокупность приведенных обстоятельств для возложения на Компанию ответственности за предъявленные Обществом к возмещению убытки.

Правовых оснований не согласиться с приведенным выводом апелляционного суда кассационная инстанция не усматривает.

Факт принятия груза к перевозке, его утрата в процессе перевозки и наличие у Компании обязанности по возмещению ущерба в размере                         101 364, 95 евро, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56- 11904/2020.

Между тем, удовлетворение требования в рамках приведенного дела не свидетельствует о правомерности возложения любых иных убытков, связанных с перевозкой утраченного груза, на Компанию.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено требование о взыскании с Компании расходов иностранного контрагента по уплате НДС в размере                   21 286,64 евро в связи с тем, что груз был утрачен на территории Евросоюза, компенсированных Обществом контрагенту платежным поручением от 30.08.2021 № 23.

В данном платежном поручении назначением платежа указана «оплата счета 7220089548 от 02.04.2020 по контракту №RU02/2016 от 06.09.2016», в отсутствие каких-либо доказательств того, что указанный платеж является компенсацией произведенных иностранным контрагентом расходов по оплате НДС, а также возникновения данной обязанности именно вследствие утраты груза Компанией.

Доказательств наличия у Общества обязанности по компенсации указанных расходов в связи с невывозом груза по причине его утраты перевозчиком истцом также не представлено.

Договором перевозки между сторонами не определена ответственность Компании как перевозчика по компенсации расходов по уплате налоговых обязательств иностранного контрагента в случае утраты груза.

Согласно статье 23 КДПГ перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Поскольку с ответчика в пользу истца в рамках дела № А56-11904/2020 уже взыскан ущерб в размере стоимости утраченного груза, оснований для взысканий дополнительных расходов у суда первой инстанции не имелось, на что правильно указано апелляционным судом.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд на основании статьи 32 КДПГ, пункта 3 статьи 202, пункта 2 статьи 797 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что сокращенный годичный срок исковой давности истцом по настоящему делу пропущен, поскольку исчисление срока исковой давности начинается со дня сдачи груза - 23.10.2019, а истец обратился в суд с иском 09.12.2022. Более того, срок исковой давности пропущен и при его исчислении с даты возмещения истцом иностранному контрагенту расходов 30.08.2021. Трехлетний срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре по организации перевозки грузов, а не на деликте.

Апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, не выйдя за пределы апелляционной жалобы, поскольку обжаловалось решение суда в полном объеме, а в силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-125342/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопласт-Нева» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

А.Е. Филиппов