АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года

Дело №

А26-7216/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,            Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Штрих» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А26-7216/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Штрих», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Учреждение), о признании недействительным уведомления от 29.08.2022 № 3178/УКС-и об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.06.2021 № 06/2021-АН (далее – Контракт).

Решением суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить требование о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Податель жалобы утверждает, что он заблаговременно предупредил Учреждение о невозможности исполнить Контракт и предложил расторгнуть его по соглашению сторон, а позже направил уведомление о приостановке работ. 

Заявитель считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, являются надлежащими доказательствами и не могут быть проигнорированы судами.

По мнению Общества, его довод о злоупотреблении правом со стороны Учреждения не исследован судами.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Ходатайство бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Голиковка, Станционная ул., д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о замене Учреждения в связи с реорганизацией в форме присоединения правопреемником (Дирекцией по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия), удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (автором) заключен Контракт на выполнение работ по осуществлению авторского надзора за объектом «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Медвежьегорске мощностью 1100 мест», в силу которого автор обязуется оказывать услуги, связанные с авторским надзором, в составе, объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и графиком проведения авторского надзора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Срок завершения оказания услуг 15.11.2023 (пункт 7.1 Контракта).

В адрес Учреждения 26.07.2022 поступило письмо Общества от 21.07.2022 № 406 о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Письмом от 29.07.2022 № 2785/УКС-и Учреждение отказало в расторжении Контракта по причине необходимости осуществления над объектом авторского надзора.

Общество направило уведомление от 01.08.2022 № 423 о приостановлении выполнения работ по Контракту на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что производство работ невозможно ввиду отсутствия квалифицированных специалистов по разделам «водоснабжение», «водоотведение», «сметный расчет», «отопление, вентиляция и кондиционирование» по причине их увольнения.

Поскольку оснований для приостановления работ установлено не было, Учреждение не согласовало приостановление работ по Контракту, о чем сообщило в письме от 04.08.2022 № 2880/УКС-и.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту заказчик 29.08.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (уведомление от 29.08.2022 № 3178/УКС-и).

Посчитав односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта незаконным, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Обществом обязательств по Контракту, а также соблюдение Учреждением порядка одностороннего отказа от Контракта, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела, поддержал позицию суда первой инстанции и решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 14.5.3 Контракта заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела установлено, что Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от Контракта по причине ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе потому, что автором не даны разъяснения и технические решения на ряд писем Учреждения.

Общество в установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе срок не устранило нарушение условий Контракта (доказательств обратного не представлено).

Следовательно, суды верно установили, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 12.09.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что причины, на которые указывает Общество в обоснование невозможности исполнения обязательства, не являются чрезвычайными и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от автора. Организационные трудности не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины исполнителя. Доказательств невозможности приема на работу новых сотрудников, в том числе принятие всех мер, направленных на их поиск, равно как и доказательств невозможности привлечения соисполнителей в соответствии с пунктом 9.1 Контракта, не представлено.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, при заключении Контракта должно было надлежащим образом оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Суды, исследовав материалы дела, переписку сторон, установили, что Обществом до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от Контракта не даны ответы и разъяснения на письма Учреждения от 25.07.2022              № 2701/УКС, от 27.07.2022 № 2739/УКС, от 29.08.2022 № 3161/УКС.

Таким образом, судами не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении заказчиком принципов добросовестности при отказе от Контракта; при этом у заказчика была необходимость осуществления авторского надзора за объектом. 

Помимо этого, доказательства того, что Учреждение не оказывало Обществу необходимое содействие в рамках исполнения Контракта, последним не представлены.

Следовательно, суд кассационной инстанции, учитывая, что факт неисполнения Обществом обязательств по Контракту установлен, доказательств того, что нарушение допущено по уважительной причине, не представлено, а порядок одностороннего отказа Учреждения от Контракта соблюден, считает выводы судов об отсутствии оснований  для удовлетворения иска правомерными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А26-7216/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Штрих» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина