ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272456/2023

29 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве: ФИО1, по доверенности от 15.01.2024 № Д-11/2023

от АО «Московская кольцевая железная дорога»: не явилось, извещено

от третьего лица: ООО «Азимут»: не явилось, извещено

при рассмотрении 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение от 04 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «Московская кольцевая железная дорога» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения

третье лицо: ООО «Азимут» 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская кольцевая железная дорога» (далее – заявитель, общество, АО «МКЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) от 19.09.2023 № КУВД-001/2023-24392340/10 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости (канализационный выпуск протяженностью 6 м и ливневая канализация протяженностью 80 м), образованные в результате раздела сооружения, расположенного по адресу г. Москва, «Территория, ограниченная ул. Маршала Бирюзова, 3-й Хорошевской ул., ул. Зорге», ТПУ-29, Новопесчаная, с кадастровым номером 77:09:0005005:8799, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости ливневая канализация (протяженностью 80 м.), канализационный выпуск (протяженностью 6 м.), образованные в результате раздела сооружения, расположенного по адресу: г. Москва, «Территория, ограниченная ул. Маршала Бирюзова, 3-й Хорошевской ул., ул. Зорге», ТПУ-29, Новопесчаная, с кадастровым номером 77:09:0005005:8799.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Азимут». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Регистрирующий орган указывает на то, что раздел объекта невозможен без проведения реконструкции, поэтому требуется ряд документов, необходимых при реконструкции, которые не были представлены заявителем; отмечает, что обществом нарушены положения Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», в связи с чем, считает, что отказ в регистрации имеет законные основания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО «МКЖД» и ООО «Азимут» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 АО «Московская кольцевая железная дорога» обратилось в орган регистрации с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права 2-х сооружений (ливневая канализация и канализационный выпуск), образованных в результате раздела сооружения с кадастровым номером 77:09:0005005:8799, расположенного по адресу: г. Москва, «Территория, ограниченная улица Маршала Бирюзова, 3-й Хорошевской улица, улица Зорге», ТПУ-29, Новопесчаная (сооружение) и принадлежащего обществу на праве собственности с приложением технического плана сооружения на оптическом носителе и декларации на каждое образованное сооружение.

Уведомлением от 26.06.2023 осуществление государственной регистрации права и кадастрового учета в отношении сооружений приостановлено.

19.09.2023 органом регистрации отказано заявителю в кадастровом учете и регистрации права собственности на два сооружения (ливневая канализация и канализационный выпуск), образованных в результате раздела сооружения, на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с истечением срока приостановления и не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Полагая, что отказ органа регистрации нарушает законные права и интересы общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Судами установлено, что АО «МКЖД» владеет на праве собственности сооружением, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 96 м, кадастровый номер 77:09:0005005:8799, расположенного по адресу: г. Москва, «Территория, ограниченная ул. Маршала Бирюзова, 3-й Хорошевской ул., ул. Зорге», ТПУ-29, Новопесчаная, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2017 сделана запись о регистрации № 77:09:0005005:8799-77/022/2017-1 (далее – сооружение).

Кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО2 по поручению заявителя был подготовлен технический план в связи с образованием двух сооружений, которые образовались в результате раздела сооружения с кадастровым номером 77:09:0005005:8799, расположенного по адресу г. Москва, «Территория, ограниченная ул. Маршала Бирюзова, 3-й Хорошевской ул., ул. Зорге», ТПУ - 29, Новопесчаная, раздел выполняется с целью балансового разграничения и выполнения обязательств АО «МКЖД» по передаче линейного сооружения в собственность города Москвы, при этом не происходит разрушения, повреждения сооружения или изменения его назначения.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Азимут» ФИО2, приложенному к техническому плану, сооружения коммунального хозяйства - ливневая канализация (протяженностью 80 м) и канализационный выпуск (протяженностью 6 м) образовались в результате раздела вышеуказанного сооружения.

Раздел существующего объекта недвижимости является самостоятельным способом образования объекта недвижимости, наряду с реконструкцией.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 133, 133.1, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 21, 24, 26, 27, 29, 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что в соответствии с заключением кадастрового инженера, сооружение фактически состоит из двух самостоятельных сооружений и является делимым; установив, что раздел выполнен с целью балансового разграничения и выполнения обязательств АО «МКЖД» по передаче линейного сооружения в собственность города Москвы, при этом, не происходит разрушения, повреждения сооружения или изменения его назначения, в связи с чем, части разделяемого сооружения могут быть предметом самостоятельных гражданских прав; принимая во внимание, что раздел такого сооружения осуществляется без проведения реконструкции, что имеет документальное подтверждение, а в отношении раздела сооружения не требуется разработка проектной документации, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию; указав, что осуществление государственного кадастрового учета не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц, спор о праве на недвижимое имущество отсутствует; установив, что технический план подготовлен в соответствии с нормативными требованиями и  заявителем в Управление были представлены все необходимые документы, которые соответствуют законодательству и оформлены в соответствии с установленными требованиями, являются необходимыми и достаточными для осуществления государственного кадастрового учёта, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А40-272456/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова