СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-3265/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Фертикова М.А.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА» (07АП-9215/2020) на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3265/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, п/ст Тальжино, ул. Советская, д.1, оф. 203) о взыскании 109 000 рублей штрафной неустойки.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.05.2020 (сроком по 23.01.2022), паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2019 (сроком на 3 года), паспорт.

СУД УСТАНОВЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТА» (далее – ООО «КТА»)  о взыскании на основании договора № ФПК-18-147 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» 109 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки.

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. 00 коп.  штрафной неустойки, 4 270 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично на сумму 33 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств факта не выдачи кассового чека, так как пассажир быстро вышел, и ему не успели отдать чек, при этом доказательств того, что с момента завершения обслуживания прошло более 4 минут истцом не представлено; обращение пассажира было рассмотрено на совещании, о чем в протоколе от 24.09.2019 установлено, что жалоб на работников вагона не поступало, фактов обращения по некачественному обслуживанию никто не помнит, таким образом ответственность установлена, только за наличие обоснованной жалобы, которую можно достоверно проверить, подтвердить иными доказательствами; согласно приложению № 4 к договору за деформацию приборов предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 руб. в рейс; ношение укороченных брюк не является фактом отсутствия форменной одежды, так как запрет на ношение укороченных брюк прямо, локальными нормативными актами не запрещено; ответчиком предоставляются все виды меню на согласование, таким образом истец изначально согласовал текст меню с ошибкой; нахождение в вагоне-ресторане просроченных семечек обусловлено тем, что списание продукции осуществляется по прибытии вагона на станцию отправления, доказательств того, что просроченная продукция находилась совместно с другими продуктами доказательств не представлено, при этом штрафная санкция применяется в случае реализации просроченной продукции, чего установлено не было, так как реализация не осуществлялась.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскав сумму неустойки, согласно апелляционной жалобе.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком  только в части взысканной судом суммы неустойки, и истец не возражает против частичной проверки, соглашаясь в своем отзыве с решением арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части, не проверяя решение в части отказа во взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (именуемым Компания) и ООО «КТА» (именуемым Предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК»  № ФПК-18-147 от 30.04.2018 по итогам  открытого конкурса  в электронной форме № 26244/ОКЭ-АО «ФПК»/2018/Д на основании протокола комиссии по осуществлению закупок от 03.04.2018 № 51 по лоту 7  (далее – договор).

Пунктом  7.1  договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор может быть пролонгирован по соглашению сторон на один года (12 месяцев), но не более двух периодов пролонгации, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию ТСП вагонов – ресторанов (услуги  по обеспечению питанием пассажиров в поездах  - услуги, для целей  оказаний которых торговые и служебные площади). Маршруты следования поездов формирования Западно-Сибирского филиала АО «ФПК», количество вагонов-ресторанов, в которых ТСП передаются в аренду предприятию по настоящему договору и ставки арендной платы за пользование ТСП в вагонах-ресторанах определены в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора общий размер годовой платы за аренду ТСП вагонов-ресторанов по настоящему договору определяется в соответствии с  приложением    № 1 к настоящему договору и включает стоимость всех услуг компании по настоящему договору, кроме снабжения вагонов-ресторанов топливом для производственных целей. Размер годовой платы рассчитывается как сумма по всем маршрутам ставки оплаты за один выполненный рейс, умноженной на количество рейсов в год по каждому маршруту следования в соответствии с приложением № 1 к договору.

Обязанности сторон предусмотрены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6.2.-6.13 договора стороны согласовали размер неустойки за отдельные допущенные нарушения договора.

Согласно пункту 6.16 договора, для целей расчета неустойки стороны применяют сумму арендной платы в том размере, в котором,  такая  арендная плата оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС. Для целей расчета неустойки стороны применяют ключевую ставку Банка России, действующую на дату уплаты неустойки.

Стороны согласовали перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение  условий договора аренды  торговых служебных площадей в вагонах – ресторанах (кафе-буфетах), содержащийся в приложении   № 4,  являющемся неотъемлемой частью договора (далее – перечень).

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение  принятых на себя обязательств, допустил нарушение условий договора, за которые истец начислил и предъявил к взысканию неустойку (штрафные санкции) в  общем размере 109 000 руб. 00 коп.

Во  исполнение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 8 договора, предусматривающего  претензионный порядок и 30-дневный срок рассмотрения претензии, АО «ФПК» направило в адрес ООО «КТА» претензии  с требованиями  произвести перечисление  денежных средств, составляющих финансовые санкции за допущенные нарушения.

 Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования истца повлекло обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных проверок работниками Центра внутреннего контроля и аудита АО «ФПК» составов пассажирских поездов выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов-ресторанов, в результате чего составлены акты-предписания, являющиеся основаниями для предъявления штрафов.

В силу  пункта 6.10 договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведен в приложении № 4 к договору, согласно которому за отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и(или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли, предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов (пункт 36 приложения № 4 к договору).

В силу условий договора недопустимо использование меню, оформленного ненадлежащим образом. Акт о выявленном нарушении подписан проверяющими и директором вагона-ресторана, не заявившим возражения и замечания, отразившим в своих объяснениях к ДВР, что по ст. Омск меню будет заменено.

Апеллянт в своей жалобе, фактически повторил позицию, которой придерживался в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что меню было утверждено самим истцом, и во время проверки вагона-ресторана проверяющим было предоставлено именно то меню, изготовленное типографским способом (в соответствии с п.10.11.6. СТО ФПК 1.21.001.), которое было утверждено ООО «ФПК», с присутствующей орфографической ошибкой.

При этом вся необходимая информация о продукции и предлагаемых услугах доведена до пассажиров посредством меню (в соответствии с п. 10.7. СТО ФПК 1.21.001.), а именно: ассортимент блюд, закусок, специальных наборов, спиртных напитков и т.п. (в соответствии с п. 10.11.1. СТО ФПК 1.21.001.); цены на продукцию (в соответствии с п. 10.8.): на первых и последних страницах предъявленного меню указана вся требуемая и необходимая дополнительная информация (в соответствии с п. 10.11.6. СТО ФПК 1.21.001.), порядок перечисления продукции в меню не нарушен (в соответствии с п. 10.11.2.); бланк меню подписан директором обслуживающего предприятия и заверен оригинальной печатью (в соответствии с п. 10.11.8. СТО ФПК 1.21.001.).

В соответствии с пунктом 10.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 в тексте меню/прейскуранта и других источников информации, которые предоставляются пассажирам, не должно содержаться языковых ошибок.

Возражая против данного довода, истец указывает на то, что утверждая меню, он проверяет лишь его содержание, и не проверяет орфографию, поэтому за ненадлежащее оформление меню в данном случае отвечает ООО «КТА».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по данному нарушению об обоснованном начислении штрафной неустойки в сумме 2000 руб., исходя из того, что обязанность надлежаще оформить меню по условиям договора возлагалась именно на ответчика.

Возражения апеллянта о незаконном взыскании штрафной неустойки за реализацию продуктов с истекшим сроком годности, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5.3.5 СТО ФПК 1.21.001-2016 на маркировке продукции должна содержаться информация о сроке годности/сроке хранения/сроке реализации пищевых продуктов и о дате (и при необходимости часе) изготовления и дате упаковывания.

В силу пункту 5.2.42. «СП 2.5.1198-03.2.5. гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее - санитарные правила), утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 03.03.2003 каждая партия пищевых продуктов принимается в рейс при наличии сопроводительной документации, подтверждающей ее качество и безопасность для здоровья (сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, удостоверение качества). На маркировке обязательно наличие информации об условиях хранения и дате изготовления.

Согласно пункту 5.2.43 санитарных правил, запрещается принимать пищевые продукты с истекшими сроками годности и признаками недоброкачественности.

Качество пищевых продуктов, поступающих в вагоны-рестораны и купе-буфеты (как и на базы снабжения), проверяется директором вагона-ресторана (заведующим производством, шеф-поваром), кладовщиком.

В нарушение указанных требований в вагоне ресторане обнаружена продукция с истекшим сроком годности, а именно, семечки подсолнечника «Бабкины семечки» с истекшим сроком годности.  

Согласно пункту 34 приложения № 4 к договору, при несоблюдении срока годности реализуемых товаров промышленного производства, Предприятие обязано оплатить штрафную неустойку в размере 25 000 руб. за каждое наименование товара.

Акт - предписание от 08.10.2019 № 2019-165/1 составлен с участием директора вагона-ресторана и начальника пассажирского поезда.

Возражения апеллянта основываются на том, что просроченная продукция была обнаружена под барной стойкой и к реализации пассажирам не предлагалась.

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают нахождение в вагоне-ресторане продукции с истекшим сроком годности, которая не должна приниматься в принципе, согласно приведенным выше санитарным нормам.

То обстоятельство, что не был зафиксирован сам факт продажи просроченной продукции, не имеет правового значения, поскольку неустойка установлена за несоблюдение срока годности реализуемых товаров промышленного производства, в данном случае, с учетом места обнаружения просроченной продукции, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отнесение ее к «реализуемой» продукции.

В соответствии с актом-предписанием от 11.09.2019 № 162457 при проверке поезда № 140 обнаружено нарушение пунктов 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие пунктов 11.12.1 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствии форменной одежды у официанта вагона-ресторана, отсутствие форменных брюк. 

В соответствии с пунктом 11.12.5 СТО ФПК 1.21.001-2016 сезонность, состав, стиль, описание и цветовая гамма форменной одежды устанавливается нормативным документом обслуживающего предприятия.

Согласно пункту 4.3.21 договора работники предприятия должны быть одеты в специальную форменную одежду единого образца.

В соответствии с пунктом 6.10 договора перечень ключевых параметров контроля качества приведен в приложении № 4 к договору, за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 руб. в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (пункт 2 приложения № 4).

В соответствии с приложением № 6 СТО ФПК 1.21.001-2016 примерные элементы форменной одежда персонала не предусматривают возможность ношения укороченных брюк, при этом длина до колена или ниже колена, на которые ссылается ответчик не имеют значения.

Акт-предписание является надлежащим доказательством неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Помимо этого, имеется и фото-фиксация данного нарушения, которой подтверждается утверждение истца о том, что официант ресторана находилась на рабочем месте и в рабочее время в бриджах («спортивных брючках»). 

Ссылка апеллянта на то, что форменная одежда утверждается ООО «КТА» и требование к длине брюк не установлены, соответственно, требовать ношения брюк до верхнего края обуви оснований нет, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что одежда, зафиксированная истцом на фотографии, должна расцениваться как форменная. 

В соответствии с Актом № 173564 от 28.10.2018 при проверке поезда № 117 обнаружено нарушение пунктов 4.3.2., 4.3.12 договора и пункта 5.2.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», а именно: выявлен факт  нарушения, а именно столовые приборы имеют повреждения, деформация вилки.

Согласно пункту 6.10 договора перечень ключевых параметров контроля качества приведен в приложении № 4 к договору, согласно которому за наличие повреждений или деформаций на столовых приборах (вилках, ложках,  ножах), находящихся в салоне вагона-ресторана, вне зависимости от количества повреждений, предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 руб. в рейсе  (пункт 25 приложения № 4 к договору).

Пунктом 2.1 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 № 12, установлено, что они являются обязательными для всех юридических и физических лиц, связанных с обеспечением пассажирских перевозок.

Согласно пункту 5.2.24 Санитарно-эпидемиологических правил СА 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» посуда не должна иметь отбитых краев и трещин.

Представленным истцом актом подтвержден факт повреждения столового прибора – вилки, довод апеллянта о том, что данный прибор мог быть обнаружен на кухне вагона-ресторана, и мог использоваться не для предоставления пассажирам, не основан на материалах дела.

Согласно акту-предписанию № 2019-139 от 22.08.2019, составленному при проверке поезда № 117 сообщением Новокузнецк - Москва в вагоне-ресторане выявлены нарушения пунктов 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие пункта 12.6.9 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в том, что при расчете с пассажиром не выдан последнему кассовый чек (счет).

Согласно объяснению директора вагона-ресторана, товар был пробит через кассовый аппарат, однако пассажир быстро ушел, не взяв чека. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, соответственно отсутствуют основания для признания требования истца в данной части необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими расчетов на территории Российской Федерации обязаны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг питания при расчетах за оказываемые услуги пассажиру выдается чек, следовательно, передача денежных средств должна корреспондировать соответствующей обязанности по выдаче кассового чека.

Пунктом 12.6.9 СТО ФПК 1.21.001-2016 определено, что после обслуживания пассажира официант или директор вагона-ресторана в течение 3-4 минут рассчитывает пассажира с предоставлением в обязательном порядке сдачи, копии счета и факсимильного чека. Предоставление сдачи, копии счета и факсимильного чека осуществляется в обязательном порядке, даже если пассажир собирается уходить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что в действительности, по окончании обслуживания пассажира в салоне вагона-ресторана чек был пробит, но с небольшой задержкой, связанной с временной неисправностью кассового аппарата, который «зажевал» кассовую ленту. Пока директор вагона-ресторана (далее – директор, ДВР) исправлял дефект, принося извинения, пассажир вышел за дверь и вернулся через 1-2 минуты уже с ревизорами. К моменту проверки чек уже был пробит, предъявлен проверяющим, что не было принято во внимание проверяющими. Апеллянт утверждал, что имела место выдача чека с задержкой, а не невыдача чека, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности не имеется.

Возражая против указанного довода, представитель истца пояснил, что пассажиру не был выдан кассовый чек, а также и счет, что вызвало жалобу пассажира и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что чек действительно был пробит и выдан пассажиру, в материалы дела не представлено, при этом проверкой установлено обратное, требование истца в данной части о взыскании 25 000 руб. штрафной неустойки также обоснованно удовлетворено удовлетворению.

Основываясь на обоснованной жалобе пассажира ФИО5 на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания, истец на основании пункта 5 приложения № 4 начислил ответчику неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 4 штраф в размере 10 000 руб. предусмотрен за наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, штраф начислен за наличие жалобы пассажира ФИО5 за грубость и хамство, поступившие в её адрес со стороны сотрудников ресторана.

Из текста жалобы и из полученных от сотрудников ответчика объяснений следует, что пассажирка сама разговаривала в пренебрежительном тоне, что и вызвало обратную реакцию.

Вместе с тем, в  соответствии  с пунктом 12.5 СТО ФПК 1.21.001-2016 персонал вагона-ресторана при обращении с пассажирами вежлив и доброжелателен. При отсутствии возможности удовлетворить просьбу  пассажира работник вагона-ресторана вежливо объясняет причину и по возможности предлагает альтернативу.

Как усматривается из объяснений сотрудника ответчика «ответная реакция» на пренебрежительность пассажира имела место, и указанная реакция была расценена как грубость и хамство.

Доводы апеллянта о том, что в последствие при выяснении у пассажира причин обращения с жалобой было установлено, что  пассажир претензий не имеет, подлежат отклонению, поскольку жалоба пассажиром была все-таки написана.

Учитывая, что жалоба от пассажира поступила на хамство и грубость, что не опровергнуто директором вагона-ресторана, достоверность заявленных пассажиром фактов грубости и хамства не вызывает сомнение, с учетом объяснения сотрудника ответчика об «ответной реакции», применение к ответчику штрафной неустойки по данному факту нарушения суд апелляционной инстанции также считает обоснованным. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 по делу № А45-3265/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.    

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков

ФИО1