ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2017

                      Дело № А40-31219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей  Чалбышевой И.В., Бочаровой Н.Н.,      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2016

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.06.2016, ФИО3 по доверенности от 27.02.2017

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,   

на решение от 09.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ламоновой Т.А.,  

и на постановление от 31.08.2017   

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,   

по иску АО «Спецэнерготранс»                     

к ОАО «РЖД»   

о взыскании пени,       

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее – АО «Спецэнерготранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 620 160 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, иск удовлетворен в размере 425 834 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым сумму требований снизить до 195 772, 92 руб.   Ответчик полагает, что по требованиям, вытекающим из деятельности Юго-Восточной железной дороги, сумма пени подлежит уменьшению на 104 631, 56 руб., так как срок доставки не был увеличен в соответствии с фактическим расстоянием, пройденным вагонами, в которых перевозился опасный груз. По требованиям, вытекающим из деятельности Восточно-Сибирской железной дороги, ответчик считает, что сам факт отцепки вагона по эксплуатационной неисправности является основанием для продления срока доставки груза, в связи с чем, согласно его контрсчету сумма пени составляет 14 671, 02 руб. По требованиям, вытекающим из деятельности Куйбышевской железной дороги, ответчик полагает, что ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик, в связи с чем сумма пени в размере 46 632, 76 руб. подлежит отклонению. По требованиям, вытекающим из деятельности Красноярской железной дороги, ответчик, сославшись на пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки, указал, что сумма пени в размере 32 878, 21 истцом начислена необоснованно. По требованиям, вытекающим из деятельности Северо-Кавказской железной дороги, ответчик указывает на то, что по ряду железнодорожных накладных срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования вагонов, по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей, таким образом, по его мнению, сумма пени в размере 33 741, 92 руб. подлежит отклонению. По ряду железнодорожных накладных срок доставки увеличивается в связи с тем, чтобы была задержка в пути следования, связанная с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД». Ответчик считает, что необоснованно предъявлены пени на сумму 43 123, 24 руб.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом – АО «Спецэнерготранс» и ответчиком – ОАО «РЖД» заключены договор на организацию расчетов №371-жд от 15.09.2009 (далее – договор на организацию расчетов) и соглашение №8.2-257 от 14.10.2011 об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок (далее – соглашение). 

В феврале-апреле 2016 года ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.

В соответствии с расчетом истца размер пени за просрочку доставки грузов составил 620 160 руб. 32 коп. (без учета НДС). 

В связи с просрочкой доставки железнодорожных вагонов истца последний направил ответчику претензии №№174-ЮрП от 20.04.2016, 175-ЮрП от 20.04.2016, 177-ЮрП от 21.04.2016, 179-ЮрП от 28.04.2016, №182-ЮрП от 04.05.2016, 184-ЮрП от 06.05.2016, однако пени в размере 6230 160 руб. 32 коп. оплачены не были. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 №27,  исходили из того, что железнодорожные вагоны истца были доставлены ответчиком с нарушением сроков доставки, указанных в железнодорожных накладных, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки. 

Суды, применив положения статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что размер пени  несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 9 дней, а длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также то, что в качестве критерия несоразмерности неустойки, ответчик обратил внимание на то, что размер неустойки – 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования, принимая во внимание размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, пришли к выводу о  наличии оснований для снижения суммы неустойки до 425 834 руб. 

Довод ответчика о необходимости продления сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным ввиду нахождения вагонов в ремонте, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на положения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

При этом суд исходил из того, что   в соответствии с актами общей формы спорные вагоны задержаны в пути следования по технической и эксплуатационной неисправностям, а также из того, что составление актов общей формы не может служить основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 6.3 Правил, который предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, и  статью 20 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, пришел к выводу, что бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической и эксплуатационной неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика, вместе с тем,  надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, не представлено. 

Доводы ответчика о неприменении пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки, в соответствии с которым сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку акты общей формы, представленные в материалы дела, не содержат надлежащих доказательств вины грузополучателя и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения, кроме того,  заявителем не представлено доказательств выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов.

 Судом апелляционной инстанции также указано на то, что ответчик неправомерно считает, что должен быть применен пункт 8 Правил исчисления сроков доставки грузов, тем самым продлен срок доставки груза еще на несколько суток, помимо 1 дополнительных суток, связанных с перевозкой опасного груза, учтенного истцом при расчете пени, поскольку требования по накладным N ЭО429872, ЭО696117, ЭП228563, ЭП229608, ЭП229985, ЭП346566, ЭП346248, ЭП567514, ЭП730284, ЭП813490, ЭП843738, в отношении которых заявлен данный довод, истцом не предъявлялись.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

  Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу №А40-31219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н.Кольцова 

Судьи:                                                                             И.В.Чалбышева       

                                                                                                   Н.Н.Бочарова