АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1575/2023

г. Астрахань

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (416110. 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» (199178, г. Санкт-Петербург, ЛН. 3-Я В.О, д.62, литер А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества, имеющий неустранимый недостаток, в размере 4 974 113 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 03.02.2023 в размере 115 494 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2023 по дату возврата суммы основного долга,

при участии до перерыва (29.11.2023): 

от акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2022 № 66, диплом ВСБ 0992207 от 04.06.2004, паспорт;             ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2023, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2023, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.03.2023 № 243, диплом ВСГ 5005886 от 19.06.2010, паспорт;

от автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп»: эксперт ФИО6, паспорт;

при участии после перерыва (06.12.2023): 

от акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2022 № 66, диплом ВСБ 0992207 от 04.06.2004, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.03.2023 № 243, диплом ВСГ 5005886 от 19.06.2010, паспорт; 

при участии после перерыва (13.12.2023): 

от акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2022 № 66, диплом ВСБ 0992207 от 04.06.2004, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.03.2023 № 243, диплом ВСГ 5005886 от 19.06.2010, паспорт; 

от автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп»: эксперт ФИО6, паспорт;

при участии после перерыва (20.12.2023)

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

при участии после перерыва (21.12.2023): 

от акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2022 № 66, диплом ВСБ 0992207 от 04.06.2004, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.03.2023 № 243, диплом ВСГ 5005886 от 19.06.2010, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Судостроительный завод «Лотос» (далее – АО «ССЗ «Лотос», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» (далее – ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт», ответчик) о взыскании суммы оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества, имеющий неустранимый недостаток, в размере 4 974 113 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 03.02.2023 в размере 115 494 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2023 по дату возврата суммы основного долга. 

27 ноября 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от истца поступили письменные пояснения, в которых просит отложить судебное заседание для подготовки рецензии и не выносить решение по делу до момента получения рецензии на экспертное заключение, с приложением скриншота погоды на июнь 2022 года.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства, читает, что со дня поступления заключения в суд у истца было достаточно времени для подготовки рецензии, действия истца направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд заслушал пояснения представителей сторон и эксперта, задал вопросы.

Суд, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, однако в целях реализации прав истца в судебном заседании, открытом 29.11.2023 в 11 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 06.12.2023 до 16 час. 00 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 30.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

04 декабря 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с приложением CD-R диска с видеозаписью проведения осмотра электротехнического оборудования экспертом            ФИО6

05 декабря 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ответчика поступили письменные пояснения на ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с приложением доказательств направления в адрес истца.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, задал вопросы.

Суд предложил истцу привести заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в соответствие с положениями Пленума №23.

В судебном заседании, открытом 06.12.2023 в 16 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13.12.2023 до 16 час. 00 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 07.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

12 декабря 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ответчика поступили письменные пояснения.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением технического заключения от 13.12.203 и письма в адрес ООО «Эксперт-Центр» от 08.12.2023.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы. 

Суд заслушал пояснения представителей сторон и эксперта, задал вопросы.

Представитель ответчика заявила ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7, который ранее осуществлял на территории РФ техническую поддержку от лица  FUJAS A/S и проводил согласование технической спецификации ТС 20431-01 в рамках договора поставки.

Возражений не последовало.

В порядке статьи 88 АПК РФ в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7. Свидетель дал пояснения на вопросы сторон и суда. Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.

В судебном заседании, открытом 13.12.2023 в 16 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 20.12.2023 до 08 час. 30 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 14.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

18 декабря 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта изъятия образцов, сертификата РРР от 02.02.2018, оригинала расписки ФИО7, скан-копии документа на ФИО7

19 декабря 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от эксперта                 ФИО6 поступили письменные пояснения к заключению по вопросам сторон и суда. 

В судебном заседании, открытом 20.12.2023 в 08 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 21.12.2023 до 16 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

Судом приобщены к материалам дела поступившие 18.12.2023 от ответчика и 19.12.2023 от эксперта документы. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между АО «ССЗ «Лотос» (Заказчик) и ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» (Поставщик) заключен договор поставки оборудования 00000000020160700002/ №PV300VD-2017-151 (далее – договор), по условиям которого Заказчик обязуется принять и оплатить, а Поставщик обязуется: поставить Заказчику в собственность Комплект трансформаторов в соответствии с ИТТ №№PV300VD-875-002 рев.А согласно тех.спец.№20431-01 от 28.06.2017 (Приложение №2 к настоящему договору, далее – ТС), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора 

Согласно пункту 1.2 договора развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, и иные условия согласовываются сторонами в Спецификации (Приложения №1 к настоящему договору, далее – Спецификация), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.4 договора подробные технические характеристики оборудования, единицы и способы измерения оборудования, определяющие качество оборудования ГОСТ, ОСТ, ТУ, гарантийный срок приведены в ТС.

Стоимость оборудования и порядок расчетов согласовывается сторонами в Спецификации (пункт 2.1 договора).

Срок поставки оборудования указывается в Спецификации (пункт 3.1 договора).

В Спецификации №1 к договору стороны согласовали поставку 4 видов трансформаторов с разными техническими характеристиками, общим количеством 13 единиц, на общую сумму 18 900 000 руб., срок поставки – 110 дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика. 

Во исполнение условий договора ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» поставило АО «ССЗ «Лотос» оговоренный товар на сумму 18 900 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами и удостоверенной оттисками их печатей товарной накладной от 20.02.2018 №56. 

Платежными поручениями от 20.11.2017 №1122, от 07.03.2018 №1507 Заказчик оплатил Поставщику поставленный товар на общую сумму 18 900 000 руб.

В ходе строительства судна проекта  PV300VD поставленные трансформаторы были установлены на строящееся судно согласно проектной документации.

При включении трансформаторов без нагрузки на шины ГРЩ1 690В и ГРЩ2 690D 20.11.2021 и 21.06.2022 произошел пробой изоляции между проводами обмотки и вертикальным токопроводом фазы A/U1 трансформаторов, трансформаторы вышли из строя.

Истец указывает, что перед запуском трансформаторов типа TTS3R400 (400 кВА) серийные номера TTS3R171003739 и TTS3R171003742 проводились необходимые проверки и замеры.

В целях выявления недостатков товара, ставшими причиной выхода его из строя, АО «ССЗ «Лотос» инициировало проведение экспертизы.

В акте осмотра № SR 22.NB.05 при внешнем осмотре корпуса трансформаторов внешних деформаций, дефектов, следов ремонта и вскрытия не было обнаружено, при осмотре оснастки трансформаторов обнаружены повреждения обмотки ВН фазы А в районе пуска проводов обмотки от шины непосредственно внутрь основной изоляции обмотки ВН. Установлены следы термического воздействия электромагнитной дуги на обмотку ВН трансформатора в районе катушки фазы А.

Согласно экспертному заключению №НБ-05/22 возможной причиной выхода из строя трансформаторов является не измеряемый и невидимый конструктивный дефект изоляции, связанный с недостаточной проработкой изготовителем технических решений для трансформатора с первичной обмоткой 690 Волт (например, выбор изоляционных материалов конструкции, либо их характеристики для применения с напряжением в 690 Вольт), что подтверждается одинаковым характером повреждений двух разных судовых трансформаторов, при проверке способа подключения трансформаторов нарушений не выявлено.

Также в заключении эксперты пришли к выводу о том, что вместо вышедших из строя трансформаторов необходимо установить два новых трансформатора 690/400 Вольт, имеющих проектные характеристики, и производить их пуско-наладку строго по программе, под руководством представителя завода-изготовителя трансформаторов, а также под наблюдением представителя проектировщика электро-энергетической установки судна «Петр Великий».

В соответствии с пунктом 8.4 договора срок гарантии продлевается на весь период, когда Заказчик не мог в полной мере использовать оборудование по причине наличия дефектов (неисправностей) у оборудования, его частей, производства работ по установке монтажу) оборудования.

Истец, полагая, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, направил в адрес Поставщика претензию от 30.09.2022 с требованием возврата уплаченных за оставленные трансформаторы денежных средств.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору на общую сумму 18 900 000 руб. истец представил товарную накладную от 20.02.2018 №56. 

Судом установлено, что товарная накладная содержит сведения о поставщике и покупателе (грузополучателе), наименовании, количестве, цене и стоимости товара, отметки о принятии товара ответчиком. 

Указанный документ подписан и скреплен печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара. 

Платежными поручениями от 20.11.2017 №1122, от 07.03.2018 №1507 Заказчик оплатил Поставщику поставленный товар на общую сумму 18 900 000 руб.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора Поставщик гарантирует качество Оборудования. Гарантийный срок на поставляемое Оборудование указывается в ТЗ и исчисляется с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В технической спецификации указано, что гарантийный срок на товар истекает через 18 месяцев с момента подписания сторонами актов пуско-наладочных работ на поставленное оборудование и ввода судна в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с момента поставки.

Пунктами 8.3-8.6 договора предусмотрено, что качество Оборудования должно соответствовать Парафированной технической спецификации, а также требованиям РРР и РМРС, действующим на дату заключения договора. Оборудование поставляется с комплектом Сертификатов, перечисленных в Спецификации. Если оборудование не подлежит сертификации, то оно должно быть обеспечено технической документацией и/или паспортами с гарантией.

Срок гарантии продлевается на весь период, когда Заказчик не мог в полной мере использовать Оборудование по причине наличия дефектов (неисправностей) у Оборудования» его частей, производства работ по установке (монтажу) Оборудования.

Заказчик имеет право передать гарантийные права в соответствии с Договором непосредственному пользователю Оборудования. Заказчик имеет право обратиться по гарантии как непосредственно к Поставщику, так и к изготовителю Оборудования по собственному усмотрению.

Истец пояснил, что в ходе строительства судна проекта  PV300VD поставленные трансформаторы были установлены на строящееся судно согласно проектной документации. При включении трансформаторов без нагрузки на шины ГРЩ1 690В и ГРЩ2 690D 20.11.2021 и 21.06.2022 произошел пробой изоляции между проводами обмотки и вертикальным токопроводом фазы A/U1 трансформаторов, трансформаторы вышли из строя, при этом, как указывает истец, перед запуском трансформаторов типа TTS3R400 (400 кВА) серийные номера TTS3R171003739 и TTS3R171003742 проводились необходимые проверки и замеры.

В целях выявления недостатков товара, ставшими причиной выхода его из строя, АО «ССЗ «Лотос» инициировало проведение экспертизы. 

В акте осмотра № SR 22.NB.05 при внешнем осмотре корпуса трансформаторов внешних деформаций, дефектов, следов ремонта и вскрытия не было обнаружено, при осмотре оснастки трансформаторов обнаружены повреждения обмотки ВН фазы А в районе пуска проводов обмотки от шины непосредственно внутрь основной изоляции обмотки ВН. Установлены следы термического воздействия электромагнитной дуги на обмотку ВН трансформатора в районе катушки фазы А.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению №НБ-05/22 возможной причиной выхода из строя трансформаторов является не измеряемый и невидимый конструктивный дефект изоляции, связанный с недостаточной проработкой изготовителем технических решений для трансформатора с первичной обмоткой 690 Волт (например, выбор изоляционных материалов конструкции, либо их характеристики для применения с напряжением в 690 Вольт), что подтверждается одинаковым характером повреждений двух разных судовых трансформаторов, при проверке способа подключения трансформаторов нарушений не выявлено.

В связи с чем истец считает, что ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» поставило АО «ССЗ «Лотос» трансформаторы типа TTS3R400 (400 кВА) серийные номера TTS3R171003739 и TTS3R171003742 ненадлежащего качества, в связи с чем потребовал от ответчика возврата уплаченных за данные трансформаторы денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что принятые на себя Поставщиком обязательства закончились 26.02.2021, в дату окончания гарантийного периода, начиная с 27.02.2021 договор, как и его условия, считаются недействующими, а значит у ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» отсутствует обязанность в проведении гарантийного ремонта в отношении заявленного АО «ССЗ «Лотос» оборудования, так как Заказчик обратился за заемные оборудования за пределами установленного договором гарантийного периода. По мнению ответчика, представленное истцом заключение экспертной организации носит предположительный характер о возможных причинах возникновения недостатков оборудования и основаны на информации, предоставленной истцом, что не может полностью доказывать вину Поставщика Кроме того, ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» обратилось к производителю оборудования FUJAS A/S, который пояснил, что возможной причиной возникновения повреждений послужило неправильное хранение трансформатора, и как следствие наличии конденсата на наружном слое изоляции.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин поломки спорного товара по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли материалы, примененные в трансформаторах типа TTS3R400, 400кВА с серийными номерами TTS3R0G3739 и TTS3R003742, и качество их сборки техническим характеристикам, указанным технической спецификации к договору поставки от 06.09.20217 № 00000000020160700002/PV300VD-2017-151? 

2. Имеются ли на трансформаторах TTS3R400, 400кВА, 690В/400В с сертификатом РРР под серийными номерами TTS3R0G3739 и TTS3R003742 следы аварийных электрических режимов? Если «да», то каких? 

3. Являются ли следы аварийных электрических режимов следствием заводского (производственного) брака и/или эксплуатационным дефектом? 

4. Могли ли данные аварийные электрические режимы возникнуть в результате нарушений правил хранения, транспортировки, монтажа трансформатора? 

Экспертами представлено заключение судебной экспертизы №941-10/2023, в котором указаны следующие ответы на вопросы: 

1. В рассматриваемом случае материалы, применяемые для изготовления трансформаторов FUJAS TTS3R400KVA, заводской номер Р170030-120/5, заводской номер Р170030-120/2 и конструкция трансформаторов соответствуют условиям спецификации на поставку оборудования для круизного пассажирского судна проекта PV300VD №PV300VD-875-002-ИТ и Правилам классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства. Часть XI «Электрическое оборудование» НД №2-020101-10.

2. В результате проведенного исследования установлено, что на трансформаторах FUJAS TTS3R400KVA, заводской номер Р170030-120/5, заводской номер Р170030-120/2, на обмотках по фазам U1 имеются следы аварийного электрического режима. На трансформаторах следы аварийных электрических режимов локализованы в месте сгиба отводов выводов высокого напряжения, наиболее локальная зона (наименьшее время протекания аварийного электрического режима) находится на трансформаторе заводской номер Р170030-120/2 . На электрических проводниках выводов обмоток ВН и на обмотках верхних слоев (на трансформаторе  Р170030-120/5 два слоя) имеются оплавления образованные электродуговым процессом. На оболочке выводов имеются следу протекания электролитического и дугового процесса по наружной поверхности.

3. В результате проведенного исследования установлено, что причиной возникновения аварийного электрического режима является попадание воды на электрические части трансформатора при нарушении требований ГОСТ 15150-69, ГОСТ 23216-78, и руководства по эксплуатации по условиям хранения (возможно на месте непосредственного монтажа). Данные нарушения являются эксплуатационными.

4. В результате проведенного исследования установлено, что причиной возникновения аварийного электрического режима является попадание воды на электрические части трансформатора при нарушении требований ГОСТ 15150-69, ГОСТ 23216-78, и руководства по эксплуатации по условиям хранения (возможно на месте непосредственного монтажа). Данные нарушения являются эксплуатационными.

В связи с наличием у истца вопросов к эксперту по результатам проведенного исследования по ходатайству АО «ССЗ «Лотос» в судебном заседании неоднократно допрошен эксперт ФИО6, в том числе техническими специалистами истца, а также по выводам представленной истцом рецензии, пояснения эксперта по вопросам суда и сторон  зафиксированы на аудиозаписи судебных заседаний от 29.11.2023 и 13.12.2023.

 Судебный эксперт ФИО6 на неоднократные вопросы представителей истца являются ли данные нарушения производственными, поддержал выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, и однозначно ответил, что выявленное нарушения классифицируется как эксплуатационное.

Кроме того, Судебный эксперт ФИО6 пояснил, что изложенные в представленном истцом техническом заключении выводы о невозможности использования алюминия в обмотках трансформатора являются не достоверными; возможность использования алюминия в обмотках трансформатора определено пунктом. 2.3.1.3 Правил классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства. Часть X I. «Электрическое оборудование» НД №2-020101-10, согласно которому все токоведущие части электрических устройств должны изготовляться из меди, медных сплавов или других материалов, обладающих равноценными свойствами, за исключением:  элементов реостатов, которые должны изготовляться из механически прочных материалов с высоким удельным сопротивлением, выдерживающих высокую температуру; короткозамкнутых обмоток роторов асинхронных и синхронных двигателей, которые допускается изготовлять из алюминия или его сплавов, стойких к морским условиям;  угольных щеток, металлокерамических контактов и других подобных частей, когда это обусловлено требуемыми свойствами; элементов электрического оборудования, которые непосредственно присоединены к корпусу судна, использованному в качестве обратного провода при однопроводной системе; алюминиевых обмоток высоковольтных трансформаторов согласно 18.4.1.6. Пункт 18.4.1.6 Правил определено, что допускается применение алюминия в качестве материала обмоток для трансформаторов при выполнении следующих условий: обеспечение защиты обмоток и их выводов от коррозии при эксплуатации в морских условиях; обеспечение защиты от гальванической коррозии при соединении обмоток с токоведущими частями из других материалов; места соединений, указанных в 18.4.1.6., должны быть доступны для осмотра и защищены от ослабления.

Эксперт указал, что данные пункты не являются взаимоисключающими, а являются дополняющими, т.е. любые силовые трансформаторы используемые на речных судах могут иметь обмотку из алюминия. В рассматриваемом случае наличие алюминиевой обмотки трансформатора не противоречит пунктам 2.3.1.3 и 18.4.1.6 Правил.

Кроме того эксперт пояснил, что в рассматриваемом случае по классу напряжения трансформаторы действительно являются низковольтными (по TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока.), но это не исключает возможность применения алюминия в обмотках трансформатора в соответствии с правилами классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства. Часть X I. «Электрическое оборудование» НД №2-020101-10. Эксперт отметил, что трансформатор прошел сертификацию, т.е. по данным трансформаторам проводилась полная проверка, в том числе по применяемым материалам в соответствии с правилами классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства.

Также эксперт пояснил, что по исследованию полимеров на химическую стойкость применялись методы указанные в ГОСТ 12020-2018 «Пластмассы. Методы определения стойкости к действию химических сред», п. 4.3 данного ГОСТа определено время испытаний 24 ч. Другими ГОСТами также определены условия ускоренного испытания в течении 24 ч. Так ГОСТом ГОСТ Р 51802-2001 «Методы испытаний на стойкость к воздействию агрессивных и других специальных сред машин, приборов и других технических изделий» определено время испытаний не менее 24 ч, т.е. испытание может проводиться в течении 24 ч (п. 5.2.5).

Суд считает, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы. 

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами. 

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

Представитель истца в судебном заседании не поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и о назначении повторной судебной экспертизы, просил не рассматривать заявленные ходатайства.

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы от ответчика не поступало. 

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий, и соответственно, допустимым доказательством.

Представленное истцом техническое заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 13.12.2023 №918-12/2023 на результаты судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. 

Авторы данного технического заключения не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не на основании материалов дела. 

Из технического заключения не усматривается, какие именно материалы дела были представлены авторам технического заключения. 

Суд считает, что в данном случае техническое заключение, составленное после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца. 

Доводы истца о том, что проведенное экспертами автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» исследование является неполным, экспертом допущены противоречия в выводах, судом не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом в заключении и в ходе допроса в судебном заседании даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Кроме того по ходатайству ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» в порядке статей 56,88 АПК РФ в онлайн судебном заседании допрошен технический специалист ФИО7 (ранее осуществлял на территории РФ техническую поддержку от лица  FUJAS A/S и проводил согласование технической спецификации ТС 20431-01 в рамках договора поставки), который пояснил, что никаких нарушений в конструкции спорных трансформаторов по условиям поставки/спецификации и требованиям Правил РМРС не имеется, причина аварийных ситуаций - нарушения требований ГОСТ15150-69, ГОСТ 23216-78 и условий хранения оборудования, противоречий защитного исполнения IР23 и наличия конденсата на обмотке трансформатора нет, так как указанное исполнение защищает трансформатор от попадания воды, но не защищает от конденсации влаги на его обмотках из окружающего воздуха; охлаждение трансформатора при его эксплуатации осуществляется окружающим воздухом, который поступает в трансформатор через предусмотренные при исполнении IР23 входные отверстия и, соответственно, влага из воздуха конденсируется на обмотках при перепаде температуры в помещении, где хранился или был установлен трансформатор. Также свидетель указал, что материал обмотки трансформатора алюминий. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае причиной выхода из строя (поломки) спорных трансформаторов является нарушение истцом правил эксплуатации поставленного товара. 

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. 

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае истец не доказал, что ответчик поставил спорные трансформаторы ненадлежащего качества, в связи с  чем оснований для взыскания с ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» в пользу АО «ССЗ «Лотос» уплаченной за спорные трансформаторы денежной суммы в размере 4 974 113 руб., и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 03.02.2023 в размере 115 494 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2023 по дату возврата суммы основного долга (ввиду несвоевременного возврата уплаченных денежных средств за 2 трансформатора), не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 119 694 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 71 246 руб руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются за АО «ССЗ «Лотос».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2023 по делу №А06-1575/2023 была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО6, установлена стоимость экспертизы в размере 295 000 руб.

ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области  платежными поручениями от 17.05.2013 №319, от 19.06.2023 №413 на сумму 295 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Суд признал заключение экспертов допустимым доказательством и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем расходы за проведение судебной экспертизы возложены на АО «ССЗ «Лотос».

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» денежные средства в сумме 295 000 руб., перечисленные платежным поручением от 17.05.2013 №319 от 19.06.2023 №413 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Судостроительный завод «Лотос» требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 295 000 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 16.02.2023 №410 государственную пошлину в размере 71 246 руб. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» денежные средства в сумме 295 000 руб., перечисленные платежным поручением от 17.05.2013 №319 от 19.06.2023 №413 за проведение судебной экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова