ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5697/2025

Дело № А41-113043/24

08 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Аполлон Констракшн Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Мостостроительное управление 18» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо временный управляющий ФИО2, о взыскании 1 246 018, 91 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аполлон Констракшн Групп» (далее – ООО «Аполлон Констракшн Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление 18» (далее – ООО «Мостостроительное управление 18», ответчик) о взыскании 1 246 018, 91 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2025 по делу № А41-113043/24 в исковых требованиях ООО «Аполлон Констракшн Групп» отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Аполлон Констракшн Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены норм процессуального права.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А41-113043/24 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один  

миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.  

Цена настоящего иска, составляет 1 246 018 руб. 91 коп., следовательно, превышает сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.  

Согласно абз. 2, 3 разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.  

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).  

Суд первой инстанции при наличии подписанного акта сверки расчетов (подтверждающего наличие задолженности в соответствии с вышеуказанными разъяснениями) отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие первичных документов.  

Указанные документы у лиц, участвующих в деле, при наличии сомнений в акте сверки взаимных расчетов, запрошены судом не были.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.  

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитра, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 по делу № А41-87137/24 в отношении ООО «Мостостроительное управление 18» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, (адрес для направления корреспонденции: 241035, 

<

...>).  

В/у ООО «Мостостроительное управление 18» ФИО2 был извещен судом апелляционной инстанции по вышеуказанному адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификатором № 80401912902325.  

Представитель ООО «Аполлон Констракшн Групп» поддержал свои исковые требования в полном объеме.  

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Аполлон Констракшн Групп» (Субподрядчик) и ответчиком ООО «Мотостроительное управление 18» (ООО «МСУ 18») (Подрядчик) заключены Договоры субподряда № ДСиР-2022-1303/МСУ18-АКГ от 15.07.2023, № ЮВХ/МСУ18-АК от 31.05.2021.  

По договору субподряда № ДСиР-2022-1303/МСУ18-АКГ от 15.07.2023 работы истцом выполнены надлежащим образом, Акты КС- и КС-3 направлены Ответчику, что подтверждается письмом исх. 21/10 от 24.08.2024 г. и подписью Ответчика о принятии указанных Актов. Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ согласно актам, имеется задолженность в размере 1 929 900,00 руб.  

По договору субподряда № ЮВХ/МСУ18-АК от 31.05.2021 работы Истцом выполнены надлежащим образом, Акты КС- и КС-3 направлены Ответчику, что подтверждается письмом исх. 22/10 от 07.08.2024 г. и подписью Ответчика о принятии указанных Актов. Ответчиком произведена оплата выполненных работ согласно актам, однако имеется задолженность в размере 2 418 214,71 руб.  

Кроме того, по Договору субподряда между ООО «АПОЛЛОН КОНСТРАКШН ГРУПП» и ООО «МСУ 18» № 1-ЮВХРЖД/МСУ18/10 от 26.09.2022 г. у ООО «АПОЛЛОН КОНСТРАКШН ГРУПП» имеется остаток неосвоенных средств от перечисленной ООО «МСУ 18» авансовой суммы в размере 3 102 095.80 руб. (Три миллиона сто две тысячи девяносто пять рублей 80 копеек).  

Между Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 г. по 28.10.2024 г., в соответствии с которым на 28.10.2024 г. задолженность в пользу ООО «Аполлон Констракшн Групп» составляет 1 246 018,91 (Один миллион двести сорок шесть тысяч восемнадцать рублей 91 копейка).  

Истец обратился с претензией к Ответчику (письмо б/н от 06.12.2024 г.), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В подтверждение факта выполнения работ на сумму задолженности в материалы дела истцом представлены, подписанные истцом и ответчиком: акты о приемке выполненных работ от 25.10.2024 № 2 по двум договорам, акт о приемке выполненных работ от 15.07.2024 № 12, справки о стоимости выполненных работ от 25.10.2024 № 2 по двум договорам, справка о стоимости выполненных работ от 15.07.2024г. № 12, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 до 28.10.2024 между ООО «Аполлон констракшн групп» и ООО «МСУ 18».  

Ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок не представлено, акт сверки подписан, задолженность не оспорена, как и произведенный зачет переплаты по договору № 1-ЮВХРЖД/МСУ18/10 от 26.09.2022 г. в счет задолженности по договорам, предъявленным в рамках настоящего иска.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы, с ООО «Мостостроительное управление 18» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Аполлон Констракшн Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 92 381 руб.  

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2025 года по делу № А41-113043/24 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с ООО «Мостостроительное управление 18» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Аполлон Констракшн Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 246 018, 91 руб., государственную пошлину в размере 92 381 руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 Cудья М.И. Погонцев