АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-44325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Конструктив», ФИО12 на постановление от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-44325/2019 по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>) к ФИО12 (Новосибирская область, г. Бердск) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Конструктив», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «ВираГрупп», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Баскаль», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие», ФИО5.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: от ФИО12 - ФИО6 по доверенности от 10.12.2021 (сроком на 2 года); от общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»: ФИО7 по доверенности от 10.01.2020 (сроком по 31.12.2023), ФИО8, директор (решение единственного участника от 13.03.2011, выписка из единого государственного реестра юридических лиц); путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон» - ФИО9 по доверенности от 16.01.2022 (сроком по 31.12.2023); от ФИО2 - ФИО10 по доверенности от 15.02.2022 (сроком на 1 год); от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО11 по доверенности от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон» (далее – общество «СКБ», общество) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к ФИО12 (далее – ФИО12) о взыскании 23 319 242 руб. убытков, причиненных обществу «СКБ» в период исполнения обязанностей директора общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – общество «Конструктив»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк), общество с ограниченной ответственностью «ВираГрупп»  (далее – общество «ВираГрупп»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Баскаль», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (далее – общество «СК Развитие»), ФИО5. 

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) с ФИО12 в пользу общества «СКБ» взыскано 13 378 497 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 21.12.2021 изменено, с ФИО2 взыскано: в доход федерального бюджета 49 704 руб. государственной пошлины; в пользу общества «Конструктив» - 29 820 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белазор» - 10 650 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 просит решение и постановление отменить в части взыскания с него в пользу общества 13 290 497 руб. убытков и судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе. По мнению заявителя, судами не применен подлежащий применению - Межгосударственный стандарт ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия»; применив принцип эстоппель, суды нарушили права ответчика на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на состязательность и равноправие сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судом первой инстанции нарушен порядок проверки заявления истца о фальсификации локально-сметных расчетов, мотивированного несоответствием времени изготовления документов, указанным в них датам; техническая экспертиза документов по делу не назначалась, в связи с чем нарушены статьи 7, 71, 161, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; имеющееся в деле заключение эксперта от 27.08.2021 № 349-р/2021 не соответствует требованиям статей 55, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), ввиду чего арбитражный суд не смог правильно разрешить вопрос о наличии / отсутствии убытков, причиненных ответчиком в указанной части, достоверно определить их размер; материалы уголовно-процессуальной проверки не могут быть приняты в качестве доказательства в силу требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что ответчик заключил от имени общества заведомо экономически невыгодную сделку с предпринимателем ФИО4, а также о том, что ответчик имел возможность реализовать имущество (непригодную по причине естественного износа опалубку) с целью получения обществом прибыли, однако этого не сделал; ответчик является физическим лицом, то есть, экономически более слабой стороной сложившихся правоотношений, не смотря на наличие корпоративного элемента в данном споре, допущенные арбитражными судами нарушения, повлекут неисполнимость решения и как следствие приведут к банкротству. 

В кассационной жалобе общество «Конструктив» (кредитор ФИО2 в деле № А45-11565/2019) просит изменить решение и постановление в части, удовлетворив в полном объеме требования: о взыскании 413 000 руб. убытков, связанных с утратой компрессора; о взыскании 2 781 000 руб. убытков, вызванных продажей основных средств по заниженной цене; о взыскании 6 834 745 руб. убытков в виде чистой прибыли, указанных в бухгалтерской отчетности. По мнению заявителя, установление судом утраты ответчиком исправного и рабочего компрессора является основанием для взыскания с ответчика 413 000 руб. убытков в размере установленной экспертом стоимости утраченного исправного компрессора. Заявитель жалобы полагает, что довод истца о продаже имущества по заниженной цене подтвержден отчетом об оценке, выполненным экспертом ФИО13, и признанным судом надлежащим доказательством; согласно отчету, рыночная стоимость реализованного имущества составляет 4 182 000 руб., что почти в 3 раза больше стоимости, полученной в результате реализации такого имущества ответчиком (1 401 000 руб.); само по себе отчуждение директором активов общества по заниженной цене является основанием для взыскания с него убытков. Заявитель жалобы считает, что в результате действий ФИО12 во втором полугодии 2019 года была утрачена фактически полученная и имеющаяся у общества чистая прибыль в размере 9 880 000 руб.; учетом данных декларации по налогу на прибыль организации за 3-й квартал 2019 года размер утраченной чистой прибыли (9 880 000 руб.) был уменьшен истцом на балансовую стоимость имущества общества (3 045 255 руб.) и в итоге составил 6 834 745 руб.; тот факт, что финансовый итог 2019 года закончился наличием чистой прибыли (677 000 руб.) не может являться основанием для отказа во взыскании убытков в этой части, поскольку не опровергнут факт утраты чистой прибыли, которая имелась по итогам 2017 - 2018 гг. в сумме 5 001 000 руб., а также по итогам первого полугодия 2019 года в сумме 5 556 000 руб. Утрата чистой прибыли следует не только из налоговых деклараций, но и из бухгалтерского баланса общества; так, по результатам 2019 года общество, деятельностью которого руководил ответчик, утратило чистую прибыль в сумме (5 001 000 – 677 000) = 4 324 000 руб. Истцом на основании налоговой отчетности общества доказан и ответчиком не опровергнут факт утраты чистой прибыли в размере 4 324 000 руб.; других средств доказывания истец лишен в связи с незаконными действиями ответчика по удержанию документов.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу ФИО12 указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, судами правомерно установлен факт взаимосвязанности общества «ВираГрупп» и общества «СКБ»; позиция ответчика и общества «ВираГрупп» об отсутствии у общества убытка от утраты комплекта опалубки строится на расшифровках ЛСР, выполненных самим ответчиком, и письме заинтересованного лица - общества «ВираГрупп», не содержащего фактических данных о сумме компенсации. Довод ответчика о выполнении строительно-монтажных работ с применением ГОСТ 34329-2017 является новым, не был предметом рассмотрения нижестоящих судов; вопреки доводам ответчика, что его правовая позиция не изменялась, а последовательно дополнялась, суды верно установили, что ФИО12 трижды изменял свою правовую позицию относительно исковых требований о взыскании стоимости опалубки; судом первой инстанции проведена проверка достоверности заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления  представленных документов; заключение эксперта от 27.08.2021 № 349-р/2021 является надлежащим доказательством по делу, эксперт не собирал самостоятельно материалы по объекту экспертизы, а проводил анализ рынка продаж аналогичных услуг что позволило в рамках имеющихся подходов к оценке определить наиболее вероятную рыночную стоимость таких услуг; суд не применял к материалам уголовной проверки положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дал им оценку  в совокупности с иными доказательствами; в деле отсутствуют достоверные данные, подтверждающие факт компенсации расходов общества на уборку бытовых помещений предпринимателем ФИО4 со стороны общества «ВираГрупп»; утверждение о том, что расходы якобы включены в стоимость строительных работ  в группы «Накладные расходы» и «Машины и механизмы»  противоречит действующим нормативным актам; судом установлен и не оспаривается участвующими в деле лицами факт приобретения опалубки обществом за 11 624 497 руб.; доводы ответчика о компенсации опалубки обществом «ВираГрупп», о принадлежности части опалубки обществу «ВираГрупп» не доказаны; отсутствуют доказательства использования приобретенной обществом опалубки при строительстве дома, а также передачи опалубки от общества «ВираГрупп» в общество «СКБ».

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу «Конструктив» указывает на правомерность изложенных в ней аргументов, просит указанную кассационную жалобу удовлетворить.

Поступившие в дело отзывы банка, общества «СКБ», общества «Конструктив» направленные посредством информационной системы «Мой арбитр» без приложения доказательств, достоверно свидетельствующих о заблаговременном направлении в адрес всех лиц, участвующих в деле, судом округа во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «ВираГрупп» в своем отзыве доводы общества «Конструктив» считает необоснованными, поскольку совершенные обществом «СКБ» сделки не оспорены, недействительными не признаны, имеют возмездный характер, исполнение получено и израсходовано на хозяйственные нужды; убытки от реализации основных средств обществу не причинены; чистая прибыль общества «СКБ» за 2019 год согласно материалам дела составила 667 000 руб.; ответчик (директор) не мог распределять чистую прибыль, поскольку согласно требованиям корпоративного законодательства такими полномочиями обладала только ФИО2 Доводы кассационной жалобы ФИО12 общество «ВираГрупп» поддерживает. 

Новые доводы, изложенные в отзыве общества «ВираГрупп» со ссылкой на доказательство, которое не было предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу и в ходе апелляционного производства, судом округа во внимание не приняты с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

От финансового управляющего поступили письменные возражения на отзывы общества «ВираГрупп» и банка.

В судебном заседании в удовлетворении ходатайства общества «Конструктив» о приобщении его отзыва к материалам дела отказано ввиду нарушения заявителем требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю общества «Конструктив» разъяснено право устно выразить правовую позицию по доводам кассационной жалобы ФИО12

Представители общества «Конструктив» и ФИО12 доводы своих кассационных жалоб поддержали, при этом полагая аргументы друг друга ошибочными, а обжалуемые процессуальным оппонентом судебные акты в соответствующей части – законными и обоснованными. Заслушаны представители участвующих в деле лиц относительно доводов и правовых позиций, изложенных в кассационных жалобах общества «Конструктив» и ФИО12

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебного акта только в границах приведенных в кассационных жалобах аргументов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СКБ» создано 23.05.2017; уставный капитал составляет 100 000 руб.; учредитель - ФИО2 (100 % доля участия в уставном капитале общества); с 14.09.2020 генеральным директором общества является Задонских А.В.

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11565/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 В конкурсную массу должника включена, в том числе доля в размере 100 % в обществе «СКБ»; определением суда от 24.08.2022 по указанному делу срок реализации имущества в отношении должника продлен.

Обращаясь с настоящим иском в интересах учредителя и общества к ФИО12, являвшемуся директором общества с момента его создания, финансовый управляющий отметил, что общество имеет фактически одного заказчика - общество «ВираГрупп», от которого по договору субподряда в период с 02.06.2017 по 22.05.2019 был получен 551 млн. руб. Начиная с мая 2019 года, направленные в адрес общества «СКБ» и ФИО2 запросы финансового управляющего о предоставлении документов и информации о хозяйственной деятельности, финансовом состоянии общества, требование о проведении инвентаризации имущества, оставлены без ответа; в начале третьего квартала 2019 года деятельность общества была единовременно приостановлена; со слов ответчика у общества на октябрь 2019 года отсутствовали основные средства, денежные средства на расчетном счете, нераспределенная прибыль.

 Исковые требования о взыскании убытков, связанных с утратой ФИО12 товарно-материальных ценностей, приобретенных обществом, заявлены в сумме 14 818 497 руб., включая опалубку (оборудование для производства бетонных работ) на сумму 11 624 497 руб.; компрессор (приобретен вместе с подстанцией для термообработки бетона и грунта КТПТО-80) на сумму 413 000 рублей; иные товарно-материальные ценности (реализованы ответчиком по заведомо заниженной цене) на сумму 2 781 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков: на сумму 6 834 745 руб. -причинены утратой ФИО12 полученной обществом прибыли; на сумму 1 666 000 руб. - связаны с заключением экономически невыгодной для общества сделки с заинтересованным лицом - предпринимателем ФИО4

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 5 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума № 62 споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений и сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных участникам хозяйственного общества, с бывшего генерального директора.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума № 62)).

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 28 - 30, 44 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума № 62, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, включая материалы проверки КУСП, различные варианты локально-сметной документации, справку о поступлении опалубки, расчеты о получении компенсации, акты сверки взаимных расчетов между обществом «СКБ» и обществом «ВираГрупп», письмо от 03.08.2021, акт от 27.08.2019, приказ о списании основных средств, заключение эксперта от 27.08.2021 №349-р/2021, договоры купли-продажи, выдержку из банковской выписки общества, бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации, а также доводы участвующих в деле лиц, включая ссылку на арбитражные дела № № А45-14542/2020, А45-33304/2020, суд первой инстанции, установив, что ФИО12 и ФИО4 фактически являются аффилированными лицами (03.06.2019 ФИО12, ФИО4, ФИО14 создано общество с ограниченной ответственностью СК «Развитие»; действиями ФИО12 основная деятельность общества «СКБ» переведена на общество СК «Развитие», в котором на момент совершения указанных действий - 3 квартал 2019 года, учредителем с долей 40 % уставного капитала и директором являлся ФИО12), общество «ВираГрупп» и предприниматель ФИО4 являются заинтересованными лицами; отметив процессуальную позицию общества «ВираГрупп», заключающуюся в не предоставлении суду письменных доказательств, которыми данное лицо располагает; в условиях нахождения у ФИО12 как у бывшего директора общества единственного источника всей информации о финансово-хозяйственной деятельности общества в виде оригиналов договоров и иной документации, а также базы 1С; пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО12 убытков в части: утраты опалубки на сумму 11 624 497 руб.; выхода из строя и утраты компрессора на сумму 88 000 руб., а также убытков в размере 1 666 000 рублей, связанных с заключением экономически невыгодной для общества сделки с заинтересованным лицом - предпринимателем ФИО4; при доказанности неразумности и недобросовестности действий ответчика в части причинения обществу указанных убытков иск удовлетворен на сумму 13 378 497 руб.; в остальной части в иске отказано (статьи 9, 41, 65, 68, 71, 87, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что оценка представленных в дело доказательств произведена судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи согласно требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, по принятому заявлению истца о фальсификации доказательств, арбитражный суд произвел предусмотренную статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку, апелляционный суд, констатировав недобросовестность поведения ответчика (статьи 1, 10, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в результате противоправных, виновных, неразумных и недобросовестных действий ответчика, противоречащих интересам общества, обществу причинены убытки в сумме 13 378 497 руб.

Кроме того, учитывая, что действия финансового управляющего по предъявлению иска совершены в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства (дело № А45-11565/2019), понесенные в связи с этим судебные расходы по общему правилу должны производиться за счет средств должника, апелляционный суд указал на неправомерность отнесения судом первой инстанции судебных расходов на финансового управляющего, решение суда в указанной части изменил, взыскав судебные расходы в указанной части с должника ФИО2 (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда по изложенным в кассационных жалобах доводам. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

При рассмотрении дела по существу истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком локально-сметных расчетов № 02-01-02-01, № 02-01-02; предупредив финансового управляющего об уголовно-правовых последствиях такого заявления, арбитражный суд предложил ответчику исключить названные документы из числа доказательств по делу; ФИО12 исключить указанные документы из числа доказательств по делу отказался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно провел проверку заявления о фальсификации локально-сметных расчетов № 02-01-02-01, № 02-01-02 посредством анализа и сопоставления представленных документов и доказательств, включая локально-сметные расчеты, их расшифровки, справки к локальным сметным расчетам, оборотно-сальдовые ведомости, в их совокупности и взаимосвязи. По результатам проверки заявление финансового управляющегоо фальсификации локально-сметных расчетов признано судом обоснованным. 

Арбитражным судом указано, что представляемые ответчиком доказательства, включая локально-сметные расчеты, не отвечают принципам достоверности (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом дана оценка процессуальному поведению ФИО12, из которой следует, что ответчик выстраивает свою правовую позицию и готовит документы для представления в суд исключительно в собственных интересах, изменяя в нужную ему сторону содержание документов, составляемых им в одностороннем порядке либо с привлечением аффилированного с ним лица (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение принципа правовой определенности предполагает, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость наличия / отсутствия ключевых доказательств, которые, имея решающее значение для дела, могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

При рассмотрении спора по существу арбитражный суд отметил многократную смену позиции ответчика относительно опалубки. При этом каждая из позиций: опалубка вышла из строя в связи с естественным износом; опалубка оплачена заказчиком в размере 8,534 миллиона рублей, убыток от утраты комплекта опалубки отсутствует; размер полученной от заказчика компенсации уточнен до 11,027 миллиона рублей, проверена судом с учетом представляемых ФИО12 доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также арбитражным судом учтена смена ответчиком правовой позиции ответчиком спустя более, чем год с даты предъявления истцом требований: ранее об оплате услуг по уборке бытовых помещений общества «ВираГрупп» ответчик не заявлял, утверждая, что сделка с предпринимателем ФИО4 заключена на выгодных условиях, однако, с учетом результатов судебной экспертизы о «нерыночной» стоимости услуг, ФИО12 правовую позицию изменил, заявив о полной оплате со стороны общества «ВираГрупп».

Таким образом, в отношении спорных вопросов об утрате опалубки и стоимости сделки с заинтересованным лицом усматривается непоследовательность суждений ответчика, преследующего исключительно собственную выгоду в оценке представленных доказательств, что не может быть оценено как добросовестное поведение.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Согласно положениям статей 8, 28 Закона № 14-ФЗ нормальным способом изъятия участниками денежных средств от ведения успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли. 

Безусловных доказательств злоупотребления ответчиком правом, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 29 Закона № 14-ФЗ ограничений для распределения прибыли, а также обстоятельств, исключающих возможность выплаты части прибыли применительно к порядку, установленному в статье 28 указанного Закона, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения общества «Конструктив», поддерживаемые истцом относительно уменьшения имущественной сферы общества в 2019 году; ссылка на налоговую отчетность общества как доказательство утраты чистой прибыли в размере 4 324 000 руб.; аргументы о необходимости взыскания с ответчика 413 000 руб. убытков в размере установленной экспертом стоимости утраченного компрессора; доводы о продаже имущества по заниженной цене, были предметом исследования и проверки в  суде апелляционной инстанции, отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ФИО12 не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций, обеспечивших соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства, в том числе посредством проведения повторной судебной экспертизы (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы ФИО12 относительно доказательственного значения экспертного заключения от 27.08.2021 № 349-р/2021, материалов уголовной проверки подлежат отклонению, поскольку разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств (относимость, допустимость, достоверность и их полнота) разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Возражения ФИО12 и общества «Конструктив» сводятся к иному толкованию обстоятельств спора, получивших оценку суда апелляционной инстанции, несогласие с которой со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не образует необходимых оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке.

Ссылка ФИО12 на подлежащий применению ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия» отклоняется с учетом выводов апелляционного суда относительно недобросовестности поведения ответчика в ходе рассмотрения вопроса относительно спорной опалубки, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, согласно которой статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями указанного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, но не для пересмотра существа спора.

Иное позволило бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Выводы апелляционного суда по настоящему делу основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационных жалоб, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44325/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиН.А. ФИО15

ФИО1