ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6038/2021

г. Вологда

06 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 № 01-11/23, от арбитражного управляющего ФИО3 его представителя ФИО4 по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года по делу    № А66-6038/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Росреестр, управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (ОГРНИП 306695013900091, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной ходатайством от 07.09.2021, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении события административного правонарушения по всем пунктам протокола, установлении факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 названного Кодекса с назначением наказания в пределах санкции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что материалы административного расследования содержат достаточные доказательства наличия события административного правонарушения по всем пунктам протокола.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом уточнения её просительной части. 

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворении. В письменных дополнениях на ходатайство управления об уточнении просительной части апелляционной жалобы возражает относительно принятия судом уточнения просительной части апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в данных письменных дополнениях на ходатайство.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2014 года по делу № А66-14814/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» (далее – ООО «ТТК», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 06 октября 2014 года в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2015 года по делу № А66-14814/2013 (резолютивная часть решения оглашена 16 января 2015) ООО «ТТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался (том 1, листы 137-151.

В связи с поступлением в управление жалобы ФИО5,                ФИО6 управлением проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, в результате проверки деятельности арбитражного управляющего выявлен ряд нарушений законодательства о банкротстве (несостоятельности).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 14.04.2021 № 00246921 об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены следующие факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве. 

1. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не осуществил контроль за деятельностью лица, привлеченного им для хранения имущества должника, – общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЮТЭК» (далее – ООО «Топливная компания «ЮТЭК») (в протоколе допущена очевидная ошибка в наименовании данного юридического лица – ошибочно указано ООО «Торговая компания «ЮТЭК»).

2. В нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о несостоятельности и приложения 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195) в отчетах конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении ООО «Топливная компания «ЮТЭК» (в протоколе допущена очевидная ошибка в наименовании данного юридического лица – ошибочно указано ООО «Торговая компания «ЮТЭК»).

3. В нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), конкурсный управляющий не приложил к отчету копию дополнительного соглашения от 09.11.2018 к договору купли-продажи от 20.09.2018 и копию передаточного акта имущества должника.

4. В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не соблюден срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о проведении 21.05.2019 собрания кредиторов на один день.

5. В нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о несостоятельности и приложения 4 к Приказу № 195 в отчетах конкурсного управляющего в разделе «Сведения о реализации имущества должника» отсутствует строка «Итого». 

6. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 139 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий без согласования с собранием кредиторов ООО «ТТК» заключил с покупателем имущества (ФИО7) дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.09.2018, в котором изменены условия продажи (цена и предмет).

7. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 139 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий самостоятельно без согласования с собранием кредиторов списал дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Адмиралтейский» (далее – ООО КБ «Адмиралтейский») в сумме 6 506 000 руб.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                    статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку пришел к выводу об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения по   пунктам 1, 2, 6 и 7 протокола, а также о малозначительности остальных фактов правонарушений, отраженных в пунктах 3-5 протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у управления права на уточнение просительной части апелляционной жалобы отклоняются коллегией судей как несостоятельные, поскольку в данном случае уточнение просительной части апелляционной жалобы УФРС не изменило предмет требований, заявленных им при обращении в суд первой инстанции.

Как и в заявлении от 23.04.2021, поступившем в Арбитражный суд Тверской области 06.05.2021 (том 1, листы 3-39), управление в уточненных требованиях апелляционной жалобы просит привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в суде апелляционной инстанции управление не вышло за пределы заявленных требований по существу спора. 

Судебная практика, на которую ссылается ФИО3 в возражениях на ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы от 27.09.2021, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, принята по делам с обстоятельствами, отличными от рассматриваемой ситуации, поэтому не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. 

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По эпизоду, отраженному в пункте 1 протокола, суд первой пришел к выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего события правонарушения, поскольку посчитал, что возложенные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, ответчиком исполнены: имущество передано на хранение, по факту кражи имущество возбуждено уголовное дело на основании заявления управляющего, доказательств обратного суду не представлено. 

При этом суд указал, что в данном случае ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Как установлено управлением, в инвентаризационную опись                                от 16.03.2015 № 1 (пункт 13 инвентаризационной описи от 16.03.2015 № 1, инвентарный номер 00000003) конкурсным управляющим ФИО3 включено следующее имущество должника:

- здание контейнерной автозаправочной станции с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/А общей площадью 9,6 кв. м;

- топливораздаточная колонка с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г,1 общей площадью 22 кв. м;

- топливораздаточная колонка с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г,2 общей площадью 22 кв. м;

- топливораздаточная колонка с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г,3 общей площадью 22 кв. м. 

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 20.03.2015 за номером 542772 с приложением соответствующих инвентаризационных описей.

В ходе административного расследования управлением от ФИО3 получены его объяснения от 31.03.2021 без номера с приложениями, из которых следует, что в целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим ООО «ТТК» и ООО «Топливная компания «ЮТЭК» 26.12.2016 заключен договор хранения (том 3, листы 31-33).

Пунктом 1.3 данного договора определено, что срок договора хранения установлен до момента реализации имущества, указанного в пункте 1.2 данного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение имущества произошли вследствие непреодолимой силы.

Имущество передано хранителю по акту приема-передачи от 28.12.2016 (том 3, листы 34-35).

Здание АЗС выставлено ответчиком на продажу, реализовано на торгах. 

На основании протокола результатов проведения торгов от 20.08.2018               № 002477/1 с победителем ФИО7 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи от 20.09.2018, соответствующие сведения об этом размещены на ЕФРСБ.

Таким образом, как обоснованно ссылается управление, до момента подписания передаточного акта, проданное имущество находится у продавца, а следовательно, именно продавец несет обязанность по сохранению имущества должника.

После подписания 20.09.2018 договора купли-продажи с победителем торгов ФИО7 конкурсному управляющему ФИО3 03.10.2018 стало известно, что неизвестными лицами совершено хищение металлоконструкций на контейнерной АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> По факту хищения металлоконструкций АЗС, расположенных по указанному адресу, 15.10.2018 в ОДМО МВД России «Ржевский» возбуждено уголовное дело № 11801280004000685 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждено копией уведомления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ржевский» от 16.10.2018 № 31/9882                           (том 3, лист 36).

В связи с этим УФРС пришло к выводу о том, что в период после подписания договора купли-продажи от 20.09.2018, до его оплаты, проданное имущество частично утрачено, что предположительно свидетельствовало о принятии конкурсным управляющим ООО «ТТК» ФИО3 ненадлежащих мер по сохранению проданных объектов имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

В частности, абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-Фз предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Таким образом, сам по себе факт заключения конкурсным управляющим договора хранения с третьим лицом не освобождает арбитражного управляющего от обязанности, действуя разумно и добросовестно, принимать иные меры, направленные на фактическую сохранность имущества должника, к числу которых относится контроль за добросовестным выполнением обязанностей привлеченным лицом, которому имущество должника предано на хранение.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

В данном случае условия договора хранения от 26.12.2016, заключенного ответчиком с ООО «Топливная компания «ЮТЭК», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что хранитель действительно обладал силами и средствами для фактической сохранности переданного ему имущества должника.

В  пункте 2.1 данного договора содержатся лишь общие ссылки на то, что хранитель принимает меры предусмотренные законом и обычаями делового оборота без их конкретизации применительно к объекту охраны.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий убедился в фактической возможности хранителя обеспечить в течение всего срока действия договора действительную сохранность имущества должника, выставленного на торги, ответчик в материалы дела не представил, так же как не представил доказательств того, что в течение всего периода нахождения имущества у иного лица ответчиком осуществлялись выходы (ревизии) с целью проверки фактической сохранности спорного имущества в том виде, в котором оно было впоследствии продано на торгах.

При таких обстоятельствах заключение ответчиком такого договора хранения с ООО «Топливная компания «ЮТЭК» является формальным, не свидетельствует о фактическом надлежащем исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных абзацем шестым пункта 2 статьи 129 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, по первому эпизоду управлением подтверждено событие вменяемого правонарушения, поскольку ответчиком не доказан факт принятия исчерпывающих мер по сохранности имущества должника путем совершения надлежащего контроля за деятельностью привлеченного им лица для сохранности такого имущества.

Тот факт, что по факту кражи имущество возбуждено уголовное дело на основании заявления управляющего, не свидетельствует о принятии последним таких исчерпывающих мер по сохранности имущества.

Вывод суда на то, что права кредиторов защищены путем возможного взыскания причиненных убытков с хранителя, а стоимость реализованного имущества (даже с учетом частичной утраты) выше, чем установлено отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 27.06.2018 № 999, также признается коллегией судей несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии арбитражного управляющего события вмененного ему в вину правонарушения, которое, как указано выше является формальным и не зависит от наступления тех или иных последствий для кредиторов и должника.

По второму эпизоду управление установило, что в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о несостоятельности и приложения 4 к Приказу                  № 195 в отчетах конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении ООО «Топливная компания «ЮТЭК».

Считая, что по данному эпизоду в деянии ответчика также отсутствует событие правонарушения, суд в обжалуемом решении сослался на то, что заявитель, вменяя нарушение в виде не отражения сведений о привлечении ответчиком ООО «Топливной компании «ЮТЭК», не конкретизирует пункт части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, который нарушил арбитражный управляющий.

При этом, как указано судом, часть 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ не содержит обязанности по указанию в отчете сведений о привлеченных лицах.

Кроме того, суд также указал, что доказательств того, что у должника (ООО «ТТК») или арбитражного управляющего с указанным лицом –                        ООО «Топливная компания «ЮТЭК», имеются какие-либо правоотношения, материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция при рассмотрении данного эпизода исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Общих правил № 299 отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника.

Во исполнение этого нормативного акта Министерство юстиции Российской Федерации Приказом № 195 утвердило типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих. В том числе: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложение 5).

Согласно приложению 4 Типовой формы отчета в отчете должна содержаться таблица «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», которая подразумевает включение таких данных как: "Привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты».

Росреестром установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО «ТТК» ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 09.11.2020 содержится раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в котором указано, что привлечен юрист, ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», ООО «Прайм Аудит», ООО «КомИнвест» и предприниматель ФИО8

Также УФРС В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «ТТК» ФИО3 заключен договор хранения с ООО «Топливная компания «ЮТЭК» без номера от 28.12.2016 в целях обеспечения сохранности имущества должника ООО «ТТК». Вместе с тем сведения о привлечении ООО «Топливная компания «ЮТЭК» в отчетах конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют.

Как установлено ранее в настоящем постановлении, пунктом 1.3 договора хранения от 28.12.2016 определено, что срок договора хранения установлен до момента реализации имущества, указанного в пункте 1.2 данного договора.

В данном случае арбитражным управляющим не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт прекращения действия договора хранения от 28.12.2016, заключенного с ООО «Топливная компания «ЮТЭК» на дату составления отчета конкурсного управляющего ООО «ТТК» ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 09.11.2020.

При этом апелляционным судом установлено, что в пунктах 1 и 2 протокола об административном правонарушении управлением допущена очевидная ошибка в наименовании юридического лица, привлеченного для хранения имущества должника – ошибочно указано ООО «Торговая компания «ЮТЭК».

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, в отсутствие доказательств иного, управлением подтвержден факт наличия договорных взаимоотношений арбитражного управляющего должника с указанным привлеченным юридическим лицом. 

Тот факт, что условиями договора не предусмотрено вознаграждение хранителя имущества, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности отражать сведения о таком лице в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. 

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, по второму эпизоду управлением также подтверждено событие вменяемого ответчику в вину правонарушения.

По третьему эпизоду Росреестром установлено, что в нарушение               пункта 11 Общих правил № 299 конкурсный управляющий не приложил к отчету копию дополнительного соглашения от 09.11.2018 к договору купли-продажи от 20.09.2018 и копию передаточного акта имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события правонарушения по данному эпизоду, при этом правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с абзацем первым пункта 11 Общих правил № 299 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно абзацу второму названного пункта Общих правил № 299 к отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что отчеты о результатах конкурсного управляющего не содержат копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 20.09.2018 и передаточного акта имущества должника – здания контейнерной АЗС общей площадь 9,6 кв.м и 3-х топливораздаточных колонок по адресу: 

<

...>

Ответчик в обосновании своей позиции указал, что не приложил данные документы в связи с их отсутствием у конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом, арбитражным управляющим не представлено достаточных документов в своей совокупности позволяющих утверждать, что им были приняты все меры по получению данных документов у покупателя.

Данные выводы суда арбитражным управляющим по существу не оспариваются.

По четвертому эпизоду управлением установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не соблюден срок включения в ЕФРСБ сведений о проведении 21.05.2019 собрания кредиторов на один день.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события правонарушения по данному эпизоду, при этом правомерно исходил из следующего. 

Подпунктом «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В силу пунктов 1, 3 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, а также сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом, подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, будучи арбитражным управляющим, назначил проведение собрания кредиторов должника на 21.05.2019. 

Следовательно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов общества должно было быть включено финансовым управляющим в ЕФРСБ не позднее 07.05.2019.

В ходе административного расследования управление установило, что вышеуказанное сообщение за номером 3739841 арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ только 07.05.2019, то есть с нарушением, установленного Законом о банкротстве срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника на 1 день.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Закона о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 названого Кодекса.

Указанная позиция в отношении исчисления сроков поддержана определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года № 306-АД17-16516 по делу № А49-3083/2017, от 03.07.2019 № 309-ЭС19-10417 по делу № А60-41693/2018.

Таким образом, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, управление правомерно посчитало, что сообщение о проведении собрания кредиторов должника опубликовано ответчком с нарушением срока на один день, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда арбитражным управляющим по существу не оспариваются.

По пятому эпизоду управлением установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о несостоятельности и приложения 4 к Приказу № 195 в отчетах конкурсного управляющего в разделе «Сведения о реализации имущества должника» отсутствует строка «Итого». 

В соответствии с приложением 4 к Приказу № 195 отчет конкурсного управляющего в разделе «Сведения о реализации имущества должника» предусматривает обязательное наличие строки «Итого». 

Ответчик в своем отзыве указал, что раздел «Сведения о реализации имущества должника» отчета конкурсного управляющего ООО «ТТК» по состоянию на 09.11.2020, 05.08.2020 не содержат строку «Итого» в результате допущенной технической ошибки при формировании отчета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Данные выводы суда арбитражным управляющим по существу не оспариваются.

По шестому эпизоду управлением установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 139 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий без согласования с собранием кредиторов                   ООО «ТТК» заключил с покупателем имущества (ФИО7) дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.09.2018, в котором изменены условия продажи (цена и предмет).

Посчитав, что по данному эпизоду отсутствует событие вменяемого ответчику в вину правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, возможность внесения изменений в Положение о торгах.

Изменение утвержденных судом порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, включая его начальную продажную цену, возможно при наличии достаточных к тому оснований.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае реализация имущества проводилась полностью в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов ООО «ТТК», после заключения договора купли-продажи по результатам торгов дополнительным соглашением уменьшена стоимость в связи с кражей, предложение ФИО7 было не ниже начальной стоимости имущества, утвержденной собранием кредиторов, то конкурсным управляющим правомерно принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи по результатам торгов. 

При этом суд также сослался на то, что управлением не указана норма Закона о банкротстве, в соответствии с которой требуется согласование собранием кредиторов изменения (утверждения) результатов торгов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона № 127-ФЗ имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии с частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3-19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном       статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В данном случае, как установлено УФРС, согласно сообщению от 22.08.2018 № 2969634 «О результатах открытых торгов» ФИО7 признана победителем торгов, по лоту № 1: Здание контейнерной автозаправочной станции обшей площадь 9,6 кв. м и 3-х топливораздаточных колонок обшей площадью по 22 кв. м, расположенных но адресу: 

<

...> с ценовым предложением                                713 125 рублей. На основании этого победителем торгов и конкурсным управляющим ООО «ТТК» ФИО3 заключен договор купли-продажи от 20.09.2018, в котором стоимость приобретенного покупателем имущества также составила 713 125 рублей. 

В пункте 2.2 указанного договора указано, что покупателем ФИО7 внесен задаток в сумме 22 600 рублей, который засчитывается в счет оплаты стоимости имущества, составляющего лот № 1.

Поскольку арбитражному управляющему ФИО3 стало известно, что после подписания договора купли-продажи имущества ООО «ТТК» от 20.09.2018 произошло хищение части проданного имущества, то покупателем ФИО7 и должником заключено дополнительное соглашение от 09.11.2018 к данному договору купли-продажи имущества, в котором изменена цена договора в сторону уменьшения реализуемого имущества до 324 320 рублей.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком и его представителем в судебных заседаниях апелляционной инстанции, указанная стоимость имущества определена и предложена покупателем                 ФИО7 самостоятельно после осмотра приобретенного ею имущества                  (том 3, листы 38-39).

В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и специальный счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 09.11.2020 указано, что 21.11.2018 и 23.11.2018 от ФИО7 поступило 301 720 рублей по договору купли-продажи от 20.09.2018 за лот № 1.

Таким образом, управлением выявлено, что сумма, внесенная покупателем ФИО7 за приобретенное имущество по лоту № 1, составила 324 320 рублей: задаток 22 600 рублей + 301 720 рублей.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО «ТТК» самостоятельно уменьшил стоимость проданного на торгах имущества должника на 338 805 рублей (713 125 рублей – 324 320 рублей).

Вместе с тем, поскольку в данном случае появились обстоятельства, повлекшие изменение предмета продажи имущества должника, а следовательно, и его стоимости,  по которой оно реализовано на торгах и которая включена в договор купли-продажи с ФИО7, а цена продаваемого имущества относится к существенным условиям оговора купли-продажи, то, как верно указывает Росреестр в своей апелляционной жалобе, у конкурсного управляющего ФИО3 в силу пункта 2 статьи 139 Закона № 127-ФЗ возникла необходимость представить собранию кредиторов ООО «ТТК» для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений, касающихся изменения условий стоимости продаваемого имущества должника.

Вместе с тем дополнительное соглашение от 09.11.2018 до даты его подписания с победителем торгов (покупателем), которым изменена цена договора в сторону уменьшения реализуемого имущества, на собрании кредиторов не согласовывалось.

Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрено право арбитражного управляющего самостоятельно изменять по каким-либо причинам стоимость имущества, торги по которому признаны состоявшимися. 

Кроме того, апелляционным судом учитывается тот факт, что размер стоимости имущества, включенной ответчиком в дополнительное соглашение от 09.11.2018 к договору купли-продажи имущества от 20.09.2018, заключенному с ФИО7, документально арбитражным управляющим не обоснован, по сути,  определен произвольно по усмотрению покупателя без проведения какой-либо должной оценки на предмет его рыночной стоимости.  

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что вопрос об утверждении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 20.09.2018, по которому стоимость предмета составила                           324 320 рублей, вынесен конкурсным управляющим ФИО3 на собрание кредиторов, состоявшееся 09.11.2020, то есть спустя 2 года после подписания этого соглашения и фактического совершения с покупателем сделки по указанной цене.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО3 созвать собрание кредиторов ООО «ТТК» с вопросами повестки дня, вынесенными на собрание кредиторов 09.11.2020,  после 03.10.2018 (хищения части проданного имущества) до 09.11.2018 (даты заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи 20.09.2018), в отчетах конкурсного управляющего не содержится, управлением не установлено и ответчиком в ходе судебного разбирательства не обозначении и документально не подтверждено.

В свою очередь, необоснованное уменьшение стоимости объекта продажи и фактическая его реализация по стоимости, заниженной от предложенной покупателем на торгах, в отсутствие на это согласия собрания кредиторов не соответствует принципам разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего.

Ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2015 № 304-ЭС15-15284 по делу № А81-4707/2007 признается апелляционным судом несостоятельной, обстоятельства данного дела не аналогичны рассматриваемому вопросу.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, по шестому эпизоду управлением подтверждено событие вменяемого ответчику в вину правонарушения.

По седьмому эпизоду управлением установлено, что в нарушение                      пункта 4 статьи 20.3, статьи 139 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий самостоятельно без согласования с собранием кредиторов списал дебиторскую задолженность общества с ООО КБ «Адмиралтейский» в сумме 6 506 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитал, что по данному эпизоду также не доказано событие правонарушения, сославшись на то, что управление, вменяя ответчику выявленное, по его мнению, нарушение, не конкретизирует норму, которую нарушил арбитражный управляющий.

На основании части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктом 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В данном случае, как установлено судом, определением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года по делу А66-14814/2013 признаны недействительными сделки в виде погашения задолженности должника – ООО «ТТК» перед ООО КБ «Адмиралтейский» по кредитному договору от 24.08.2011 № КЮ/31-11-Л, оформленные посредством платежных поручений от 01.07.2014 № 109, от 02.07.2014 № ПО, от 03.07.2014 № 111, от 04.07.2014 № 114, от 03.07.2014 № 112, от 04.07.2014 № 113, от 07.07.2014                  № 115, от 07.07.2014 № 117, от 07.07.2014 № Ц6, от 08.07.2014 № 119, от 09.07.2014 № 121, от 09.07.2014 № 124, от 09.07.2014 № 123, от 10.07.2014              № 131, от 10.07.2014 № 127, от 10.07.2014 № 125, от 09.07.2014 № 122, от 10.07.2014 № 126, от 11.07.2014 № 136, от 11.07.2014 № 135, от 11.07.2014               № 120, от 11.07.2014 № 133, от 11.07.2014 № 134, от 14.07.2014 № 137, от 14.07.2014 № 138, от 15.07.2014 № 146, от 15.07.2014 № 145, от 15.07.2014               № 142, от 15.07.2014 № 143, от 14.07.2014 № 139, от 14.07.2014 № 140, от 15.07.2014 № 144, от 16.07.2014 № 147, от 16.07.2014 № 150, от 17.07.2014               № 152, от 17.07.2014 № 153, от 16.07.2014 № 149, от 01.07.2014 № 1, от 01.07.2014 № 3, 02.07.2014 № 4, от 03.07.2014 № 5, от 04.07.2014 № 8, от 07.07.2014 № 9, от 07.07.2014 № 10, от 08.07.2014 № 11, от 15.07.2014 № 12 на общую сумму в размере 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки, Арбитражный суд Тверской области взыскал с ООО КБ «Адмиралтейский» (ИНН/КПП 7704010544/7750001001) в пользу ООО «ТТК» (ИНН/КПП 6934004455/691401001) денежные средства в сумме 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, а также 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря                   2015 года по делу А66-14814/2013 вступило в законную силу. Общая сумма обязательств банка перед ООО «ТТК» составила 6 506 000 (Шесть миллионов пятьсот шесть тысяч) рублей. Конкурсным управляющим 20.01.2016 получен исполнительный лист.

В дальнейшем конкурсному управляющему стало известно, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого объявлена 01 февраля 2016 года, по делу № А40-18616/2015 ООО КБ «Адмиралтейский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с информационным сообщением № 77031768940, опубликованным в газете «Коммерсантъ» 13.02.2016 дата закрытия реестра требований кредиторов – 13.04.2016.

Требование кредитора – юридического лица направлено конкурсным управляющим 12.04.2016.

В адрес конкурсного управляющего 30.05.2017 поступило письмо государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 22.05.2017за № 6-6/20342 из которого следовало, что требование ООО «ТТК» к банку получено конкурсным управляющим 19.04.2016 и установлено в размере 6 500 000 рублей как требование третьей очереди удовлетворения, предъявленное после даты закрытия реестра банка и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр банка.

Дебиторская задолженность включена конкурсным управляющим в конкурсную массу. 

В соответствии с договором от 22.06.2018 № 999, заключенным                     ООО «ТТК» и обществом с ограниченной ответственностью «АНОЭ», произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО КБ «Адмиралтейский» для купли-продажи в рамках конкурсного производства.

В соответствии с отчетом № 999-1 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО КБ «Адмиралтейский» по состоянию на 22.06.2018 составила                         482 000 (четыреста восемьдесят две тысячи) рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Дебиторская задолженность реализовывалась конкурсным управляющим на торгах с использованием электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» в соответствии с Порядком реализации имущества, утвержденным собранием кредиторов. Управлением не оспаривается, что в этом случае пункт 1                    статьи 140 Закона № 127-ФЗ соблюден в полном объеме.

Первые, повторные, а также торги, проводимые посредством публичного предложения, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от претендентов. Итоговая стоимость предложения составила 108 450 руб.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, была исполнена в полном объеме воля собрания кредиторов по реализации права требования, повторная продажа Законом о банкротстве не предусмотрена, как и обязанность конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов по определению дальнейшей судьбы прав требования.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного возможно только при условии соблюдения очередности и пропорциональности требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 23.06.2016).

Помимо этого, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника – юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 1, 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Судом установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «ТТК» текущая задолженность первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы) в рамках дела о банкротстве превышает 1,8 млн. руб.

Таким образом, как верно указано судом, для получения прав требования стоимостью 108 450 руб. необходимо было погасить указанные текущие требования в размере минимум 1,8 млн. руб.

Соответственно, погашение требований предоставление отступного в настоящей ситуации невозможно, инициативы по погашению текущих требований кредиторы не проявляли.

Следователно, передача прав требования в порядке пункта 1 статьи 148 Закона учредителю должника также невозможна.

Кроме того, судом правомерно учтено, что конкурсный кредитор ФИО6 обращалась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 6 506 000 руб. 

Доводы, приведенные в её жалобе, поданной в УФРС, уже были предметом исследования судов первой и последующих инстанций, им дана соответствующая оценка.

Так, определением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2020 года по делу № А66-14814/2013 ФИО6 отказано в удовлетворении с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 07 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2021 года определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2020 года по делу № А66-14814/2013 оставлено без изменения, а жалобы ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Закона № 127-ФЗ в случае отсутствия заявления собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о передаче прав требования должника в соответствии с данной статьей права требования списываются конкурсным управляющим с должника.

Решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено. Закон о банкротстве не обязывает и конкурсного управляющего выносить вопрос о списании дебиторской задолженности на рассмотрение собрания кредиторов.

На основании изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по седьмому эпизоду управлением не доказано событие правонарушения.

Вместе с тем, как указано выше, по эпизодам с первого по шестой протокола в деянии ответчика доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции и доводами ответчика о малозначительности совершенного нарушения и отклоняет их как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Как указано ранее в настоящем постановлении, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В связи с этим признаются несостоятельными доводы арбитражного управляющего об отсутствии неблагоприятных последствий его действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований УФРС.

При этом апелляционным судом установлено, что как на даты совершения нарушений, указанных в пунктах 1-6 протокола, так и на дату рассмотрения настоящего спора в суде арбитражный управляющий не считался подвергнутым административному наказанию. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в целом в деянии арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и срок давности привлечения к ответственности по такому нарушению, который согласно статье 4.5 этого Кодекса составляет три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не истек, коллегия судей считает необходимым удовлетворить жалобу управления и привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года по делу № А66-6038/2021 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО3      (ИНН 

<

***>; дата рождения: XX.XX.XXXX, место рождения:                          XXXXXX; адрес регистрации: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX; адрес для направления корреспонденции: 170100, Тверь-100, а/я 38) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                   А.Ю. Докшина

Судьи                                                        Е.А. Алимова

                Ю.В. Селиванова