ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1790/2024

г. Воронеж

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО2 представитель по доверенности от 11.03.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от акционерного общества «МОНТАЖТОРГСТРОЙ»: ФИО3 представитель по доверенности от 28.07.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2024 по делу №А08-1790/2024 по исковому заявлению акционерного общества «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 483 628,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» (далее - АО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 19.09.2022 по 12.04.2024 по государственному контракту № 13/1058 от 02.11.2022 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в мкр. «Дубрава» г. Старый Оскол Белгородской области» (под лимит 2020-2021 гг.) в размере 1 483 628,66 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ за период с 02.10.2022 по 12.04.2024 по государственному контракту № 13/1058 от 02.11.2022 в сумме 1 452 449,07 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 25 850,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ за период с 02.10.2022 по 12.04.2024 по государственному контракту №13/1058 от 02.11.2022 в сумме 1 452 449,07 руб. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от имени которого действует ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и АО «Монтажторгстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 13/1058, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в мкр. «Дубрава» г. Старый Оскол Белгородской области». 

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 контракта, которая с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2021 составляет 120 988 354 руб. 28 коп. 

Контракт был расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2022, со ссылкой на существенное нарушение его условий со стороны подрядчика. Указанное решение заказчика подрядчиком не оспаривалось, и вступило в силу 26.07.2022. 

На момент расторжения контракта подрядчик 20.07.2022 предъявил к принятию и оплате выполненных работ по контракту на сумму 4 871 810, 40 руб. 

В связи с непринятием работ подрядчик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУ «УКС Белгородской области» (учреждение) о взыскании задолженности в сумме 4 871 810 руб. 40 коп. за выполненные работы по государственному контракту N 13/1058 от 02.11.2020. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 по делу № А08-13225/2021 иск удовлетворён, с ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» в пользу АО «Монтажторгстрой» взыскано 4 871 810 руб. 40 коп. за выполненные работы по государственному контракту N 13/1058 от 02.11.2020. Долг взыскан 12.04.2024. 

В связи с просрочкой оплаты работ подрядчик с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Предметом иска является взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты работ по государственному у контракту от 02.11.2020 № 13/1058 который по своей правовой природе является контрактом на выполнение работ, кроме главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируемым также Федеральным законом от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с требованиями закона в пункте 11.11 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Факт выполнения истцом работ в рамках исполнения контракта от 02.11.2020 № 13/1058 установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 по делу № А08-13225/2021 по спору между теми же лицами и в рамках того же контракта. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По расчету суда области размер пени по контракту составил 1 452 449,07 руб., вместо заявленного размера 1 483 628, 66 руб. В части отказа в иске решение суда не пересматривается.

В силу статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность). 

Рассматривая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения 

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты работ последствиям нарушения обязательства. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность). 

В связи с непредставлением доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (разъяснения п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом области правомерно отклонено. 

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 02.10.2022 по 12.04.2024 по государственному контракту № 13/1058 от 02.11.2022 правомерно удовлетворены в сумме 1 452 449,07 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2024 по делу №А08-1790/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1