ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессен туки Дело № А61-2787/2021 26 сентября 2025 года  

Резолю тивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.  

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2022 по делу № А61-2787/2021, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Управления делами Президента Российской Федерации «Торговый дом «Кремлевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Осетинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и о признании недействительным представления,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», предприятие, заявитель) обратилось к Северо-Осетинской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10803000-812/2021 от 09.07.2021 о привлечении ФГУП «Торговый дом  

«Кремлевский» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, о признании недействительным представления таможни от 09.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 10803000-812/2021.  

Решением суда 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения. Также признал законность оспариваемого представления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятием подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на позиции о том, что таможенным органом не доказана обоснованность определения таможенной стоимости товара, которая использована при установлении штрафа. Также выражает несогласие с вынесенным таможенным органом представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2022 по делу № А61-2787/2021 подлежит отмене в части, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, с целью таможенного оформления ввезенного в железнодорожном вагоне из Украины товара в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» таможенным представителем - предприятием на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 29.08.2019 № 165, заключенного с ООО «Мираж», на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни подана электронная декларация на товары № 10805010/030919//0042435, в которой заявлены сведения о товаре – «песок кварцевый марки ОВС-020-В для стекольной промышленности...», вес брутто/вес нетто – 138 000 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС - 2505100000, таможенная стоимость – 110 400 руб.  

Товар, ввозился на таможенную территорию ЕАЭС в рамках договора поставки от 20.02.2019 № 41, заключенного между ЧАО «Новоселковский горно-обогатительный комбинат», Украина (продавец) и ООО «Мираж» (покупатель).  

Поставка товара по ДТ осуществлялась железнодорожным транспортом согласно накладной от 19.08.2019 № 43625524.  

По результатам проведенной таможней в отношении ООО «Мираж» камеральной таможенной проверки (акт от 30.09.2020 № 10803000/210/300920/А000330/000) у декларанта (ООО «Мираж») были выявлены нарушения в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, повлекшие уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.  

24.12.2020 отделением таможенных платежей в адрес ООО «Мираж» и ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на 17 807,67 руб.  

26.04.2021 по факту заявления в ДТ № 10805010/030919//0042435 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей, таможней в отношении ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», как таможенного представителя, возбуждено дело об административном правонарушении № 10803000-812/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

04.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением от 09.07.2021 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 8 300,45 руб., а также выдано представление от 09.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.  

Полагая, что постановление и представление таможенного органа являются незаконными, предприятие обратилось в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по контракту поставка осуществлялась на условиях CPT «Инкотермс» ст. Тополи — ст. Соловей, граница Украины и Российской Федерации. Согласно ИНКОТЕРМС 2010, продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Суд указал, что учитывая тот факт, что железнодорожный пункт пропуска Тополи находится на территории Украины, станция  

Соловей находится на территории России (Белгородская область), а ближайший пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации - станция Валуйки (распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.11.2017 № 2665-р «О перечне пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации»), декларант обязан был включить в таможенную стоимость товара расходы по перевозке товара от пункта пропуска Тополи/Соловей до пункта пропуска Валуйки. Сделав вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, ООО «Мираж» в структуру таможенной стоимости товаров транспортные расходы не включило, что повлекло занижение таможенной стоимости. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

В силу пунктов 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Статьей 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса (пункт 1). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществивших или подлежащих осуществлению покупателем непосредственного продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3).  

В силу пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.  

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).  

Как следует из материалов дела, позиция таможенного органа сводится к тому, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки у него отсутствовала документально подтвержденная информация о стоимости транспортных расходов за перевозку товара по таможенной территории Украины. ОАО «РЖД» в письмах неоднократно информировало таможню о том, что корректно произвести расчет платы за перевозку от станции Соловей до станции Валуйки не представляется возможным.  

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2024 по делу № А61-2869/2021, имеющим схожие фактические обстоятельства с настоящим делом указано, что при рассмотрении дела № А61-2863/2021 во исполнение запроса суда первой инстанции от 22.03.2024 филиал ОАО РЖД Центр фирменного транспортного обслуживания представил расчет провозной платы по прейскуранту 10-01 (письмо от 22.04.2024), согласно которому транспортные расходы за 529 км (до станции Валуйки) составили 10 492 руб. - тариф, 2 098,40 руб. - НДС, а всего 12 590, 40 руб. Апелляционный суд не предлагал таможне представить расчет таможенной стоимости спорного товара с учетом сведений, полученных в ходе судебного разбирательства по делу № А61-2863/2021. Суд кассационного округа также указал, что при новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос об истребовании сведений от ОАО РЖД о провозной стоимости спорного товара от пункта пропуска Тополи/Соловей до пункта пропуска Валуйки.  

С учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2024 № А61-2869/2021, апелляционный суд предложил таможне представить указанный расчет.  

Во исполнение указанного определения таможня представила новый расчет в части наложения штрафа исходя из следующего.  

Таможенный орган указал, что филиал ОАО РЖД Центр фирменного транспортного  

обслуживания представило расчет провозной платы по прейскуранту 10-01 (письмо от  

22.04.2024), согласно которому транспортные расходы за 529 км (до станции Валуйки)  

составили 10 492 руб. - тариф, 2 098,40 руб. - НДС, а всего 12 590,40 руб.  

При этом, во исполнение части 3 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и  

торговле (ГАТТ 1947) стоимость перевозки таможенным органом берется без учета НДС и  

составляет 10 492 руб. (за 2 вагона). 

Исходя из изложенного, стоимость перевозки груза в одном вагоне составляет 5 246  

руб. 

Таким образом, принимая во внимание то, что по ДТ № 10805010/030919/0042435  

осуществлялась перевозка 138 000 кг (2 вагона), расчет таможенной стоимости товара  

выглядит следующим образом: ТС = цена товара + транспортные расходы = 110 400 руб. + 10 492 руб. = 120 892 руб. 

С учетом суммы скорректированной таможенной стоимости произведен расчет  

таможенных платежей, подлежащих доплате. 

Согласно статье 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся: - ввозная таможенная пошлина;  

- вывозная таможенная пошлина; 

- налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную  

территорию Союза; 

- акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на  

таможенную территорию Союза; - таможенные сборы. 

С целью доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате, необходимо  

произвести расчет ввозной таможенной пошлины и НДС, взяв за основу для расчета новую  

таможенную стоимость. ТП = 120 892 руб.*5% =6 044,60 руб. НДС = (120 892 руб. + 6 044,60 руб.)*20% = 25 387,32 руб. Расчет доплаты: 

Доплата по ТП = вновь исчисленная ТП - ТП уплаченная при декларировании = 6  

044,60 руб. – 5 520 руб. = 524,60 руб. Доплата по НДС = 25 387,32 руб. – 23 184 руб. = 2 203,32 руб. Итого сумма таможенных платежей, подлежащих доплате составляет 2 727,92 руб. 

Таким образом, учитывая примененную таможенным органом санкцию в виде  

административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, сумма штрафа должна составить 1 363,96 руб. (2 727,92 руб. : 2) по ДТ № 10805010/030919/0042435.  

Апелляционный суд, также принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции о необходимости обсуждения вопроса об истребовании сведений от ОАО РЖД о провозной стоимости спорного товара от пункта пропуска Тополи/Соловей до пункта пропуска Валуйки направил в адрес ОАО «РЖД» запрос о предоставлении сведений о размере платы за перевозку груза («песок кварцевый», вес 138 000 кг) от ж/д станции Тополи/Соловей до ж/д станции Валуйки по накладной от 19.08.2019 № 43625524 при следовании груза по маршруту от ж/д станции Кварцевый (Украина) до ж/д станции Владикавказ (Россия).  

14.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступил ответ на судебный запрос, согласно которого ОАО «РЖД» указало о том, что корректно произвести расчет провозных платежей за отдельный участок Соловей (эксп.) – Валуйки по оформленной накладной СМГС № 45877552 назначением на станцию Владикавказ не представляется возможным, так как в рамках Прейскуранта 10-01 реализован основной принцип построения тарифов, согласно которому уровень тарифов с ростом дальности перевозок снижается при прочих равных условиях перевозки.  

При этом, предприятие иной документально подтвержденный расчет размера штрафа не представило.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в части штрафа, превышающего 1 363,96 руб.  

Предприятием также заявлено требование о признании недействительным представления таможни от 09.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 10803000-812/2021.  

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.  

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспариваемое представление вынесено таможней в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об административных правонарушениях об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Следовательно, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения предприятия к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.  

Поскольку событие вмененного ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» правонарушения и его вина непосредственно в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого представления таможни.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требования о признании недействительным представления таможни от 09.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 10803000-812/2021 отказано правомерно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе  

может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2022 по делу № А61-2787/2021 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Северо-Осетинской таможни от 09.07.2021 № 10803000-812/2021 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.  

Постановление Северо-Осетинской таможни от 09.07.2021 № 10803000-812/2021 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наложения штрафа, снизив его размер до 1 363,96 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2022 по делу № А61-2787/2021 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Е.Г. Сомов М.У. Семенов