Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288010/23-19-2151

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 033 165 руб. 51 коп.  неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК  РФ

при участии:

от истца: Шпигель Т.Л., доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №КИ-343-2018 от 27.09.2018 г. в размере 14 189 508 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно об уменьшении размера неустойки до 2 033 165 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании ст. ст. 49, 184, 185 АПК РФ, изменение размера исковых требований принято.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ изменений, дал пояснения по существу спора. По доводам отзыва ответчика возражал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Через канцелярию суда представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ. Против удовлетворения иска возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено в соответствии с положения ст. 51 АПК РФ. что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Дирекция госзаказчика» от лица Федерального агентства морского и речного транспорта (госзаказчик) и АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" (генподрядчик) заключен государственный контракт №КИ-343-2018 от 27.09.2018 г. (далее – Контракт) на выполнение строительных работ по объекту «Строительство спасательного катера-бонопостановщика».

Согласно условиям заключенного контракта, с учетом дополнительных соглашений к нему, общая цена контракта составляет 409 999 900 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 6.5.9. Контракта, этап «Завершение ходовых испытаний второго судна» стоимость этапа работ составляет 22 500 000 руб. и выплачивается на основании счета оформленного и предъявленного госзаказчику, согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных по этапу работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных и затрат по форме КС-3, при предоставлении госзаказчику подтверждения классификационного общества о завершении ходовых испытаний судна.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №7 от 18.09.2020 г. к Контракту, работы по контракту выполняются в срок до 15.12.2020 г. В соответствии с приложением №1 к Дополнительному соглашению №7, этап «Завершение ходовых испытаний второго судна» выполняется в срок до 07.12.2020 г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту в части выполнения этапа «Завершение ходовых испытаний второго судна» сроков 1 094 календарных дня.

Согласно расчету истца, в соответствии с п. 18.3.5. Контракта, на момент выставления требования №ДГЗ-4.1-02/1500 от 09.10.2023 г. сумма неустойки составила 11 645 600 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 18.3.5. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Ответчиком требование истца об оплате неустойки оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из представленного истцом перерасчета суммы неустойки, с учетом стоимости фактических исполненных обязательств, по состоянию на 19.01.2024 г., просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 1 108 календарных дня, при этом в связи с принятием этапа «Завершение ходовых испытаний второго судна», истцом уменьшена сумма требования о взыскании неустойки до 2 033 165 руб. 51 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом признаются несостоятельными, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела по существу, осуществлена приемка работ по этапу, в связи с чем соразмерно уменьшена сумма неустойки пропорционально фактически исполненным обязательствам.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 333, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН: 

<

***>) 2 033 165 руб. 51 коп.  неустойки.

Взыскать с АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 33.166 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная