АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 13.04.2022 г.)

Дело № А82-9112/2021

г. Ярославль

11 мая 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ман" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   647601.81  руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ман" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 440340 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – директор, ФИО3 – специалист (по ходатайству истца)

от ответчика – Гаврилова Ю.Е. – представитель по доверенности от 01.06.2020 г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ман" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 528 910 руб., в том числе 376 000 руб. задолженность по оплате выполненных работ по Договору № 2018/05/23 от 23.05.2018 г., 88 736 руб. пени за период с 08.10.2020 г. по 31.05.2021 г., о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств, 62 400 руб. задолженность по Договору на осуществление авторского надзора и научного руководства, 1 774 руб. 51 коп. проценты за период с 08.10.2020 г. по 31.05.2021 г., о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, 461 руб. 68 коп. судебные издержки.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ман" о взыскании 440340 руб., в том числе 390 340 руб. пени за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда №  2018/05/23 от 23.05.2018 г., 50 000 руб. убытки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указывал, что 02.10.2020 года ответчиком получены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 по Договору подряда №2018/05/23 от 23.05.2018 года. 05.10.2020 года ИП ФИО4 произведен осмотр результата выполненных работ на объекте (2-х этажное нежилое здание), расположенное по адресу: 

<

...>, выявлены недостатки, которые подлежали устранению. 07.10.2020 года в адрес ООО «МАН» направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 по Договору подряда №2018/05/23 от 23.05.2018г., акт выполненных работ по Договору на осуществление авторского надзора и научного руководства № 2018/05/23 от 23.05.2018г. не подписан в связи с обнаружением дефектов выполненных работ. В соответствии с п. 6.2. Договора подряда № 2018/05/23 от 23.05.2018г. ответчик просил направить на объект представителя ООО «МАН» с целью составления рекламационного акта в течение 2 (двух) дней с даты получения мотивированного отказа от подписания акта. Поскольку ООО «МАН» не направило своего представителя с целью составления рекламационного акта, ответчиком был организован повторный осмотр объекта в одностороннем порядке с участием эксперта ООО «ЭнергоСервисГрупп», которым был подготовлен Акт экспертного исследования № 009-23.10.20 от 23.10.2020 года, в ходе которого экспертом установлены виды и объемы работ, подлежащих выполнению исполнителем на объекте исследования. 07.11.2020 года в адрес истца направлена претензия с требованием об устранении допущенных недостатков по договору подряда №2018/05/23 от 23.05.2018 года и договору на осуществление авторского надзора и научного руководства № 2018/05/23 от 23.05.2018 г., которая не была удовлетворена. Кроме того, при выполнении работ по Договора подряда № 2018/05/23 от 23.05.2018 года подрядчиком допущена существенная просрочка выполнения работ.

Истец (ответчик по встречному иску) в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на встречный иск, против удовлетворения требований возражал, пояснял, что разрешение на производство работ №1 выдано с 29.05.2020г. по 17.07.2020г. (35 рабочих дней с даты регистрации разрешения). Иные разрешения на производство работ Обществом не получались, указанный факт подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации Переславля-Залесского №334/21, считает, что ссылки истца по встречному иску на разрешение №1 от 07.10.2019 г. являются несостоятельными, поскольку указанный документ Обществом получен не был, срок производства работ, установленный п. 2.1. не может начинать свой отсчет с неполученного Обществом разрешения №1 от 07.10.2019 г. По факту проведения работ на объекте в июле 2020 г. их результат был предъявлен представителю Заказчика ФИО4 Однако работы не были приняты без обозначения явных мотивов для отказа в их принятии. ООО «МАН» повторно предъявило работы к приемке, работы приняты не были без объяснения объективных причин для данного решения Заказчика. Факт предъявления работ к приемке подтверждается также письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации Переславля-Залесского №334/21 от 01.10.2021 г., где Управление отмечает, что по результатам ознакомления с научным отчетом, Управлением 17.09.2020 был подготовлен акт приемки работ, однако Заказчик отказался от его подписания. На дату заключения Договора между сторонами объект культурного наследия по адресу 

<

...>. обладал статусом выявленного объекта. В целях получения разрешения на производство работ ООО «МАН» обращалось в адрес Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области с соответствующим заявлением, однако, от Департамента был получен отказ в выдаче разрешения на производство работ, в том числе в виду необходимости установления предмета охраны. ООО «МАН» были представлены в адрес Заказчика контакты эксперта, компетентного в области проведения соответствующей историко-культурной экспертизы, по результатам которой и будет утвержден предмет охраны. Заказчиком был заключен соответствующий договор на разработку предмета охраны. По факту разработки предмета охраны и его утверждения в органе охраны приказом Департамента охраны объектов культурного наследия №40 от 30.05.2019 г., объекту культурного наследия был присвоен статус ОКН местного значения. В связи с изменением статуса объекта 23.08.2019 г. ООО «МАН» было получено новое задание на производство работ на объекте. В целях исполнения обязательств по договору 18.05.2020 ООО «МАН» обратилось в орган охраны для получения разрешения на производство работ, получив разрешение №1 от 29.05.2020 г., выполнило работы в установленные разрешением сроки, заявил ходатайство о чрезмерности неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма, предъявленная  в качестве компенсации убытков (возмещение штрафа, оплата услуг адвоката) не подлежит взысканию, поскольку причинно-следственная связь между возникновением расходов Заказчика и действиями ООО «МАН» отсутствует, судом в рамках привлечения Заказчика к ответственности не установлена.

В целях выявления наличие либо отсутствие дефектов, а так же стоимости их устранения, по ходатайству сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено было экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» либо ФИО5 либо ФИО6.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Ответчик с учетом заключения эксперта направил позицию, указал, что в ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу, что в результате визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта установлено наличие ряда недостатков в работах по ремонту фасада здания, распложенного по адресу: г. Ярославль, 

<

...>, выполненных ООО «МАН» по договору № 2018/05/23 от 23.05.2018 года. Все выявленные недостатки относятся к категории устранимых. Стоимость устранения допущенных недостатков (дефектов) составляет 270 965 рублей. Поскольку истцом не исполнены обязательства по Договору на осуществление авторского надзора и научного руководства № 2018/05/23 от 23.05.2018г, в частности не представлены заказчику следующие документы: научный отчет; документы, подтверждающие выходы на объект лиц, осуществляющих авторский надзор, а в выполненных истцом работах обнаружены недостатки, то ответчик вправе не принимать и не оплачивать указанные работы. Считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 2018/05/23 от 23.05.2018 года подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: стоимость фактически выполненных ООО «МАН» работ по договору № 2018/05/23 от 23.05.2018 года в размере 532 076,27 руб. подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков в размере 270 965 руб., таким образом за выполненные работы истцу должно быть уплачено 261 111, 27 руб. Принимая во внимание, что ответчиком была внесена предоплата в размере 204 000 руб. (платежное поручение № 71 от 28.05.2018 на сумму 174 000 руб.; платежное поручение № 128 от 26.06.2020 года на сумму 30 000 руб.), то задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 57 111, 27 руб. (261 111,27 руб. - 204 000 руб.). Вместе с тем, ответчиком ИП ФИО4 заявлены встречные исковые требования в размере 440 340 руб., в том числе 50 000 руб. в счет возмещения убытков, вызванных ненадлежащим выполнение работ по договору, и 390 340 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда. При выполнении работ по Договору подряда № 2018/05/23 от 23.05.2018 года подрядчиком допущена существенная просрочка при выполнении работ, что в соответствии с п. 7.2. Договора подряда, позволяет заказчику требовать от подрядчика уплаты пени за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ. В п. 2.1.1 Договора стороны согласовали срок начало выполнения работ: со дня получения разрешения на производство работ в Департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области 29.05.2020 года, а срок окончания работ установлен в п. 2.1.2. - по истечении 35 рабочих дней с даты начала работ, т.е. по 18.07.2020 года. Таким образом, просрочка выполнения работ по Договору подряда по состоянию на 28.09.2021 года составляет 673 дня, а сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 390 340 руб. Также ООО «МАН» допустило нарушение условий настоящего договора, приступив к выполнению работ при отсутствии разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, обязанность по получению которого законом возложена на организацию, привлеченную к выполнению работ, имеющую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, что в свою очередь привело к привлечению ИП ФИО4 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Кроме того, в целях оказания юридической помощи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО4 вынуждена была заключить соглашение с адвокатом Гавриловой Ю.Е. За оказанные юридические услуги ИП ФИО4 уплатила 30 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Полагает, что ООО «МАН»  предпринимателю причинены убытки в размере 50 000 руб. (штраф 20 000 руб., юридические услуги 30 000 руб.), которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ. Считает, что с учетом зачета требований с ООО «МАН» в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 383 228,73 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, считал заключение эксперта ненадлежащим доказательством, против удовлетворения требований по встречному иску возражал.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее изложенные доводы, встречные требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные на бумажном и электронном носителе, суд установил следующее.

23.05.2018 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "МАН" /Подрядчик/ заключен договор № 2018/05/23, согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.3, 7.3 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Работы выполняются на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость работ устанавливается в соответствии с сметным расчетом. Общая стоимость работ составляет 580 000 руб. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком путем безналичной оплаты на основании подписанных актов выполненных работ по форме (КС-2) и справки по форме (КС-3) в течение 5 банковских дней на расчетный счет Подрядчика. Погашение авансового платежа производится, в процессе выполнения работ, путем зачета части ранее оплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ до полного погашения суммы. За нарушение сроков оплаты Заказчик несет ответственность перед Подрядчиком в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день такой задержки от суммы настоящего договора.

23.05.2018 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "МАН" /Подрядчик/ заключен договор № 2018/05/23 на осуществление авторского надзора и научного руководства, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Работы выполняются на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок осуществления услуг: на весь период работ по ремонту фасадов здания (с 23.05.2018 до окончания ремонтных работ по фасаду здания). Стоимость работ составляет 62 400 руб.

Во исполнение условий заключенных договора истцом выполнены согласованные работы, оказаны услуги, в адрес ответчика направлены акт №1 от 14.07.2020 г. о приемке выполненных работ (Договор на выполнение работ), справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты №1 от 14.07.2020 г., №1 от 15.09.2020 г. о приемке выполненных работ (по договору на осуществление авторского надзора).

Акт получены ответчиком 02.10.2020г. (что следует из иска и отзыва).

Ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензиями от 14.04.2021 № 169, от 14.04.2021 г. № 168, предлагал оплатить стоимость выполненных работ по договорам. Претензии направлялись в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Указывая на просрочку выполнения работ, причинение убытков ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истцов по первоначальному искам подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец по первоначальному иску подтверждает Актом о приемке выполненных работ №1 от 14.07.2020 г. на 580 000 руб., №1 от 14.07.2020 г. на 12 400 руб., № 1 от 15.09.2020 г. на 50 000 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке, с доказательствами их вручения заказчику.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.  

Факт направления и получения истцом указанных актов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (акты получены 02.10.2020г.).

Ответчик 07.10.2020 г. направил в адрес истца «мотивированный отказ» от подписания актов выполненных работ, указал, что в результате выполненных работ на объекте (2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>) выявлены дефекты и недостатки, которые подлежат устранению: не произведена в полном объеме окраска фасада и цоколя здания, не в полном объеме произведена окраска оконных блоков и дверей, расчистка фасада произведена не полностью, на здании остались металлические крепления, которые подлежат демонтажу, не произведена в полном объеме окраска металлических поверхностей козырьков, лестницы, не произведена расчистка стекол окон и отливов от краски, не произведена в полном объеме окраска деревянной подшивки крыши, не предъявлены к приемке скрытые работы. Указанные факты послужили основанием  для отказа от подписания акта выполненных работ. В отношении актов по Договору на осуществление авторского надзора и научного руководства указал, что ООО «МАН» не представило заказчику следующие документы: научный отчет; не представлены документы, подтверждающие выходы на объект лиц, осуществляющих авторский надзор.

Истец оспорил наличие недостатков,  указал, что часть дефектов возникло по причине ненадлежащей эксплуатации объекта (сколы), указал на отсутствие дефекта как такового   (сорность, непрокрасы). 

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству сторон, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта в результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта экспертом установлено наличие ряда недостатков в фактически выполненных работах по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных ООО «МАН» по договору № 2018/05/23 от 23.05.2018 г.: наличие трещин, сколов, отслоений, сорности, все выявленные недостатки (дефекты) относятся к категории устранимых. В части дефектов определен их производственный характер, экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ – 580 000 руб., указано, что в сумму фактического выполнения 580 000 руб. включена стоимость работ по огрунтовке, равная 47 923,73 ((16259,79 + 5819,40 + 16259,79) х 1,25) руб. Определить выполнялся или нет указанный вид работы по огрунтовке поверхностей не представляется возможным, так как грунтовочные составы в основной свей номенклатуре являются бесцветными. Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обеими сторонами, не представлены в материалах дела. Если указанный вид работы не выполнялся, то стоимость фактически выполненных ООО «МАН» работ по договору №2018/05/23 от 23.05.2018 г. (на выполнение ремонтных работ по фасаду здания) составит: 580000 - 47923,73 = 532 076,27 рублей.

Оценив доводы сторон, представленных в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта полного выполнения работ истцом, о наличии в результате работ ряда дефектов, носящих устранимый характер.

Полная стоимость выполненных работ согласно заключению эксперта составляет  580 000 руб., при этом суд исходит их того, что доказательств невыполнения работ по огрунтовке в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований исключать данные работы, являющиеся частью технологического цикла выполнения работ, из стоимости фактически выполненных работ не имеется.

Недостатки в выполненных работах, выявленные заказчиком при приемке и указанные в мотивированном отказе, не носят существенный характер, являются устранимыми, что подтверждено  заключением ООО «ЭнергоСервисГрупп», заключением ООО «Региональная экспертно-проектная компания».

Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве уважительных причин для отказа  в оплате выполненных работ причины, указанные в «мотивированном отказе» заказчика от подписания акта выполненных работ, оснований для отказа в оплате у заказчика не имелось.

При этом суд учитывает, что на момент сдачи результата работ трещин в результате выполненных работ выявлено не было, их наличие установлено только в ходе экспертного исследования  (по истечении года после сдачи результата работ). Указанные недостатки возникли в период гарантийного срока, не являются существенными, их выявление не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ на момент приемки работ,  позволяет воспользоваться правами, предусмотренными ст. 723 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков не принимаются судом, так как указанная стоимость устранения недостатков рассчитана экспертом исходя из стоимости работ, предусмотренной договором (стоимость работ, в которых выявлены недостатки), при условии, что выполненные истцом работы будут переделываться ответчиком. Однако необходимость  демонтажа и повторного выполнения работ ответчиком не доказана, с момента принятия работ ответчик использует результат работ в том виде, в котором он его принял.

С учетом выплаченного аванса задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда № 2018/05/23 от 23.05.2018г. составляет 376 000 руб.

Требование истца в данной части суд признает обоснованным. 

В стоимости части услуг по авторскому надзору суд считает, что доказательств наличия оснований для отказа в оплате оказанных услуг, ответчиком не представлено. В качестве основаниям для отказа в приемке услуг ответчиком указано на отсутствие  научного отчета, документов, подтверждающих выходы на объект лиц, осуществляющих авторский надзор.

Данные доводы ответчика не основаны на условиях договора и опровергаются представленными документами. В материалы дела  представлена «Отчетная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения», утвержденная Администрацией г.Переславля-Залесского. Работы по договору подрядчика выполнены, оснований полагать, что, выполняя работы на объекте и осуществляя одновременно авторский надзор истец не обеспечил на объекте присутствие лиц, осуществляющих авторский надзор, у суда не имеется, доказательств доводам не представлено.  

Отказ заказчика от подписания акта выполненных работ и оплаты работ признается судом необоснованным.

Требования истца о взыскании задолженности по договору на осуществление авторского надзора суд признает обоснованными в заявленном размере.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части основного долга в сумме 438 400 руб. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии с п. 7.2 договора № 2018/05/23 от 23.05.2018 г. за нарушение сроков окончания выполнения работ Подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день такой просрочки от суммы невыполненных работ.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны подрядчика подтверждается материалами дела (актами выполненных работ, документами, подтверждающими направление актов).

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за период с 26.11.2019г. по 28.09.2021г., исчислял срок выполнения работ с даты поручения разрешения на производства работ, просрочку - с 26.11.2019г.  по 28.09.2021г.

Ответчик по встречному иску указывает, что разрешение на производство работ фактически получено 29.05.2020г., в связи с чем срок выполнения  работ следует исчислять с указанной даты.

Оценив доводы истца и ответчика суд соглашается с позицией истца по встречному иску. 

Согласно п.п. 2.1.1 Договора № 2018/05/23 от 23.05.2018г. начало выполнения работ: со дня получения разрешения на производство работ в Департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области, окончание работ: по истечении 35 рабочих дней.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При заключении договора, определяя дату начала выполнения работ, стороны связали указанный срок с событием – наличием Разрешения на производство работ, при этом наступление события должно быть связано с объективными обстоятельствами: наличием фактической возможности получения данного разрешения Подрядчиком.

Разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия впервые выдано 07.10.2019г., однако ответчиком по встречному иску фактически не получено, согласно пояснениям ответчика, в связи с тем, что погодные условия не позволяют выполнять согласованные работы. Повторно за выдачей разрешения ООО «МАН» обратился в мае 2020г., данное разрешение получено на руки, по нему выполнять работы.  

В данном случае объективная возможность получения разрешения имелась у подрядчика в октябре 2019 года, не получая его фактически, подрядчик полагал, что вправе произвольно устанавливать сроки выполнения работ, включая их невыполнение по причине погодных условий, что не может быть признано соответствующим договорным условиям.

Срок выполнения работ подлежит исчислению с того момента, когда подрядчик, действуя добросовестно фактически имел объективную возможность получить Разрешение (на руки). При этом решение о переносе срока получения на руки Разрешения подрядчик с заказчиком не обсуждал, соглашения по данному поводу сторонами не достигалось.  

Просрочка подлежит исчислению с даты истечения срока выполнения работ, определенного с учетом  Разрешения от 07.10.2019г.

Конечным сроком начисления  неустойки суд считает 02.10.2020г. – дату получения заказчиком односторонних актов выполненных работ, подлежащих оплате. 

Таким образом, суд признает обоснованным начисление неустойки за период с 26.11.2019г. по 02.10.2020г.

По расчету суда сумма неустойки, рассчитанной за указанный период,  составляет 180 960 руб. 

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав взаимоотношения сторон в исковой период, суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемой правовой ситуации положений ст. 404 ГК РФ.

Из условий договора и позиций сторон следует, что в период исполнения договора заказчик и подрядчик по-разному понимали пункт заключенного договора о сроках начала выполнения работ. При этом, связывая срок выполнения работ с датой получения первого разрешения, получив его самостоятельно (не от подрядчика) заказчик не известил подрядчика о наличии просрочки, впервые заявил о необходимости выполнения работ в период с 26.11.2019 только в повторно поданном встречном исковом заявлении. В первоначально направленном встречном иске (поступило в суд 02.09.2021г.) заказчиком произведен расчет неустойки с указанием на наступление срока исполнения обязательства 19.07.2020г., аналогичный расчет приведен и в правовой позиции  (поступило в суд через систему «Мой арбитр» 04.03.2022г.). Оценивая действия заказчика в совокупности, суд полагает, что в данной части  заказчик содействовал увеличению размера просрочки, поведение заказчика не может быть признано добросовестным.

С учетом изложенного суд считает, что за период с 26.11.2019г. по 20.07.2020г. ответственность за просрочку выполнения обязательств лежит как на заказчике, так и на подрядчике, неустойка за указанный период относится на ответчика в размере 50% неустойки, рассчитанной в соответствие с договорными условиями. 

По расчету суда размер неустойки за период с 26.11.2019г. по 20.07.2020г. относящийся на ответчика по встречному иску составляет 69 020 руб.

Неустойка, рассчитанная за период с 21.07.2020г. (дата после истечения срока выполнения работ по Разрешению  от 29.05.2020г.), в полном объеме  подлежит взысканию с ответчика. В указанный период обстоятельств, свидетельствующих  о наличии оснований для уменьшения ответственности, судом не установлено.

По расчету суда за данный период сумма неустойки составляет 42 920 руб. 

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 111 940 руб. 

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (пени) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом споре оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, процент неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не может быть признан завышенным, является обычным, ответственность сторон по договору является равной, иные основания для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказаны. В удовлетворении ходатайства суд отказывает. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на наличие постановления Переславского районного суда Ярославской области от 12.12.2018 г. № 5-280-18, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей. Согласно заявлению штраф ответчиком оплачен, в связи с тем, что подрядчиком нарушены обязательные требования, просит взыскать расходы на уплате штрафа с ответчика по встречному иску. Также истец указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком привлечен представитель, расходы на оплату услуг которого в сумме 30 000 руб. истец по встречному иску считает своими убытками и просит взыскать  с ответчика.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности именно за организацию работ без требуемого разрешения, доказательств того, что подрядчик самовольно производил работы без согласования с заказчиком на имуществе заказчика, а заказчик принял все меры к предотвращению указанных действий, соблюдению требований закона материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.  

Привлечение к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя являлось правом истца, однако с какими-либо противоправными действиями  ответчика не связано, истцом также не доказано наличие причиной связи между  понесенными расходами на оплату услуг представителя и действиями ответчика.

В указанной части требования суд отказывает.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по Договору  № 2018/05/23 от 23.05.2018г.  

Согласно п.7.3 Договора за нарушение сроков оплаты заказчиком несет ответственность перед подрядчиком в виде уплаты пени  в размере 0,1% за каждый день такой просрочки от суммы настоящего договора. 

Истец исчисляет неустойку от суммы неисполненного обязательства, по расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 88 736 руб. за период с 08.10.2020 г. по 31.05.2021 г., что не превышает размера неустойки, исчисленной  за исковой период по условиям договора. 

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно определен  период просрочки исполнения обязательства, без учета п.6.1 Договора.

Из материалов дела следует, что односторонний акт получен ответчиком 02.10.2020г., согласно п.6.1 Договора приемка выполненных работ должна быть произведена ответчиком 07.10.2020г. Согласно п. 3.3 Договора предусмотрена отсрочка оплаты  - 5 банковских дней  с даты подписания актов, следовательно, последним днем срока исполнения обязанности по оплате является  14.10.2020г., просрочка подлежит исчислению с 15.10.2020г. 

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 31.05.2021г., а также продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Указанное требование является обоснованным, подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым  вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взысканию  неустойки, процентов с 01.06.2021г. до 31.03.2022г. (включительно). В удовлетворении требования о взыскании процентов с 01.04.2022г. по день фактической оплаты долга суд отказывает, поскольку оно заявлено преждевременно. При этом истец имеет право на обращение с требованием о взыскании пеней в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением № 497.

Согласно ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/. 

Методику расчета пени, примененную истцом при расчете требования, суд не признает обоснованной, так как начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Учитывая, что истцом по встречному иску  заявлено о наличии просрочки выполнения работ, срок исполнения обязательства по уплате неустойки за просрочку наступил по факту сдачи работ, сумма неустойки подлежит зачету к сумме задолженности по оплате выполненных работ, неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению на сумму оставшегося платежа без учета прекращенного в части обязательства.  

Таким образом по расчету суда, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 140 743 руб. 98 коп. за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 г. ((376 000 руб.– 111 940 руб.) х 0,1%х533 дня = 140 743,98 руб.). 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате услуг по осуществлению авторского надзора, за период с 08.10.2020 г. по 31.05.2021г., о продолжении  начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

При наличии установленного факта наличия задолженности требования о взыскании процентов, продолжении начисления процентов являются обоснованными, соответствуют ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за период с 08.10.2020 г. по 31.05.2021 г. составила 1 774 руб. 15 коп.

Требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению за период с 08.10.2020г. по 31.03.2022г. с учетом Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда сумма процентов за указанный период составляет 6 111 руб. 09 коп. 

Истец также просит возместить 461 руб. 68 коп. - почтовых расходов за направление искового заявления, претензий ответчику.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении ответчику искового заявления, претензии ценными письмами с описью вложения на сумму 461 руб. 68 коп.

Указанные расходы являются судебными, подлежат распределению в составе судебных расходов. Учитывая, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, судебные расходы истца относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с тем, что истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с  истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины истца по встречному иску относится на истца и ответчика  по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "МАН"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) подлежат взысканию 438 000 руб. задолженности, 140 743 руб. 98 коп. пени по состоянию на 31.03.2022г., 6 111 руб. 09 коп. проценты по состоянию на 31.03.2022г., 416 руб. 95 коп. судебные издержки, всего 585 272 руб. 02 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "МАН"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) подлежит взысканию 111 940 руб. пени, 3 001 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 114 941 руб. 

В результате зачета встречных однородных требовании, произведенного с учетом требований ст. 319 ГК РФ, суд определяет ко взысканию  Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "МАН"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 323 475 руб. 95 коп. задолженность, 140 743 руб. 98 коп. пени по состоянию на 31.03.2022г., 6 111 руб. 09 коп. проценты по состоянию на 31.03.2022г., всего 470 331 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "МАН"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 438 000 руб. задолженности, 140 743 руб. 98 коп. пени по состоянию на 31.03.2022г., 6 111 руб. 09 коп. проценты по состоянию на 31.03.2022г., 416 руб. 95 коп. судебные издержки, всего 585 272 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАН"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 111 940 руб. пени, 3 001 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 114 941 руб. 

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требовании суд определяет ко взысканию Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "МАН"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 323 475 руб. 95 коп. задолженность, 140 743 руб. 98 коп. пени по состоянию на 31.03.2022г., 6 111 руб. 09 коп. проценты по состоянию на 31.03.2022г., всего 470 331 руб. 02 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 14 406 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАН"  в доход федерального бюджета 1 546 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. 

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова