ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35644/2024

г. Красноярск

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ВИС»): ФИО1 (директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2025, паспорт, удостоверение адвоката);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Авангард»): представителя ФИО3, (доверенность от 23.10.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2025 года по делу № А33-35644/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее также – ООО «ВИС», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее также – ООО «Авангард», ответчик, исполнитель, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнений 4 206 627 руб. 78 коп. – убытков, 4 054 770 руб. – упущенной выгоды, а также о взыскании судебных издержек по оплате за проведение экспертизы (акт экспертизы Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» (Красноярский край) № 015- 05_00155) в размере 48 000 руб.

Определением от 25.12.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория», общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг», общество с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Райвал», ФИО5.

Определением от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2025 по делу № А33-35644/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что: причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не подтверждена; размещение груза в кузове транспортного средства осуществлялось согласно схеме, которую разработало третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»), привлеченное истцом, ввиду чего ответчик не мог повлиять на размещение груза; ответчик действовал в пределах тех обязанностей, которые возложены на него договором и в соответствии с указаниями истца, что не может свидетельствовать о его противоправном поведении.

Не согласившись с данным судебным актом, апеллянт обратился с жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции), в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

Свою жалобу апеллянт мотивирует тем, что перевозчик самостоятельно переместил груз в момент транспортировки, ссылается на вывод Сюрвейерского отчета от 27.11.2024 № 36/24/05355, в котором изложено: «самовольная перелокация грузовых мест невозможна ни при каких обстоятельствах», также указывает, что страховая компания «Югория» отказала в страховой выплате ООО «Авангард» на том же основании, в силу того, что перевозчик самостоятельно переместил груз. Кроме того, указывает, что вывод суда о неучастии ответчика при составлении акта №1 от 16.08.2024 противоречит материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на – 19.01.2026.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции поступили:

10.12.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

14.01.2026 посредством системы «Мой Арбитр» от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочной компании «Райвал» правовая позиция относительно доводов жалобы и возражений ответчика.

15.01.2026 посредством системы «Мой Арбитр» от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ВИС» (заказчик, истец) и ООО «Авангард» (исполнитель, ответчик) заключен договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 07.08.2024 № 889 (далее – договор), по условиям которого исполнитель за счет заказчика выполняет самостоятельно или организует выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего заказчику (далее - груз), в т.ч. организует перевозку груза автотранспортом по маршруту согласованному сторонами, исполняет, по соглашению сторон, другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1.1 договора).

Условия выполнения перевозки согласовываются сторонами в заявке на перевозку груза автотранспортом (далее - заявка) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан обеспечивать силами грузоотправителя загрузку транспорта исполнителя, не допуская перегруза свыше установленных норм.

В силу пункта 3.6 договора заказчик обязан обеспечивать разгрузку транспорта силами грузополучателя в месте доставки груза.

В заявке от 07.08.2024 № 889 стороны согласовали перевозку груза: станок в разобранном виде (установка лазерной резки листовых металлов, тип LC FОЗ015 2.0 Mаstеr. Cерийный № FОЗ015-2.0-1620) пр-во Россия. В установку входит: 1) Автоматизированный челночный стол с разными уровнями рабочих паллет; 2) Фильтро-вентиляционная установка Unimach AFU-8; 3) Стойка управления паллетами)); по маршруту: Свердловская область городской округ, 

<

...> - Красноярский край, г. Красноярск, ул., Телевизорная 5А; отправитель: общество с ограниченной ответственностью «Райвал», получатель: ООО «ВИС»; водитель: ФИО5.

Согласно транспортной накладной от 08.08.2024 № 21 грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью ТЗК «Райвал», грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг», перевозчиком - ФИО5.

Груз доставлен 15.08.2024.

В транспортной накладной имеется отметка о повреждении груза, составлен акт порчи имущества от 16.08.2024 № 1, акт № 16-08/24.

Между сторонами возникли разногласия по поводу того, по чьей вине возникло повреждение груза. Истец считает, что груз был поврежден в процессе транспортировки, в обоснование указанных доводов ссылается на акт экспертизы Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» (Красноярский край) № 015-05-00155. Ответчик считает, что повреждение груза обусловлено в результате того, что груз был закреплен ненадлежащим образом.

В доказательство наличия повреждений истцом в материалы дела в суд первой инстанции представлены:

- акт о повреждении груза от 16.08.2024 № 1. Согласно указанному акту в результате осмотра выявлено: изменение постановки, способов крепления груза (оборудования) от первоначального в момент погрузки. В результате чего следующее оборудование и его части получили повреждения: фильтровентиляционная установка без видимых повреждений; установка термостатирования (УТС) повреждения корпуса, вытекания рабочей жидкости; отдельные элементы станка, расположенные на поддоне, имеют внешние повреждения и разрушения упаковки; пульт управления станка – повреждение корпуса, разрушение транспортного поддона; станок лазерного раскроя разрушение монтажного крепления портальной балки и подвижных стоков 1 и 2, повреждение рельсовых направляющих; повреждение портальной балки; повреждение оптической головки, защитных корпусов;

- акт о выявленных дефектах оборудования от 09.10.2024 № 1;

- диагностика оптического резака, произведенная представителем организации, обслуживающей оборудование по заявке заказчика;

- акт экспертизы Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» (Красноярский край) № 015-05-00155, согласно которому при внешнем осмотре оборудования экспертом 28.08.2024 зафиксировано состояние выгруженного на склад грузополучателя оборудования. Оборудование имеет повреждения (нарушения целостности комплектующих, трещины, сколы, вогнутости, механические повреждения). Согласно предъявленным эксперту фото-материалам от заказчика, перед транспортировкой оборудование (установка лазерной резки листовых металлов, тип LС FО3015 2.0 Маster) закреплено стяжными ремнями и бандажными лентами согласно схеме погрузки в транспортном средстве (Приложение №1 к акту экспертизы №015-05-00155), а комплектующие расположены на деревянном поддоне, обмотаны защитной пленкой, юном и закреплены ремнями. Со слов заказчика и представителя ООО «Авангард» при выгрузке оборудования по прибытию на склад грузополучателя также сделаны фотоснимки, на которых обнаружено несоответствие размещения грузовых мест первоначального расположения груза при погрузке (Приложение №1 к акту экспертизы №015-05-00155) и оборудование не закреплено надлежащим образом, вследствие чего получены существенные повреждения. Таким образом, оборудование (установка лазерной резки листовых металлов, тип LС FО3015 2.0 Маster) получило повреждения в результате нарушения правил транспортировки груза перевозчиком.

Совокупный размер понесенных истцом убытков составляет 4 206 627 руб. 78 коп., исходя из следующего расчёта, представленного истцом в материалы дела в суд первой инстанции:

- стоимость восстановления груза - 2 303 596 руб. (счета на оплату от 16.09.2024 №8724 на сумму 1 660 885 руб.; от 05.09.2024 № 8367 на сумму 150 653 руб.; от 20.08.2024 № 7835 на сумму 160 000 руб.; от 14.09.2024 № 8720 на сумму 332 058 руб.);

- дополнительная плата за выезд и ремонт оборудования LaserCut FO 3015-2.0 Master – 336 025 руб.;

- провозная плата по договору с ООО «Авангард» - 230 000 руб.;

- проценты по договору кредитования № 

<

***>-24-3 на ремонт оборудования за период: январь 2024 – 58 754 руб. 64 коп.; февраль 2024 – 55 586 руб. 37 коп.; март 2024 – 45 688 руб. 75 коп.; апрель 2024 – 46 070 руб. 02 коп.; май 2024 - 40 267 руб.;

- лизинговый платеж за аренду оборудования за период с сентября 2024 по апрель 2025 (136 330 руб./ мес.) – 1 090 640 руб.;

- упущенная выгода за период с сентября 2024 по май 2025 (450 530 руб./ мес.) – 4 054 770 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате за проведение экспертизы (акт экспертизы Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» (Красноярский край) № 015-05-00155 в размере 48 000 руб.).

Как следует из материалов дела, груз приобретен 01.08.2024 по договору купли-продажи от 01.08.2024 № 113481, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью ТЗК «Райвал» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (покупатель), ООО «ВИС» (лизингополучатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее по тексту – «оборудование», «товар»), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 113481-ФЛ/КР-24 от 01.08.2024 (далее – «договор лизинга») (пункт 1.2).

В финансовую аренду предмет лизинга был передан лизингополучателю ООО «ВИС» по акту о приеме-передаче предмета лизинга в финансовую аренду от 05.08.2024 KRS0000109.

Во исполнение договора - заявки от 08.08.2024 № 889-3, заключенного между ООО «ВИС» и ООО «Авангард», между ИП ФИО4 (перевозчик) и ООО «Авангард» (заказчик) заключён договор-заявка от 08.08.2024 № 889-п, согласно которому ИП ФИО4 принял на себя обязательство по перевозке груза, время и место погрузки и выгрузки груза, идентичны сведениям о времени и месте выгрузки и погрузки груза, содержащимся в договоре-заявке от 08.08.2024 № 889-3.

ООО «ВИС» для целей демонтажа груза заключен договор на демонтаж станка от 30.07.2024 № 30- 07-2024/1 с обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл». Во исполнение условий указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» разработана и реализована схема погрузки и крепления груза, которая утверждена истцом.

Как следует из схемы погрузки, утвержденной ООО «ВИС» и подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл», предусмотрены следующие мероприятия для исключения повреждения груза в процессе его транспортировки: комплектующие закрепляются на поддонах бандажными лентами не менее 4 штук в перекрестном направлении, комплектующие части дополнительно упакованы пленкой, на полу полуприцепа груз крепится стяжными ремнями, отдельные элементы (согласно схеме погрузки 5-6) вместе соприкосновения отделяются фанерой, подвижные части станка закрепляются проволокой ГОСТ 3282-74 не менее 3 мм, отдельные элементы (согласно схеме погрузки 5-6) укладываются на бруски сечением не менее 100*100мм, в местах крепления элементов обеспечивается защита ЛКП, картон, фанера.

В материалы дела предоставлены схема крепления груза и фотоматериалы с погрузки, на которых видно расположение составляющих частей станка, последовательность расположения его деталей и их крепление.

Согласно фотоматериалам с выгрузки расположение составляющих частей станка, его деталей значительно отличается от расположения при погрузке.

Согласно транспортной накладной от 08.08.2024 № 21 грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью ТЗК «Райвал».

Как следует из пояснений третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ТЗК «Райвал», данных в суде первой инстанции, демонтаж оборудования, его погрузка в кузов транспортного средства и крепление производились в присутствии сотрудников общества с ограниченной ответственностью ТЗК «Райвал», которые подтверждают, что привлеченным ООО «ВИС» третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» был детально разработан план демонтажа оборудования, в том числе на его составные части и детали, их упаковка, разработана схема размещения частей оборудования внутри транспортного средства и его крепление.

Замечаний со стороны перевозчика (водителя перевозчика) по окончании процесса погрузки и крепления деталей оборудования не заявлялось.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком прямо предусмотрено, что заказчик (истец) обязан обеспечивать силами грузоотправителя загрузку транспорта исполнителя, не допуская перегруза свыше установленных норм, заказчик (истец) обязан обеспечивать разгрузку транспорта силами грузополучателя в месте доставки груза.

Материалами дела подтверждается, что спорный груз был застрахован в акционерном обществе «ГСК «Югория».

Между акционерным обществом «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «Авангард» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов от 20.04.2020 № 05-000030-65/20, согласно условиям которого акционерное общество «ГСК «Югория» приняло на себя обязательство за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные в следствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя/выгодоприобретателя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных договором и Правилами страхования грузов акционерным обществом «ГСК «Югория» от 28.03.2011 и пределов страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в настоящем договоре, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением грузами, в отношении которых страхователь производит операции и оказывает услуги в рамках договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг, договоров перевозки, заявок, поручений, заключенных по усмотрению страхователя без согласования со страховщиком.

Декларацией об отгрузке от 08.08.2024 № 05-000030-93-65/20 ООО «Авангард» известило страховщика о перевозке груза. Страховая сумма, включающая в себя стоимость груза, согласно декларации – 5 000 000 рублей. Как следует из сведений, содержащихся в декларации, груз застрахован по варианту страхования № 01 - с ответственностью за все риски.

ООО «Авангард» уведомило страховщика о наступлении страхового события (уведомление о наступлении страхового случая от 16.08.2024 исх. 13).

Исходящим от 20.08.2024 № 2024-0000067863/1 страховщиком отказано ООО «Авангард» в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения, поскольку груз получил повреждения в результате неправильного крепления груза.

В материалы дела представлен Сюрвейерский отчет от 27.11.2024 № 36/24/ 05355 по результатам документального исследования причин повреждения груза (установка лазерной резки листовых металлов, тип LC F03015 2.0 Master серийный № F03015 2.0 -1620), поврежденного в результате события от 16.08.2024, согласно которому сравнительный анализ схемы крепления и фотоматериалов с погрузки показал: размещение грузовых мест в полуприцепе соответствует утвержденной схеме погрузки, а крепление не соответствует: поз. 1 не имеет крепления; поз. 2, поз. 3, поз. 4 не имеет крепления от продольного смещения; поз. 5 не имеет крепления. Сравнительный анализ схемы крепления и фотоматериалов с выгрузки показал: размещение грузовых мест в полуприцепе и крепление полностью не соответствует утвержденной схеме погрузки: несоответствие размещения грузовых мест, в том числе, выполнено размещение грузовых мест на втором ярусе, отсутствие какого-либо крепления грузовых мест. Размещение грузовых мест в кузове ТС, зафиксированное на фотоматериалах при погрузке, полностью не соответствует размещению грузовых мест, зафиксированному на фотоматериалах при выгрузке. Подобная самопроизвольная перелокация грузовых мест невозможна ни при каких обстоятельствах.

Как указано выше, ИП ФИО4 принял на себя обязательство по перевозке груза. Именно ИП ФИО4 сдавал груз после его доставки.

В соответствии с транспортной накладной от 08.08.2024 № 21 груз прибыл – 15.08.2024, в накладной имеется отметка о повреждении груза, отметка сделана водителем ИП ФИО4 – ФИО5 и грузополучателем обществом с ограниченной ответственностью «Дельтализинг».

16.08.2024 составлен акт о повреждении груза № 1, оформлен без участия ответчика.

09.10.2024 №1 по заказу ООО «ВИС» составлен акт о выявленных дефектах оборудования.

Ответчиком в материалы дела суда первой инстанции представлены возражения, в которых он ссылается на то, что из акта о выявленных дефектов подпись и печать ответчика в представленном акте отсутствует, в связи с чем указанное доказательство является недопустимым и неотносимым к предмету спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки.

Отношения, возникающие при оказании таких услуг, регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъясняет, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ определено, что условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этой перевозке определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Предметом спора является требование о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления № 26, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Кроме того, в силу части 6 статьи 11 Устава приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза, а пункт 48 Правил предусматривает, что если иное не установлено договором перевозки груза грузоотправитель обеспечивает предоставление и установку на транспортном средстве приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель обеспечивает их снятие с транспортного средства.

Пунктом 52 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила) предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в «ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 № 325-ст (далее - ГОСТ).

Согласно положениям данного ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

В соответствии с пунктом 4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза. Груз и его тара, предъявляемые к перевозке в смешанном и в прямом сообщениях, должны обеспечивать их сохранность при перевалке (пункт 4.12 ГОСТа).

Доказательств того, что перевозчик (водитель перевозчика) был проинформирован заказчиком об особых, либо специфических свойствах подлежащего перевозке груза, которые должны быть приняты им во внимание при транспортировке груза получателю, в материалы дела не представлено.

В отличие от лиц, участвующих в погрузке, демонтаже, креплении установки лазерной резки, водитель не обладает специальными знаниями в области правил погрузки и крепления данного вида груза и в силу положений договора не обязан давать заказчику обязательных для исполнения указаний относительно правил загрузки оборудования в транспортное средство и его крепления относительно сохранности груза в процессе перевозки.

При погрузке, демонтаже, креплении установки лазерной резки истец обязан осуществить указанные действия надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; вышеуказанные нормы и условия договора не возлагают на ответчика обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Размещение груза было произведено по прямому указанию истца, согласно утвержденной схеме размещения груза.

Как следует из акта экспертизы Союза «Центрально-Сибирской торгово_промышленной палаты» (Красноярский край) № 015-05-00155, «со слов заказчика (т.е. ООО «ВИС») и представителя ООО «Авангард», при выгрузке оборудования по прибытию на склад грузополучателя также сделаны фотоснимки, на которых обнаружено несоответствие размещения грузовых мест и первоначального расположения груза при погрузке и оборудование не закреплено надлежащим образом, ввиду чего получены существенные повреждения».

В указанной части акт экспертизы не противоречит сюрвейерскому отчету, на который ссылается третье лицо - акционерное общество «ГСК «Югория», исходя из содержания которого, также следует, что крепление груза не было произведено в соответствии со схемой крепления еще на этапе погрузки.

Довод апеллянта о том, что перевозчик самостоятельно переместил груз в момент транспортировки отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно Сюрвейерскому отчету № 36/24/05355, при осмотре выявлено отсутствие креплений от продольного смещения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить следующие вопросы:

1) обеспечивает ли разработанная схема размещения и крепления составных частей демонтированного станка внутри транспортного средства безопасность при перевозке груза автомобильным транспортом? Имеются ли в ней дефекты?

2) соответствуют ли фактически выполненные работы по креплению груза разработанной Схеме?

3) если не соответствуют, могло ли неправильное крепление привести к перемещению груза в полуприцепе и, как следствие к его повреждению при перевозке?

Истец возражал относительно проведения судебной экспертизы, правом инициировать экспертизу не воспользовался.

Оценив доводы ответчика относительно необходимости проведения судебной экспертизы, учитывая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции протокольным определением от 27.08.2025 отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик освобождается от ответственности, если докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, в данном случае это скрытый дефект крепления, произведенного грузоотправителем.

Тот факт, что водитель не внес замечания в отношении крепления груза, не снимает с грузоотправителя ответственности за нарушение технологии крепления, так как, водитель ФИО5 не обладает специальными познаниями в области монтажа высокотехнологичного лазерного оборудования.

Истец привлек специализированную организацию (общество с ограниченной ответственностью «Кристалл») для разработки схемы и погрузки.

Водитель визуально убедился в наличии креплений, но не мог и не обязан был проводить инженерный расчет их прочности и соответствия схеме.

Скрытые недостатки крепления выявляются только в процессе транспортировки или профессиональной экспертизой (сюрвейером).

Довод апеллянта относительно того, что акт №1 от 16.08.2024 подтверждает повреждения и вину перевозчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу Правил есть четко регламентированный порядок составления акта.

Согласно части 1 статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В пунктах 82 и 83 Правил указано, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

В силу пункта 84 Правил акт содержит: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; информация о составленных документах, о расхождениях при приемке (при наличии); подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пункту 86 указанных Правил в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

В силу пункта 88 Правил в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Доказательств предварительного уведомления ответчика в письменной форме о составлении акта не представлено.

Истец составил акт в отсутствие ответчика. По причине того, что ответчик не был официально извещен о времени и месте составления акта, это лишило его возможности зафиксировать реальное состояние груза и указать на причины повреждений.

В соответствии с разъяснениями, данными в Правилах, акт повреждения груза в установленном порядке не оформлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым обратить внимание, что АО «ГСК «Югория» (страховая компания) провела независимую оценку обстоятельств.

Отказ в выплате страхового возмещения ООО «Авангард» (исх. от 20.08.2024 № 20240000067863/1) мотивирован именно несоблюдением правил крепления.

Согласно статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты, если страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Устава, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза.

Истец от приемки груза в соответствии с указанными положениями не отказался и принял груз.

Поскольку риск повреждения из-за плохого крепления не является транспортным риском ООО «Авангард», ответственность в виде возмещения убытков на ответчика не может быть возложена, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Факты нарушения ответчиком условий договора и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков не доказаны.

В материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчика в повреждении груза.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Авангард» были совершены действия (допущено бездействие), очевидно способствующие повреждению груза, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 206 627 руб. 78 коп. убытков, связанных с повреждением груза.

Поскольку в исковых требованиях истца о взыскании убытков отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании 4 054 770 руб. упущенной выгоды, а также о взыскании судебных издержек за проведение экспертизы (акт экспертизы Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» (Красноярский край) № 015- 05_00155) в размере 48 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2025 года по делу № А33-35644/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина