АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.06.2024 Дело № А41-62930/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е. при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга»: ФИО1 по  доверенности от 15.01.2023, паспорту;  

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области»: не явился, извещён;  

от общества с ограниченной ответственностью «Купелинка»: ФИО2 по  доверенности от 09.01.2024, паспорту;  

от Администрации Ленинского городского округа Московской области не  явился, извещён;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЗагородСервис Запад»: не  явился, извещён;  

рассмотрев 29.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Главного  управления регионального Государственного жилищного надзора и содержания  территорий Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А41-62930/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области»,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Купелинка»,  Администрация Ленинского городского округа Московской области, общество с  ограниченной ответственностью «ЗагородСервис Запад»,  

об оспаривании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Радуга» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московская области» (далее -  заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения  от 26.04.2023 № Р001-3133595701-69522643 об отказе во внесении в реестр  лицензий Московской области; об обязании внести изменения в Реестр лицензий  Московской области, включив сведения об управлении ООО «УК «Радуга»  многоквартирным домом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Купелинка» (далее – ООО «Купелинка»), Администрация  Ленинского городского округа Московской области, общество с ограниченной  ответственностью «ЗагородСервис Запад».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2024, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное  выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО «Купелинка  поддержал доводы и требования кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени  судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих  представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Арбитражные суды установили, что основным видом деятельности  общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем,  обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 № 246.  

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме от 21.02.2023 № 1 заявитель выбран управляющей  компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:  Московская область, ЛГО 

<

...>.  

10.03.2023 обществом в Государственную жилищную инспекцию  Московской области (далее – инспекция) направлено заявление о внесении  изменений в Реестр лицензий Московской области.  

Решением от 26.04.2023 № Р001-3133595701-69522643 во внесении  изменений в Реестр лицензий Московской области обществу отказано.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались  следующим.  

Суды указали, что 10.03.2023 обществом в инспекцию направлено  заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.  

Решением от 26.04.2023 № Р001-3133595701-69522643 во внесении  изменений в Реестр лицензий Московской области обществу отказано по  причине выявления недостоверности сведений, содержащихся в представленных  документах.  

Суды указали, что вместе с заявлениями согласно приложенных к ним  описям в управление представлен Протокол общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома от 21.02.2023, а также обязательные  приложения к протоколам, указанные в пункте 20 Требований.  

В качестве признака недостоверности представленных сведений  управлением указывает на получение от Администрации г.о. Ленинский письма  от 21.04.2023 № 125-01исх-6139, согласно которого представлены результаты  опроса жителей для установления факта проведения ОСС, из чего сделан вывод,  что общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в  качестве управляющей организации не проводилось.  

Суды отметили, что в рамках рассмотрения заявления инспекция и (или)  Администрация г.о. Ленинский не вправе давать оценку «ничтожности»  представленных управляющей организацией документов и (или) устанавливать  «подлог» поданных в инспекцию документов.  

Суды указали, что на дату рассмотрения дела в суде Протокол общего  внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от  21.02.2023 № 1 по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен.  

Суды установили, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200  АПК РФ инспекция не доказала, что представленные обществом сведения и  документы являются недостоверными и могли повлиять на действительность  

принятого собственниками помещений решения.  

Проведенный в произвольной форме выборочный опрос собственников  помещений МКД об отсутствии кворума на общем собрании, оформленном  Протоколом от 21.02.2023 № 1, не свидетельствует.  

Более того, оформленные документы и Протокол от 21.02.2023 № 1  представляются новой управляющей организации инициатором собрания, в  связи с чем, данная управляющая организация не может повлиять на порядок их  оформления и наличие возможных недочетов (их недостоверности).  

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по  делу № А41-62930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи Е.А. Ананьина 

 Е.Е. Шевченко