РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161197/22-85-1266

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарь судебного заседания Афанасьева Е.А. – до перерыва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.В., – после перерыва,

с участием представителей: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 (доверенность б/н от 11.07.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО)-до и после перерыва, 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 (доверенность № ДГИ-Д-211/24 от 17.04.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, ФИО3 (доверенность № ДГИ-Д-470/24 от 20.09.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА ВЕК XXI" (129164, Г.МОСКВА, УЛ. ЯРОСЛАВСКАЯ, Д.9Б, ОГРН: 1027739583167, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7717021430)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д.15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номе-ром 77:02:0023003:1029, общей площадью 119,2 кв.м, расположенное по адресу: г .Москва, ул. Ярославская, д.9Б, в силу приобретательной давности,

по встречному исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА ВЕК XXI" (129164, Г.МОСКВА, УЛ. ЯРОСЛАВСКАЯ, Д.9Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023003:1029, общей площадью 119,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д.9Б,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 21.11.2024г. по 05.12.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА ВЕК XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023003:1029, общей площадью 119,2 кв.м, расположенное по адресу: г .Москва, ул. Ярославская, д.9Б, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 15.11.2022г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА ВЕК XXI" о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023003:1029, общей площадью 119,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением от 01.08.2024г. суд, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ .

В соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело №А40-161197/22-85-1266, рассматриваемое судьей Федоровой Д.Н., передано на рассмотрение судье Романенковой С.В., о чем вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024г.

В судебном заседании истец исковые требования по первоначальному иску поддержал по доводам искового заявления. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ представил отзыв на иск, в котором исковые требования по первоначальному иску не признал. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенных в нем основаниях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

ООО "НИКА ВЕК XXI" заявило о прекращении производства по встречному иску.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя Департамента, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 262 ГК РФ судами общей юрисдикции в порядке особого производства рассматриваются дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. 

При этом такое заявление в силу части 2 статьи 290 ГК РФ подается в суд по месту нахождения недвижимой вещи органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения. Таким образом, дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения указанной вещи.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. 

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. 

Таким образом, право собственности на бесхозяйную вещь может быть признано по решению суда либо за муниципальным образованием (по истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет), либо любым иным лицом в силу приобретательной давности. 

Согласно главе 33 подраздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, и рассматриваются судом общей юрисдикции по правилам особого производства.

Из материалов дела следует, что определением Останкинского районного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу №2-411/2021 заявление Департамента о признании права собственности на спорное недвижимое имущество как бесхозяйное, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Одновременно судом разъяснено право обратиться в суд за разрешением спора о праве в порядке искового производства. 

При этом судом общей юрисдикции установлено, что вещные притязания на спорное имущество заявлены обществом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

Между тем, суд полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках заявленного спора о праве, учитывая, что Департамент уже обращался с административным заявлением о признании спорного имущества бесхозным. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НИКА ВЕК XXI» (истец) на протяжении тридцати лет (с 1992 года) добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным нежилым зданием общей площадью 119,2 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0023003:1029.

Объект недвижимости вошел в состав имущества, приобретенного Товариществом с ограниченной ответственностью Предприятие «НИКА» (в настоящее время - ООО «НИКА ВЕК XXI») в порядке приватизации при выделении структурного подразделения «Чебуречная» (далее - Чебуречная) от ресторана «Ярославль» Ассоциации арендных предприятий на ВДНХ СССР (ООО Предприятие «Ярославль»).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии от 11.06.1992 № 11 Комиссией по приватизации предприятий торговли, общественного питания и службы быта Северо-Восточного административного округа был утвержден план приватизации Чебуречной, определен способ приватизации - выкуп имущества, а также установлена его стоимость.

В соответствии с инвентаризационной описью от 01.01.1992 приватизируемой Чебуречной от ресторана «Ярославль» среди прочего подлежащего приватизации имущества Чебуречной приватизации подлежал и Объект недвижимости (Павильон «Киев»).

Между Северо-Восточным территориальным агентством Москомимущества и трудовым коллективом Чебуречная 15.06.1992 был заключен договор № 194 о порядке исполнения решения Комиссии по приватизации.

На основании указанного договора, в целях исполнения решения Комиссии по приватизации было создано Товарищество с ограниченной ответственностью Предприятие «НИКА» и перечислены денежные средства за выкуп имущества Чебуречной, в том числе Объекта недвижимости (Павильона «Киев»), в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и справкой Фонда имущества г. Москвы.

Справкой ООО Предприятие «Ярославль» от 12.02.1996 также подтверждается, что Чебуречная, расположенная по адресу: 

<

...> (в настоящее время - д. 96), была филиалом ресторана «Ярославль» Комбината питания на ВДНХ СССР и 02.10.1992 преобразована в самостоятельное предприятие - ТОО «НИКА».

При этом договор купли-продажи Объекта недвижимости в установленном порядке оформлен не был, в связи с чем, истец не имел возможности зарегистрировать на него свое право собственности.

Письмом от 01.03.2010 № 10/6612 Департамент имущества города Москвы в ответ на запрос Истца о подписании договора купли-продажи Объекта недвижимости сообщил, что поскольку сделка по приватизации имущества Чебуречной была фактически заключена и исполнена, несмотря на отсутствие договора купли-продажи как отдельного документа, в настоящее время оформление договора купли-продажи на имущество, находящееся в пользовании ООО «Ника Век XXI», не требуется.

Таким образом, истец с 1992 года считал себя собственником Объекта недвижимости, использовал Объект недвижимости в своей хозяйственной деятельности, нес бремя его содержания, что подтверждается договорами на содержание Объекта недвижимости, заключенными истцом, в том числе на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, вывоз бытовых отходов, представленными в материалы дела.

Кроме того, между Московским земельным комитетом и истцом был заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2000 № М-02-505906-5 с адресным ориентиром: 

<

...> для использования его под кафе. Указанный договор до настоящего времени действует и исполняется, что подтверждается платежными поручениями об оплате истцом арендных платежей (с 2000 года по настоящий момент).

Прежним собственником указанного недвижимого имущества является Департамент городского имущества города Москвы (ответчик). Право собственности ответчика не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на Объект недвижимости.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска, Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что 14.08.2019 в ЕГРН внесена запись № 77:02:0023003:1029-77/009/2019-1 о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с реестровым номером 77:02:0023003:1029 площадью 119.2 кв. м, по адресу: Москва, ул. Ярославская, д 96, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра движимости. Согласно указанной выписке сведения о праве собственности на данный объект отсутствуют, в связи с чем, Департамент просит признать за ним право собственности на спорный объект как на бесхозный.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, безтитульным. 

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством. 

Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования, содержащегося в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от30.11.1994№52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

 Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 19.04.2023г. назначена судебная строительно-техническпя экспертиза по делу № А40-161197/22-85-1266, проведение которой поручено эксперту ФГБУ МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Является ли объект здание общей площадью 119,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0023003:1029 объектом недвижимости и объектом капитального строительства; - Соответствует ли здание общей площадью 119,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0023003:1029 строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным; - Создает ли здание общей площадью 119,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0023003:1029 угрозу жизни и здоровью граждан. Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан. Поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФГБУ МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ ФИО4 

Согласно Заключению эксперта № 581/2-3-23 от 13.07.2023г. здание общей площадью 119,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0023003:1029 является объектом капитального строительства, следовательно, объектом недвижимости.

Здание общей площадью 119,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0023003:1029 не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарный нормам и правилам.

На дату экспертного осмотра, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0023003:1029 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные несоответствия требованиям нормативно-технической документации в здании, расположенном по адресу: 

<

...> являются технически устранимыми путем проведения ремонтно-строительных работ. В случае проведения ремонтно-строительных работ и устранения выявленных несоответствий в здании по адресу: 

<

...>, угроза жизни и здоровью граждан сохраняться не будет.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 24.11.2023г. назначена дополнительная экспертиза по делу №А40-161197/22-85-1266. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Устранены ли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0023003:1029, выявленные в заключении эксперта от 03.07.2023 №581/2-3-23 отступления строительных норм и правил? - Представляет ли объект по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0023003:1029 угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального назначения объекта? Поручить проведение дополнительной судебной экспертизы эксперту ФГБУ МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ, ФИО5.

Определением суда от 18.06.2025г. произведена замена эксперта ФИО5 на экспертов ФИО6 и ФИО6.

Согласно Заключению эксперта № 1927-2-3-23 от 16.09.2024г., с учетом изложенного в исследовательской части, входная площадка с пандусом на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0023003:1029, не соответствует требованиям пп. 5.1.15, 5.1.16, 6.1.2, 6.1.4 [1].

В остальном, выявленные в заключении эксперта от 03.07.2023 №581/2-3-23 отступления строительных норм и правил на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0023003:1029, устранены.

На основании изложенного в исследовательской части объект по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0023003:1029 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом эксплуатация входной площадки с пандусом, в рассматриваемой ситуации, представляет угрозу жизни и здоровью маломобильных граждан, в том числе исходя из функционального назначения объекта.

Протокольным определением от 04.12.2024г. заявленное ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявлено требование о признании права собственности на имущество, которое не зарегистрировано за ответчиком. Кроме того, согласно материалам дела, спорное имущество фактически не выбывало из собственности истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, документально подтверждено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными зданиями, как своей собственностью более 30 лет, неся бремя по их содержанию, эксплуатации и обслуживанию.

При таких условиях, суд считает, что истец приобрел право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности. 

Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое истцом заявлены права, у суда отсутствуют. 

Поскольку в подтверждение доводов о давности добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости истцом представлены надлежащие доказательства, доводы ответчика об обратном судом не принимаются. 

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более 30 лет, заявленные требования ООО «НИКА ВЕК XXI», в соответствии со ст.ст. 218, 234 ГК РФ, подлежат удовлетворению. 

Доводы Департамента, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд также отклоняет доводы ответчика по встречному иску в силу следующего.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретатепьной давности.

Таким образом, право собственности на бесхозяйную вещь может быть признано по решению суда либо за муниципальным образованием (по истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет), либо любым иным лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 225 ГК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

Согласно п. 2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее - Приказ) принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляют: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Пунктом 3 Приказа установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности, на которые собственники отказались.

Принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Сведения о праве собственности на спорный объект отсутствуют.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на данную вещь.

В соответствии с пунктом 6.32 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент обеспечивает в установленном порядке признание права собственности города Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится, является обязательной. Однако последующее оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не является обязанностью органа местного самоуправления. 

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП (далее -Положение), Департамент городского имущества города Москвы является национальным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента (далее - установленная сфера деятельности), в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества г. Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы, использования, охраны и учета земель на территории г. Москвы. 

Пунктом 6.10 указанного Положения предусмотрено, что Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № A76-24747/2011 подтверждено, что недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в ЕГРН, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника и отсутствуют правопритязания на это имущество.

Департамент городского имущества города Москвы уже обращался в суд с заявлением о признании права собственности на спорный объект как на бесхозяйный.

Однако Останкинский районный суд города Москвы определением от 25.01.2021 оставил без рассмотрения заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку объект недвижимости не является бесхозяйным и имеет владельца - OОO «НИКА ВЕК XXI».

Законным владельцем объекта недвижимости является ООО «НИКА ВЕК XXI», которое перечислило в Фонд имущества г. Москвы денежные средства за выкуп объекта недвижимости, с 1992 года считает себя собственником объекта недвижимости, использует Объект недвижимости в своей хозяйственной деятельности и несет бремя его содержания.

Ранее Департамент городского имущества города Москвы с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости по иным основаниям не обращался, каких-либо документов, подтверждающих владение или право собственности истца на объект недвижимости, Департаментом городского имущества г. Москвы не представлено.

Таким образом, поскольку Департамент не владеет объектом недвижимости и за им не зарегистрировано право собственности на это имущество, доказательств возникновения у него соответствующего права на спорный объект недвижимости не имеется, Департамент не вправе требовать признания за ним права собственности на спорный объект.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств и исследованных обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 329 366 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования по первоначальному иску заявлены правомерно. При этом суд учитывает, что согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 130, 218, 219, 222, 234, ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 132, 150, 515, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА ВЕК XXI" удовлетворить в полном объеме

Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА ВЕК XXI" на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023003:1029, общей площадью 119,2 кв.м, расположенное по адресу: г .Москва, ул. Ярославская, д.9Б, в силу приобретательной давности. 

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА ВЕК XXI" (129164, Г.МОСКВА, УЛ. ЯРОСЛАВСКАЯ, Д.9Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы за проведение по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 329 366 (Триста двадцать девять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 91 коп.  

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА ВЕК XXI" о прекращении производства по встречному иску оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова