ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194802/2021

01 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель не явился,

от ООО «Автоспецстрой» - ФИО2, дов. от 06.10.2022 № 9,

от САО «Ресо-гарантия» - представитель не явился, 

от ПАО СК «Росгосстрах» - представитель не явился, 

рассмотрев 22 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на решение от 23 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 декабря 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»

о взыскании 2 168 300 руб. убытков 

третьи лица: САО «Ресо-гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» о взыскании 2 168 300 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2021 в 11 часов 40 минут на 1.2 км шоссе в д. Свиненки г. Серпухов Московской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

- марки Мерседес-Бенс (грузовая), государственный регистрационный знак С860ВС797, под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства ООО «Альфамобиль», владелец - ООО «Автоспецстрой»), автогражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия»;

- марки Камаз, государственный регистрационный знак О110MP40, под управлением водителя ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО1), автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП при оформлении документов на месте происшествия признан водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от 16.06.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием административного правонарушения.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2021 определение от 16.06.2021 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению при рассмотрении дела возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО3, поскольку схема ДТП, разъяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, характер повреждений транспортных средств позволяли достоверно установить, что водитель ФИО3, двигаясь по своей полосе движения, ПДД РФ не нарушал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.05.2022 №12-15/2022 решение от 02.07.2021 и постановление от 10.07.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлены без изменения ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство, собственником которого является ФИО1, по договору КАСКО не застраховано.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 максимальное страховое возмещение по ОСАГО 400 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

ФИО1 в материалы дела представлен отчет от 28.07.2021 № 272-20-О об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам региона без учёта износа составляет 2 568 300 руб.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Автоспецстрой» 2 168 300 руб. убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам региона и страховым возмещением по ОСАГО, а также 14 350 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 1 335 руб. почтовых расходов и 81 600 руб. на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, устанавливающих лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Как указано выше, актом административного органа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, так как достоверно установлено, что двигаясь по своей полосе движения, водитель ФИО3 ПДД РФ не нарушал

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, устанавливающие отсутствие вины ответчика в совершенном ДТП, суды первой и апелляционной инстанций в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической, автотехнической, автотовароведческой экспертиз судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку назначение экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда, необходимость ее назначения определяется судом исходя из наличия в деле иных доказательств, достаточных для разрешения спора.

Суды исходили из того, что все обстоятельства ДТП установлены компетентными органами в соответствующих актах, а несогласие истца с выводами суда и органов ГИБДД не является основанием для проведения экспертизы по делу.

Судом первой инстанции, кроме этого, принято во внимание то, что истец не обеспечил возможность осмотра поврежденного автомобиля, который согласно пояснениям представителя истца продан.

Суд кассационной инстанции находит не основанным на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости признания равной вины обоих участников ДТП и возложения обязанности возмещения ущерба в равных долях в случае невозможности установления лица, виновного в причинении вреда. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, по существу основаны на иной оценке доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, лишенного возможности переоценивать доказательства, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-194802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                                          Е.В. Кочергина        

 

                                                                                                          Н.Н. Колмакова