Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3518/2023

21 июня 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023.  

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Окружной администрации городского округа  "Жатай" от 17.04.2023 без номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным пункта 2 решения от 08.02.2023 № 014/06/104-146/2023,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, на стороне антимонопольного органа Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО3 по  доверенности, от УФАС: ФИО4 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация городского округа "Жатай" (далее - заявитель,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) –  (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным  пункта 2 решения от 08.02.2023 по делу № 014/06/104-146/2023 о рассмотрении сведений  для включения в реестр недобросовестных поставщиков, исполнителей Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2023 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к  

участью в деле на стороне антимонопольного органа был привлечен Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо).  

Судом установлены обстоятельства дела. 

03.10.2022 Администрацией на официальном сайте единой информационной  системы www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размешено извещение № 0116300008022000084  о закупке в форме электронного аукциона – на поставку новогодних украшений для  Центральной площади ГО «Жатай» с начальной (максимальной) ценой контракта 455  500,00 рублей.  

Согласно протоколу от 11.10.2022 победителем аукциона было о признано третье  лицо, с которым 24.10.2022 был заключен контракт на поставку новогодних елочных  игрушек № 83/ОА. 08.11.2022 Администрацией направлено в адрес третьего лица письмо   № 2993/2-06 о задержке сроков поставки.  

08.12.2022 третье лицо в адрес заявителя была направлена претензия (исх. № 209  от 08.12.2022), содержащая информацию о необходимости продлении сроков поставки в  связи с несвоевременным предоставлением дополнительных требований к поставляемому  товару.  

18.11.2022 третьим лицом была произведена поставка уличной светодиодной  перетяжки, что подтверждается товарной накладной № 479 от 18.11.2022, счет-фактурой   № 479 от 18.11.2022.  

28.11.2022 третьим лицом в адрес Администрации было направлено письмо (исх.   № 190 от 28.11.2022), содержащее требование об оплате поставленного товара, а также  уведомление о том, что в связи с согласованием эскизов комплекта ограждений для  искусственной ели срок поставки, может быть увеличен на 30 (тридцать) дней с  переносом поставки на январь 2023 года.  

02.12.2022 Администрацией оплачен поставленный товар, согласно платежному  поручению № 674861 от 02.12.2022 на сумму 246 025,40 рублей.  

В ответ на претензию 14.12.2022 Администрацией в адрес третьего лица  направлено письмо от 14.12.2022 № 3413/2-06, содержащее примерный эскиз заграждения,  сообщение о переносе срока поставки до 30.01.2023.  

Администрация направила Распоряжение от 15.12 2022 № 1719-р об изменении  срока исполнения обязательств до 30.01.2022.  

22.12,2022 третье лицо в ответ на письмо от 22.12.2022 № 3511/2-06 направило  подписанный экземпляр дополнительного соглашения.  

28.12,2022 Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

29.12.2022 Администрация направила уведомление о расторжении контракта  (письмо от 29.12.2022 № 3580/2-06).  

09.01.2023 третьим лицом направлено требование о подписании предложенного  Администрацией дополнительного соглашения и согласие исполнить требования,  указанные в соглашении сроки.  

10.01.2.023 третье лицо письмом № 2 сообщило о готовности поставить товар до  30.01.2023, просил подтвердить намерение Администрации принять Товар.  

10.01.2023 Администрация направила письмо № 4412-06 необходимости  исполнить контракт в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в  десятидневный срок по ранее направленному эскизу.  

20.01.2023 Администрацией сформировано решение об одностороннем  расторжении контракта с использованием единой информационной системы.  

01.02.2023 заявитель направил информацию об одностороннем отказе от  исполнения контракта в адрес Управления для рассмотрения вопроса о включении  третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков.  

Управление, рассмотрев обращение заявителя с привлечением к рассмотрению  дела третьего лица, пришло к выводу об отсутствии оснований для включения последнего  в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что материалами дела не доказано  недобросовестность поведения третьего лица при исполнении контракта.  

Решением антимонопольного органа от 08.02.2023 по делу № 014/06/104-146/2023  о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков,  исполнителей) Российской Федерации было решено не включать третье лицо в указанный  реестр (п.1 решения).  

Кроме того, антимонопольный орган провел проверку соблюдения  Администрацией порядка расторжения муниципального контракта и пришел к выводу о  том, что заявителем были нарушены часть 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в  связи с чем указанным решением были признаны нарушением требований закона с  передачей материалов для решения о возбуждении в отношении Учреждения дела об  административном правонарушении (пункты 2 и 4 решения).  

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа в части выводов  антимонопольного органа о нарушении Администрацией требований установленных  частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

В представленном отзыве на заявление антимонопольный орган отклонил доводы  заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, а также на  отсутствие нарушенных прав заявителя оспариваемым решением.  

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих деле  приходит к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.  

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 4 Правил  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N  1062 (далее - Правила N 1062), ведение РНП, включение (исключение) в реестр  информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях)  осуществляется Федеральной антимонопольной службой (ФАС), являющейся  уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов  исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 5 Положения о Федеральной  антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 N 331.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.  

Как следует из статьи 95 указанного закона, расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством  (часть 8); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не  позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения  размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю), в том числе  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; выполнение заказчиком указанных  выше требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой такого  надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о  вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата  получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя)  по его адресу, указанному в контракте; при невозможности получения указанных  подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается  дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть  12); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта (часть 13); заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с  даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение  условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения; данное  правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским  законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта (часть 14).  

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в  соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты  расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС информацию,  предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также обоснование причин принятого им  решения в письменной форме.  

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 11, 12, 13 Правил N 1062 в  течение пяти рабочих дней с даты поступления информации и документов  территориальный орган ФАС осуществляет их проверку на наличие фактов,  подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); в случае  подтверждения достоверности данных фактов территориальный орган ФАС выносит  соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о  недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.  

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем  в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по  существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера  связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном  доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом  исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой  репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также  выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника  торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического  характера, поскольку в будущем ограничивает права такого участника в торгах по  размещению государственных и муниципальных заказов.  

В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт  недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной  антимонопольным органом проверки представленных службой информации и  документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя  на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно,  основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение  исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно  подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий  (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим  лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика  относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока  

исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному  использованию бюджетных средств.  

В силу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных  поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в  рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа  обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных  поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение  прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению  государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44- ФЗ).  

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является  механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных  действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от  исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение,  совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям  Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения  контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права  заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения  контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных  средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.  

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации  (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N  139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами  санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно  защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования  и применения.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  

ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым  целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной  обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о  поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном  случае.  

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является  мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном  случае обязан выяснить причины ненадлежащего исполнения контракта и оценить  существенность допущенного нарушения, что в настоящем случае, как полагает суд,  было сделано административным органом в полной мере.  

Аналогичный вывод сделан в пункте 41 "Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определившего, что нарушение  участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от  заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться  основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Антимонопольный орган с учетом всех предоставленных материалов дела  обосновано пришел к выводу о том, что достаточных оснований считать, что третье лицо  умышлено уклонялось от исполнения условий контракта не имеется. В данной части  решение антимонопольного органа заявителем не оспаривается.  

В части признания заявителя нарушившим требований части 12.1 статьи  Федерального закона № 44-ФЗ ( п.2 оспариваемого решения) суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2, подпункта "б" части 3 статьи 99  Закона N 44-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (ред. от  17.02.2018), Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд. Такой контроль осуществляется путем, в том  числе проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.  

Основания для проведения внеплановых проверок перечислены в пункте 15  статьи 99 Закона о контрактной системе.  

Согласно подпункта б) пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный  орган в сфере закупок полномочен проводить внеплановую проверку, в случае  обнаружения контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок и по результатам такой проверки контрольный  орган обязан принять соответствующее решение и выдать предписание, что установлено  частями 19 и 22 названной статьи.  

Из представленных материалов дела не следует, что в отношении заявителя  проводилась внеплановая проверка по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признавая заявителя  нарушившим требования части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в решении  при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков,  исполнителей) Российской Федерации третьего лица, антимонопольный орган нарушил  процедуры принятия данного решения.  

 При этом, суд отмечает, что в соответствии с частью 12.1 статьи 95 закона № 44- ФЗ определяет лишь обязанность заказчика при принятии решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных  процедур сформировать такое решение с использованием единой информационной  системы, подписать его усиленной электронной подписью уполномоченного лица и  разместить его в единой информационной системе.  

 Указанная норма права не устанавливает конкретных сроков данного  размещения, определяя лишь, что момент размещения является надлежащим извещением  поставщика об одностороннем отказе от контракта, для исчисления процессуального  срока момента его расторжения.  

Как следует из материалов дела, Учреждение выполнило требование части 12.1  стать 95 закона № 44 –ФЗ разместив, соответствующую информацию в единой  информационной системе 20.01.2022.  

Факт принятия решения о одностороннем отказе от контракта от 28.12.2022 без  размещения, соответствующей информации в единой информационной системе не  свидетельствует о нарушении требований установленных частью 12.1 статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку как следует из представленных в материалы  дела документов, при направлении информации в антимонопольный орган, заявитель  

правильно определил дату одностороннего расторжения контракта с учетом требований  закона (т.е. после соответствующего размещения данной информации в единой  информационной системе).  

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о нарушении  заявителем требований указанной нормы права являются необоснованными, а требования  заявителя подлежат удовлетворению в заявленном объеме.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требование Окружной администрации городского округа "Жатай" удовлетворить.  

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 08.02.2023 № 014/06/104-146/2023 о рассмотрении сведений для  включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  Российской Федерации.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха  (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Окружной  администрации городского округа "Жатай".  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  

подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья В.А. Андреев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 2:59:00

 Кому выдана Андреев Владимир Анатольевич