Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133151/20-17-983

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фирма ТРУША»

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Московской области»

о признании недействительным решения Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» от 10.04.2020 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.03.2020 г. № 0848100001620000002

при участии: от истца: неявка, извещен, от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.12.2019 № 20/55, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма ТРУША» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Московской области» (далее – ответчик) о признании недействительным решения Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» от 10.04.2020 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.03.2020 г. № 0848100001620000002.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Заявитель в заявлении указал на то, что ответчик принял необоснованное и незаконное решение, которое имеет для Общества неблагоприятные последствия в виде упущенной выгоды и риска быть включенным в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев материалы, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 года в целях исполнения Контракта между ООО «Фирма ТРУША» и ООО «ФорДа» заключён договор от 03 марта 2020 года № 1/М2-0320-19К на поставку гибкой световозвращающей пленки синего и белого цвета для оклеивания транспорта специального назначения и прозрачной монтажной ПВХ-плёнки из Германии.

По результатам электронного конкурса, проведённого 20 февраля 2020 года, между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «Фирма ТРУША» (далее - Истец, Головной исполнитель) заключен государственный контракт № 0848100001620000002 от 10.03.2020 года.

10.04.2020 года Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44 О Контрактной системе).

Письмом №15042020/1 от 15.04.2020 г. Истец просил Ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.04.2020 г.

21.05.2020 года решением комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № РНП-19572/20 Ответчику - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» отказано во включении сведений в отношении Истца - ООО «Фирма ТРУША» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Фирма ТРУША» считая решение незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.2.1 Контракта Головной исполнитель в течении 5 (пяти) рабочих дней  с момента заключения Контракта обязуется поставить товар для государственных нужд в соответствии с объемами, сроками и другими условиями указанными в Контракте, извещении о проведении электронного аукциона, документации об аукционе, надлежащего качества и по цене, предусмотренной контрактом.

Техническим заданием, являющимся приложением №1 и неотъемлемой частью Контракта предусмотрены требования к условиям поставки товара и отгрузки  и требования к срокам (периодам) поставки товара: в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта.

Пунктом 2.1.4. Контракта предусмотрено право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 11.6 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Согласно вышеизложенному, последним днем поставки товаров в рамках Контракта является 17.03.2020г.

В установленный Контрактом срок товар не был поставлен, в связи с этим ФКУ направило в адрес Общества претензию № 20/943 от 18.03.2020 с указанием на неисполнение контракта со стороны Общества и с просьбой сообщить о реальных возможностях исполнения контракта и дате поставке, а также предупредило, что в случае не поставки товара в полном объеме до 31.03.2020 ФКУ расторгнет контракт в одностороннем порядке.

30 марта 2020 г. в адрес ФКУ поступило Уведомление Общества вх. № 2609 (исх. № 231/03-20) из текста которого следует что, товар предусмотрены Контрактом им покупается в валюте за Евро, и что на момент подачи заявок на участие в аукционе 20.02.2020 курс 1 Евро был равен 68,78 рублей, а на 16.03.2020 курс 1 Евро составил 83,75 рублей, в этой связи считает «обвал рубля» - обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) со ссылкой на ч.3 ст. 401 ГК РФ и пункт 12.1 Контракта, и прямо указывает, что закупочная цена поставляемого по контракту товара увеличилась с 4 037 340,61 рублей до 4 916 069,72 рублей (при общей цене контракта 4 490 930,25 руб.) и очевидно что стала истцу коммерчески - не выгодна. Также истец указал, что с 00 ч.:00 мин 27.03.2020 Российская Федерация закроет границы авиасообщения, и на невозможность расторжения контракта в одностороннем порядке, а и необходимости расторжения Контракта по обоюдному согласию. При этом, приложением к уведомлению, являлось копия счета на оплату № 538 от 03.03.2020 ООО «ОРАКАЛ-Трейдинг», с указанием что оплата счета является заключение договора поставки и указанный счет действует 3 дня с даты его выставления (в условных единицах, приравненных к Евро по курсу ЦБ России на день оплаты). Следует отметить, что указанный счет в том числе является   подтверждением   нахождения   товара,   необходимого   для исполнения Контракта, на территории Российской Федерации, поставщиком которого является ООО «ОРАКАЛ-Трейдинг», находящийся по адресу 

<

...>, литера А, часть пом. 1ЗН (грузоотправитель: обособленное подразделение ООО «ОРАКАЛ-Трейдинг» в г. Подольске, 142116, 

<

...>).

Таким образом, истец подтверждает возможность исполнить Контракт, так как у истца имеется реальная возможность приобрести товар имеющийся на территории Российской Федерации, и поставить его в пределах срока, установленного Контрактом, однако этого не сделал.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 4 Положения о порядке свидетелъствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14), Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства форс-мажора, наступившие на территории Российской Федерации, оформляет и выдает заявителям Сертификат о форс-мажоре.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Положения о порядке свидетелъствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 №173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет финансовые риски, связанные с такой деятельностью, в том числе риски, связанные с изменением курса валют.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы, а в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ является предпринимательским риском Общества.

Вместе с тем, Общество согласно взятых на себя обязательств должно было поставить указанный товар 17.03.2020г.

В соответствии с п. 12.3 Контракта, Сторона, попавшая в чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, должна в течение 5 (пяти) дней известить другую Сторону о типе и возможной продолжительности этих обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Контракту. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает Сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств.

При этом, в нарушение п. 2.2.1, 12.3 Контракта, п. 19 приложения № 1 к Контракту, головной исполнитель направил уведомление ответчику о наступлении, по его мнению, якобы обстоятельств непреодолимой силы, через пять дней после окончания срока, установленного для поставки товара, то есть 23.03.2020.

Ссылки Общества об уведомление, о чем либо посредством телефонного звонка являются не состоятельными, поскольку не предусмотрены условиями Контрактом, а соответственно не являются надлежащим уведомлением.

Таким образом, оснований освобождающих Общества от ответственности за неисполнение обязательств согласно раздела 12 Контракта не применимы.

Общество направило в адрес ФКУ письмо (исх. 063/04-20 от 06.04.2020) в котором предложило осуществить замену и поставить пленку синего цвета в необходимом по Контракту количестве по цене 1667,25 Евро за рулон, а также указало на наличие пленки белой и монтажной, на условиях предусмотренных Контрактом, а также предложило расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон по основаниям ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Предложенная Обществом альтернатива носит исключительно формальный подход, так как раздел 9 Документации об аукционе предусматривает - валюту используемую для формирования цены контракта и расчета с головным исполнителем - российский рубль, а единица измерения по Контракту - погонный метр, таким образом определить цену за погонный метр синей пленки согласно предложения Общества не представилось возможным. Кроме того, наличие у Общества белой и монтажной пленки и не поставка ее Заказчику, указывает на его недобросовестность.

При этом, согласно п. 5.4 Контракта, цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В заявлении Общество указывает на то, что в целях исполнения Контракта, истец заключил договор № 1/М2-0320-18К от 03.03.2020 с ООО «ФорДа» на поставку пленки из Германии, при этом в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), произвести поставку в стандартные сроки не представлялось возможным.

В подтверждение своей позиции, истец ссылается на копию договора № 1/М2-0320-18К от 03.03.2020 с ООО «ФорДа» (далее - договор). Однако в предмете договора, а также тексте договора и его приложениях отсутствует информация о товаре, который будет поставлен по договору, а также отсутствуют определенные сроки поставки товара. Из чего следует, что указанный договор не имеет причинно-следственной связи между его заключением и не поставки товара по Контракту.

Кроме того, истец представил копию счета на оплату товара № 583 от 03.03.2020, однако, данный счет выписан другим юридическим лицом, а именно: ООО «Оракал-Трейдинг», не упомянутом в договоре.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что при исполнении Контракта он не смог его исполнить по причинам не зависящим от истца при его достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Заявитель указывает на то, что ООО «ФорДа» предупредило истца о задержке и увеличении срока поставки товара на неопределенный срок.

Заявитель представил бумажную распечатку электронного письма ООО «ФорДа» от 16.03.2020 о невозможности поставить товар по договору.

Согласно электронному письму, в результате мер, направленных на борьбу с эпидемией коронавируса, с 13.03.2020 вступило в силу решение российского правительства об ограничении авиасообщений с Италией, Францией, Испанией и Германией. По мнению ООО «ФорДа», данный факт сделал невозможным поставку пленки из Германии.

Однако, на официальном сайте Правительства России, в сети «Интернет», по адресу: http://government.ru/orders/selection/401/39174/ размещено решение Правительства России (далее - решение Правительства России от 13.03.2020):

о введение с 00 часов 00 минут 13 марта 2020 года по московскому времени временного ограничения осуществления пассажирских воздушных перевозок с территории Российской Федерации на территорию Итальянской Республики, Федеративной Республики Германия, Королевства Испания, Французской Республики и в обратном направлении, за исключением:

- регулярных рейсов Москва - Рим (и обратно), регулярных рейсов Москва - Берлин (и обратно), регулярных Москва - Мюнхен (и обратно), регулярных рейсов Москва - Франкфурт-на-Майне (и обратно), регулярных рейсов Москва -Мадрид (и обратно), регулярных рейсов Москва - Барселона (и обратно), регулярных рейсов Москва - Париж (и обратно), осуществляемых через международный аэропорт Шереметьево (терминал F);

- чартерных рейсов, при условии перевозки в указанные страны их граждан и граждан иных стран и в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации (до полного вывоза указанных граждан в их страны).

Согласно вышеизложенному, временные ограничения осуществления воздушных перевозок с территории Российской Федерации, введенные с 13.03.2020, относились только к пассажирским перевозкам, и только ограниченного количества рейсов.

У истца имелась возможность осуществить поставку товара по Контракту.

Таким образом, позиция истца о невозможности поставить товар по договору № 1/М2-0320-18К от 03.03.2020, а также, указанная в исковом заявлении причина невозможности в срок поставить товар по Контракту, является необоснованной.

В исковом заявлении, согласно мнению истца, указано на то, что решение Правительства России от 13.03.2020 автоматически сделало невозможным поставку пленки контрагентом из Германии, а перекрытие авиасообщений с другими государствами является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, не зависящим от поставщика.

Также, истец ссылается на указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в котором указано, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, что  является обстоятельством непреодолимой силы.

Из вышеуказанного истец делает вывод о том, что неисполнение им условий Контракта, обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать неисполнение контракта со стороны истца обстоятельствами непреодолимой силы не имеется.

В исковом заявлении истец указывает, что письмом № 063/04-20 от 06.04.2020, предложил ФКУ следующий альтернативный способ исполнения Контракта, а именно, выполнение работ по временному нанесению цветографических схем на автомобили ФКУ по заранее договоренной стоимости.

Согласно п. 1.1 Контракта, предметом Контракта является поставка головным исполнителем световозвращающей пленки синего цвета и белого цвета для оклеивания транспортных средств, а также, прозрачной монтажной ПВХ-пленки.

Контракт не предусматривает проведение работ по оклеиванию транспортных средств ФКУ.

Согласно п. 11.3 Контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

При этом, согласно п. 2.2.1. Контракта, п. 19 приложения № 1 к Контракту, последним днем поставки товаров в рамках Контракта является 17.03.2020.

Таким образом, головной исполнитель направил письмо № 063/04-20 от 06.04.2020, с предложением расторгнуть Контракта по обоюдному согласию сторон, уже после истечения срока исполнения Контракта, то есть после нарушения им п. 2.2.1. Контракта, п. 19 приложения № 1 к Контракту.

В соответствии с п. 6.1 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, 10.04.2020 в соответствии с п. 11.6 Контракта, ч. 8 и 9 ст. 95 Федерального Закона о контрактной системе, п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 523 ГК РФ а, ФКУ принято обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с существенным нарушением условий Контракта головным исполнителем. Указанное решение 10.04.2020 направлено в адрес Общества заказным письмом и опубликовано на сайте главного портала закупок, а также направлено по электронной почте в адрес Общества в соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе. В ответ на вышеуказанное решение Общество (исх. 15042020/1 от 15.04.2020) направило в адрес ФКУ свое несогласие с принятым решением. Однако доказательств указывающих на возникновение обстоятельств непреодолимой силы Обществом не представлено. Учитывая, что 15.04.2020 было подтверждение получения Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и 15.04.2020 в адрес ФКУ направлен ответ на указанное решение, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, оно вступило в силу 27.04.2020

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истцом в заявлении не представлены доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы, как основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту.

Из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Фирма ТРУША» о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Московской области» от 10.04.2020 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.03.2020 г. № 0848100001620000002.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                А.Б. Полякова