ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6953/2022

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 по делу № А29-6953/2022, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304110511900033, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309110504800024, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 148 500 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2019 года по февраль 2020 года, 141 784 руб. 50 коп. пени за периоды с 06.06.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.11.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что ИП ФИО3 не направляла истцу уведомление о предстоящем расторжении договора аренды за три месяца, до настоящего времени не передала арендуемое имущество ИП ФИО2 по акту, продолжает хранить в помещении свое имущество, в связи с чем обязана вносить арендную плату.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № П/8, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение № 2 на 2-м этаже общей площадью 65,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Помещение предоставляется арендатору для осуществления производства одежды (пункт 1.2 договора).

Срок аренды составляет 11 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.5 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015.

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.5 договора арендная плата в месяц составляет 16 500 руб. и вносится ежемесячно 1 числа текущего месяца и не позднее 5 числа текущего месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или путем внесения денежных средств в кассу арендодателя. Арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, который будет зачислен арендатору в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора аренды обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за последним числится задолженность за период с июня 2019 года по февраль 2020 года в размере 148 500 руб.

Претензионным письмом от 09.08.2021 № 1-П/8 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, в период с июня 2019 года по февраль 2020 года ответчик пользовался арендованным помещением. В обоснование данного довода сослался на пролонгацию договора на очередной срок на основании пункта 5.7 договора и невозвращение помещения по акту.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных в пункте 1 этой статьи.

Отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

Таким образом, акт приема-передачи помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю, даже если договором установлена обязательность составления акта.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что в сентябре 2016 года договор между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был расторгнут. Расторжение договора происходило по обоюдной договоренности, а в качестве последнего платежа был использован обеспечительный платеж.

В судебном заседании 24.08.2022 представитель ответчика в присутствии ИП ФИО3 поддержал доводы отзыва, также пояснил, что в сентябре 2016 года стороны договора подписали акт приема-передачи помещения, однако экземпляр акта приема-передачи не сохранился у ИП ФИО3 в связи с переездом в г. Санкт-Петербург.

Также представитель ответчика пояснил, и это подтверждено материалами дела, что в 2017 году ИП ФИО3 поменяла место жительства на г. Санкт-Петербург, была поставлена на налоговый учет в МИФНС № 20 по г. Санкт-Петербургу. 

В материалы дела представлено письмо МИФНС № 20 по г. Санкт-Петербургу от 05.10.2022 № 18-22/14300@, согласно которому по состоянию на 04.10.2022 сведения об уплате страховых взносов за наемных работников по ИП ФИО3 отсутствуют. Уплата страховых взносов на ОПС и ОМС в фиксированном размере ФИО3 (за себя) производилась (л. д. 90).

Таким образом, свою предпринимательскую деятельность ответчик осуществляет лично без привлечения наемных работников.

Изложив вышеуказанные обстоятельства, представив доказательства, ответчик заключил, что ИП ФИО3 в заявленный в иске период не пользовалась помещением, переданным по договору от 21.05.2015 № П/8.

Истец надлежащим образом не опроверг данные обстоятельства.

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии в спорном помещении имущества ответчика, доказательства данного факта в материалы дела не представил.

 На предложение суда первой инстанции представить в материалы дела платежные документы об оплате ответчиком арендной платы за период, предшествующий заявленному в иске, сделанное в судебном заседании 19.10.2022, истец документы не представил.

Отсутствие акта приема-передачи помещения в данном случае не имеет определяющего значения, так как юридически значимым фактом является пользование ответчиком арендованным имуществом в период с июня 2019 года по февраль 2020 года, который материалами дела не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 по делу № А29-6953/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 по делу № А29-6953/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева