АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-19484/2021

г. Нижний Новгород                                                                                22 декабря 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-408), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего ООО «ЕвроОйл-НН» ФИО1,

о взыскании 2290321 рубля 31 копейки,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 29.07.2021 №4/5318,

установил общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области с иском о взыскании 2290321 рубля 31 копейки убытков в виде уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.11.2014 №18-105к.

Истец, ответчик  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве ответчик с требованиями истца не согласился, указывая, что согласно градостроительному плану подъезд к участку необходимо решить от примыкающих к участку проездов. Решение об участии в аукционе и использовании участка Общество приняло самостоятельно, аукцион, договор аренды и их условия истцом не оспорены, с требованием о расторжении договора аренды не обращалось. Ответчик указал, что решениями по делам №А43-24751/2018 и №А43-21440/2019 установлено, что данный договор заключен надлежащим образом и Общества возникла обязанность по оплате аренды. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третье лицо указало, что в соответствии с судебными актами по делу №А43-25219/2016 истцу выданы и направлены оригинал технических требований и условий на присоединение АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7, а также оригинал договора №263/2019 от 24.01.2019. Письмом №12/1320 от 14.02.2020 Управление в ответ на запрос истца о продлении срок действия технических требований и условий, указало, что готово рассмотреть вопрос после направления подписанного договора. Однако, до настоящего времени данный договор не подписан и в адрес Управления не направлен.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021, в полном объеме решение изготовлено 22.12.2021.

Как следует из исковых материалов и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А43-24751/2018, А43-21440/2019 между Министерством (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл НН»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 18-105к, площадью 2500+/-18,00 кв. м, с кадастровым номером 52:18:0040306:6, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, в границах транспортной развязки "Гнилицы - Нагулино", для строительства автозаправочной станции.

В силу пункт 4.1 договора арендная плата за участок за весь период действия договора аренды (3 года) составляет 1 925 000 руб.

Итоговый размер арендной платы за 3 года, за вычетом уплаченного задатка, составляющий 1 525 000 руб., вносится ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, равными частями в течение 6 месяцев начиная с декабря 2014 года (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае неосуществления строительства до окончания срока действия договора, размер ежегодной арендной платы устанавливается на основании независимой оценки и вносится арендатором ежемесячно, равными частями, не позднее 20 числа текущего месяца.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.11.2014.

Размещение АЗС предполагалось в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-7.

Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-25219/2016 ООО "ЕвроОйл НН" обратилось к собственнику автомобильной дороги ФКУ"Упрдор Москва-Нижний Новгород" с письмом № 101 от 22.12.2015 об организацииподъезда к автозаправочной станции.

В ответ на обращение истца учреждение со ссылкой на ст.5 ГОСТ Р 2766-207 "Дорогиавтомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ст. 11 СП23.1330.2011 "Автомобильные дороги" указало, что АЗС не следует располагать на участках кривых в плане с радиусом менее 1000 м. ближе 1000 м. от мостовых переходов, а так же отом, что для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды,выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть предусмотреныПСП, движение транспортных средств на территории АЗС должно быть односторонним, вместах выездов должна быть обеспечена боковая видимость, в связи с чем, не видитоснований для предоставления земельного участка полосы отвода автомобильной дорогиобщего пользования федерального значения М-7.

Учитывая все указанные в ответе замечания, с внесением изменений в схемурасположения объекта (АЗС) 15.06.2016, истец вновь обратился к учреждению за получением технических условий на присоединение к строящемуся объекту дорожного сервиса (АЗС). ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород" отказало в выдачи технических условийссылаясь на то, что выполнение работ по строительству ПСП к указанной АЗС нарушиттребования №257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельностив Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации", приказа Минтранса №5 от 13.01.2010, ГОСТ Р 52398-2005"Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог.Основные параметры и требования", положения Свода правил 34.133330.2012,утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 № 266"Пересечения и примыкания автомобильных дорог".

Согласно заключению специалиста №0495/СТ/21 земельный участок невозможно использовать для строительства АЗС.

Полагая, что за недостатки арендованного земельного участка, препятствующие его использованию по назначению должен отвечать арендодатель, ООО «ЕвроОйл НН» обращалось в Министерство с предложением расторгнуть договор и возместить убытки.

Поскольку убытки ответчиком не возмещены, истец  обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Предъявленную ко взысканию сумму убытков истец определяет как сумму арендных платежей, уплаченных в рамках договора аренды.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся под строительство автозаправочной станции.

В связи с отсутствием согласования собственника автомобильной дороги об организации подъезда к автозаправочной станции, ООО «ЕвроОйл НН» обратился с иском к устранении нарушений права пользования земельным участком с разрешенным использованием по строительству автозаправочной станции с кадастровым номером 52:18:0040309:6 путем выдачи согласия, содержащего технические требования и условия на организацию присоединения автозаправочной станции по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, в границах транспортной развязки "Гнилицы-Нагулино" к съездам автомобильной дороги М7.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 по делу А43-25219/2016, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2018, исковые требования были удовлетворены и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обязано было выдать технические условия на организацию присоединения автозаправочной станции по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, в границах транспортной развязки "Гнилицы-Нагулино" к съездам автомобильной дороги М-7.

Указанный судебный акт был исполнен третьим лицом и истцу выданы технические условия, а также договор на оказание услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге федерального значения от 24.01.2019  (л.д.94-100).

При этом при рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции указано на определение возможности размещения АЗС в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-7 Обход Нижний Новгород.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют для истца преюдициальный характер (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, представленные в дело документы не подтверждают наличия противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) арендодателя и затратами, понесенными в связи с арендной земельного участка.

Кроме того, 05.08.2016 зарегистрировано право собственности ООО «ЕвроОйл НН»  на объект незавершенного строительства, площадью застройки 311,1 кв.м., по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, в границах транспортной развязки «Гнилицы-Нагулино».

В связи с чем Общество, являясь собственником объекта недвижимости обязано вносить плату за пользование участком.

На основании изложенного, оснований для взыскания заявленной суммы убытков суд не усматривает.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрен и отклоняется с учетом тех обстоятельств, что решение суда по делу А43-25219/2016 вступило в силу 20.11.2018. При рассмотрении указанного дела были удовлетворены требования истца, в связи с чем считать права истца нарушенными ранее 2018 года не имеется.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл НН» - отклонить.

Расходы по делу отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 И.В.Требинская