АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11777/2017

08 декабря 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью зерновой компании «Аграрный двор», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Прикумский селекцентр», г. Буденновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 229 400 руб. долга,

при участии представителя истца - ФИО3 (доверенность от 17.05.2017), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью зерновая компания «Аграрный двор» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прикумский селекцентр» о взыскании 1 229 400 руб. долга.

Исковые требования мотивированны тем, что в ходе проверки конкурсным управляющим была получена информация о том, что ООО зерновая компания «Аграрный двор» платежным поручением № 411 от 19.09.2013 и № 328 от 05.09.2013 на счет ООО «Прикумский селекцентр» перечислило денежные средства в размере 1 229 400 руб. с указанием назначения платежа «оплата за пшеницу по договору № 60/АД/13 от 05.09.2013», при этом первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств на указанную сумму отсутствуют.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил договор № 60/АД/13 от 05.09.2013 и товарные накладные № 16 от 06.09.2013 и № 15 от 06.09.2013, по которым в адрес истца была передана пшеница общей стоимостью 1 229 400 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу № А63-3209/2016 в отношении ООО зерновая компания «Аграрный двор» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно выписке по счету истца и платежным поручениям № 411 от 19.09.2013 и № 328 от 05.09.2013 на счет ООО «Прикумский селекцентр» были перечислены денежные средства в размере 1 229 400 руб. с указанием назначения платежа «оплата за пшеницу по договору № 60/АД/13 от 05.09.2013».

31 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность или представить документы, подтверждающие исполнение обязательств.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании ответчик представил договор поставки № 60/АД/13 от 05.09.2013, по условиям которого ООО «Прикумский селекцентр» (поставщик) обязалось передать ООО зерновая компания «Аграрный двор» (покупатель) 200 тонн пшеницы, по цене 6 000 руб. за тонну.

Исполняя условия договора, ответчик передал истцу товар на общую сумму 1 229 400 руб., что подтверждается товарными накладными № 16 от 06.09.2013 и № 15 от 06.09.2013, подписанными сторонами, подписи которых заверены печатями обществ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными № 16 от 06.09.2013 и № 15 от 06.09.2013. Поставленный товар был полностью оплачен покупателем, в связи с чем требование о возврате денежных средств в размере 1 229 400 руб., перечисленных ответчику в счет оплаты по договору № 60/АД/13 от 05.09.2013 является необоснованным.

Учитывая изложенное суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца, однако учитывая, что истец является несостоятельным (банкротом), суд в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации снижает размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины до 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью зерновой компании «Аграрный двор», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                             Т.А. Чернобай