ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50055/2023

Дело № А40-75430/23

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Временного управляющего ООО "Бастион"  ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года и решение от 30 июня 2023 года  по делу № А40-75430/23, принятое по исковому заявлению ООО "Бастион" (ОГРН 

<

***>) к ООО "КС Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 

о признании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии №16/КС/Д-2021 от 01.06.2021 в размере 50 000 000 руб. отсутствующей, об обязании произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию за июнь 2022 года 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» о признании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии №16/КС/Д-2021 от 01.06.2021 в размере 50 000 000 руб. отсутствующей и  обязании произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию за июнь 2022 года. 

Определением от 26 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Временного управляющего ООО "Бастион" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказал.

Решением от 30 июня 2023 года по делу № А40-75430/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу  определением и решением суда первой инстанции, Временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение и решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле Временного управляющего, исковые требования удовлетворить. Также в материалы дела от директора ООО "Бастион" поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить проведение судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений заявители указали, что суд вынес судебные акты без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение и решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Также пояснил, что в соответствии с договором уступки прав требований № 1/КС от 12.07.2022, ООО «КС Энергосбыт» выбыло из правоотношений по договору купли-продажи электрической энергии № 16/КС/Д-2021 от 01.06.2021 за июнь 2022 года, новым кредитором является ООО «Ставсталь», которое «на текущий момент владеет заводом». ООО «Ставсталь» полностью оплатило приобретенные права требования.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  истца и Временного управляющего в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между ООО «Бастион» (истец) и ООО «КС-Энергосбыт» (ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии №16/КС/Д-2021, в соответствии с которым ответчик обязался продавать истцу электрическую энергию (мощность), а истец обязался оплачивать приобретаемый объем электроэнергии. 

По Договору электрическая энергия поставлялась на энергопринимающие устройства, объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: 

<

...>, - и использовалась для эксплуатации имущественного комплекса металлургического завода. 

Истец считает, что ответчик, при расчете стоимости фактически потребленной истцом электрической энергии, использует не соответствующие действительности данные о почасовом потреблении электрической энергии. 

Согласно таблице приведенной в исковом заявлении, ООО «КС Энергосбыт» уменьшает объем потребления по строкам 1, 9, 12, 16, 23 (применяемые тарифы – 1 003,82 руб., 1 262,38 руб., 1 261,72 руб., 1 245,42 руб., 1 267,99 руб.) и увеличивает объем потребления по строкам 11, 17, 21, 22 (применяемые тарифы 1 538,11 руб., 1 265,23 руб., 1 589,8 руб., 1 522,65 руб.).

 В результате необоснованно увеличивается стоимость потребленной истцом электрической энергии. 

Разница в стоимости электрической энергии, потребленной истцом за 1 условный день, составляет 231 325, 79 руб. в день. Как следствие, ответчик безосновательно предъявляет к оплате истцу дополнительные суммы, искусственно создавая задолженность по Договору. 

Кроме этого, имеются иные основания для существенного снижения суммы задолженности истца перед ответчиком. 

По данным истца задолженность по Договору, в частности за июнь 2022 года в размере около 50 000 000 руб., отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, суд первой инстанции указав, что если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вопреки доводам истца,  ответчик принятые на себя обязательства по договору купли-продажи электрической энергии за июнь 2022 года выполнил надлежащим образом, претензий по количеству поставленной электрической энергии со стороны ООО «Бастион» не заявлялось. ООО «Бастион» не представило в материалы дела никаких доказательств направления ООО «КС Энергосбыт» мотивированных возражений в отношении объемов полученной электрической энергии ни в установленный договором срок, ни в разумный срок. Фактические показания приборов учета, на основании которых была исчислено стоимость объема за июнь 2022 года, были получены ООО «КС Энергосбыт» от ООО «Бастион», доказательств обратного истец в дело не представил.

Доводы истца о различных объемах потребления за один условный день, приведенных в качестве примера в «таблице о почасовом потреблении электроэнергии и её стоимости» документально не подтверждены. Кроме того, при расчете стоимости потребления необходимо учитывать сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, плату за иные услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, плановые почасовые объемы, цены небалансов РСВ и БР, а также ценовую категорию. Указанные составляющие в представленном расчете заявителя отсутствуют.

Доводы жалобы временного управляющего со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во вступлении в дело в качестве третьего лица со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявитель был лишен возможности подготовить позицию по спору,  подлежат отклонению.

В силу статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротства)" временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом; а на основании ст. 64 закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии со статьи 66 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Таким образом, временный управляющий действует в интересах должника наряду с руководителем организации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наделения временного управляющего самостоятельным процессуальным статусом при рассмотрении дела с участием должника в порядке искового производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание пояснения ответчика согласно которым, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-20704/22 от 27.12.2022  с ООО «Ставсталь» в пользу ООО «КС Энергосбыт» взыскана задолженность в размере 30 863 002,08 руб. по договору уступки прав требовании № 1/KC от 12.07.2022, в соответствии с которым ООО «КС Энергосбыт» уступлено в пользу ООО «Ставсталь» право требования задолженности с ООО «Бастион» в размере 49 392 447,64 руб. за поставленную в июне 2022 года электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии № 16/КС/Д-2021 от 01.06.2021.

 Договор уступки прав требований № 1/КС от 12.07.22 г. со стороны ООО «Ставсталь» исполнен в полном объеме как добровольно, так и в судебном порядке.

Таким образом, права требования по договору купли-продажи электрической энергии № 1 б/КС/Д-2021 от 01.06.2021 за июнь 2021 года уступлены ООО «СТАВСТАЛЬ», ООО «КС Энсргобсыт» выбыло из данных правоотношений. Вопрос наличия (отсутствия) задолженности, его размера должен рассматриваться между ООО «Ставсталь» (новый кредитор) и ООО «Бастион» (должник). 

В рамках дела о банкротстве ООО «Бастион» № А40-226101/22, принято к рассмотрению требование о включении в реестр кредиторов, заявленное ООО «Ставсталь»  22.05.2023.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и оснований для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы и возражений, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены  определения и решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 26 июня 2023 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу № А40-75430/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бастион" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Н. Лаптева 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.