ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-38187/2019

г. Самара

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 по делу А65-38187/2019 (судья Коротенко С.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс»

к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципальное учреждения «Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан»

о признании права собственности на здание «Цех подготовки»,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс», г.Зеленодольск (далее – истец, ООО «ПКФ «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (далее – ответчик) о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 16:49:010406:146, о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 16:49:010406:125, признании права собственности на реконструируемый объект – часть здания «Цех подготовки» по адресу: РТ, г.Зеленодольск, примерно в 55м от дома № 88 по ул.Фабричная по направлению на северо-восток с кадастровым номером 16:49:010406:156, внесении изменений в ЕГРН в части изменения площади здания. 

Определением суда от 31.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Муниципальное учреждение «Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», г. Зеленодольск. 

Определением суда от 18.06.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать право собственности на здание «Цех подготовки», расположенное по адресу: РТ, г. Зеленодольск, примерно в 55,0 м. от дома № 88 по ул. Фабричная по направлению на северо-восток, кадастровый номер: 16:49:010406:156, общей площадью по внутреннему обмеру с учетом Литр. А, А1, А2, A3, А4 - 2178,1 кв. м.

В судебном заседании 19.08.2020 истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец помимо заявленных исковых требований, просил: 

- признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:138, площадью 1 613 кв. м, расположенный по адресу: ЗМР, РТ, 

<

...> на основании приобретательной давности; 

- признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:12, площадью 893 кв. м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 200м. от ориентира по направлению на север, ориентир Административное здание- РТ, 

<

...>, на основании приобретательной давности.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений, установив, что в данном случае истцом заявлены новые самостоятельные требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:12 и земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:12.

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от части ранее заявленных исковых требований: о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 16:49:010406:146, площадью 140,3 кв. м; о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 16:49:010406:125, площадью 1 651,7 кв. м; о внесении изменений в ЕГРН об объекте недвижимости здания «Цех подготовки», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, примерно в 55,0 м от дома № 88 по ул.Фабричная по направлению на северо-восток с кадастровым номером 16:49:010406:156 в части изменения площади здания.

Отказ от иска в указанной части судом первой инстанции принят в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование истца о признании за ним права собственности на реконструированное здание «Цех подготовки» общей площадью 2178,1 кв. м. 

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.08.2020 принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 16:49:010406:146, площадью 140,3 кв. м; о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 16:49:010406:125, площадью 1 651,7 кв. м; о внесении изменений в ЕГРН об объекте недвижимости здания «Цех подготовки», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, примерно в 55,0 м от дома № 88 по ул.Фабричная по направлению на северо-восток с кадастровым номером 16:49:010406:156 в части изменения площади здания. Прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил его отменить, принять новый судебный акт о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости общей площадью 2 178,1 кв. м. 

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу им не обжалуется. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

               В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено. 

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов было отказано.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется только в части отказа в удовлетворении требований истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Полюс» с 20.09.2004 принадлежит на праве собственности нежилое здание «Цех подготовки» с кадастровым номером 16:49:010406:156, общей площадью 984,2 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Зеленодолъск, примерно в 55,0 м. от дома № 88 по ул. Фабричная по направлению на северо-восток, и помещение с кадастровым номером 16:49:010406:146, общей площадь 140,3 кв. м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 138,140). Нежилое здание «Цех подготовки» с кадастровым номером 16:49:010406:156, общей площадью 984,2 кв. м и помещение с кадастровым номером 16:49:010406:146, общей площадь 140,3 кв. м, были приобретены истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2004 у ЗАО «Альтон» (т. 1 л.д. 111-112).

 При этом в дело представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой истцу принадлежит на праве собственности здание цеха подготовки с кадастровым номером 16:49:010406:126 общей площадью 1964 кв. м (том 2, л.д. 9-14). 

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что при технической инвентаризации объекта - здания «Цех подготовки» выяснилось, что прежний собственник ЗАО «Альтон» продал истцу здание «Цех подготовки» без узаконенной реконструкции данного здания, поскольку без разрешительной документации возведены литер A3, литер А4 и литер А2, что подтверждается техническим паспортом на здание «Цех подготовки» по состоянию на 17.10.2019( т. 12 л.д. 8-33). 

В связи с реконструкцией и изменением площади спорного здания «Цех подготовки», истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое 20.12.2019 за № 03/2/9230 был получен отказ в связи с непредставлением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (т. 1 л.д. 103-104). 

Указав, что согласно экспертному заключению от 2019 (т. 1 л.д. 35-69) спорное здание «Цех подготовки» является капитальным строительством, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, при этом у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на данное здание, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

 Основания возникновения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГКРФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

При этом в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.1995, предоставлял возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является иск о признании права. 

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. В силу ч.1 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Из анализа статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ следует, что существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщик получил или предпринимал меры для получения необходимых разрешений и согласований, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку судом является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть использован при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законом порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано. 

В определении от 23.06.2015 № 24- КГ15-6 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2020 (том 2, л.д. 9-14) спорный объект общей площадью 2178,1 кв. м, на который истец просит признать право собственности, расположен на четырех земельных участках, из которых истцу принадлежат на праве собственности только два земельных участка с кадастровыми номерами 16:49:010406:11 и 16:49:010406:131. Остальные два земельных участка с кадастровыми номерами 16:49:010406:138, 16:49:010406:12 относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, которые находятся в распоряжении Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (т.1 л.д. 125-130, 131-135,144). 

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). 

Материалами дела подтверждено, что истец не является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 116:49:010406:138, 16:49:010406:12, на котором расположен спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах положения статьи 222 ГК РФ не могли служить правовым основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя о том, что пристрой к зданиям был возведен предыдущим собственником цеха подготовки (ОАО «Зеленодольская швейная фабрика «Киемнэр») до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (лит. А2 – в 1978 году, лит. А4 – в 1998 году, лит. А3 – в 1998 году),  а также ссылки заявителя на предисловие к описи Зеленодольской швейной фабрики № 2, на технический отчет о комплексе работ по инвентаризации земель, на распечатку публичной кадастровой карты, на пояснительные записки кадастрового инженера также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку предметом договора купли-продажи от 04.08.2004, заключенного истцом с ЗАО «Альтон», являлось нежилое здание (цех подготовки) общей площадью 984,2 кв. м и часть нежилого помещения (склада цеха подготовки) литер К площадью 140,3 кв. м. 

Иные сооружения, переданные истцу по договору купли-продажи от 04.08.2004, не имеют отношения к реконструированному цеху подготовки. 

Согласно представленной в дело выписке из ЕРГЮЛ АО «Альтон» было ликвидировано 29.01.2019 (том 1, л.д. 113).

В соответствии с пунктами 59, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Истец с заявлением о регистрации перехода права собственности к государственному регистратору не обращался. 

Довод истца о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет владеет спорным зданием как своим собственным, используя здание в своей хозяйственной деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, к которому истец предъявил рассматриваемые в настоящем деле требования, не  являлся собственником спорного объекта.

Кроме того, из условий договора  купли-продажи от 04.08.2004, заключенного истцом с ЗАО «Альтон», можно сделать вывод о том, что с даты передачи указанных в этом договоре объектов недвижимости истец владел зданием «Цех подготовки» площадью 984,2 кв. м и помещением площадью 140,3 кв. м. Этот договор не может служить доказательством владения истцом зданием «Цех подготовки» общей площадью 2 178,1 кв. м.

Другие представленные в дело доказательства также не свидетельствуют о том, что истец открыто и добросовестно владел зданием «Цех подготовки» общей площадью 2 178,1 кв. м в течение более 15 лет. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о признании права собственности, основанное на истечении срока приобретательной давности, не могло быть удовлетворено. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года по делу А65-38187/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс» из дохода федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

Е.А. Митина