567/2024-10676(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9705/2023

Дело № А12-28213/2022

г. Казань

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023  

по делу № А12-28213/2022 

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.11.2022 к производству принято заявление общества «Ново-Юг»  о признании ФИО1 (далее – должник,  ФИО1) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022  ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена  процедура реализации, финансовым управляющим утверждена  ФИО2, информационное сообщение о чем опубликовано в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 29.12.2022, в газете  «Коммерсантъ» - 21.01.2023.  

В арбитражный суд 23.03.2023 поступило заявление Публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»,  Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требований  в размере 576 246,39 руб. задолженности по кредитному договору  от 20.06.2013 № 

<

***> (основной долг, неустойка), как обеспеченных  залогом имущества - квартиры по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:04:000000:000710:014).  

В последующем, в судебном заседании 14.08.2023, Банк в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил включить  в реестр должника требование в размере 60 000 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, требование  Промсвязьбанка в размере 60 000 руб. (неустойка) включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней), ссылаясь  

на неправильном применении судами норм права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 14.08.2023  и постановление апелляционного суда от 19.12.2023 отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  Промсвязьбанка о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование жалобы должником приведены доводы  о доказанности совокупностью представленных в материалы дела  документов (включая платежные документы, справки Банка) отсутствия  задолженности по кредитному договору от 20.06.2013 № 

<

***>,  надлежащего исполнения солидарными должниками (Н-выми)  принятых на себя в соответствии с условиями утвержденного судом  мирового соглашения обязательств по погашению задолженности  по указанному кредитному договору.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их  подлежащими отмене по следующим основаниям.  

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  

кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  Установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2013  между Банком и должником заключен кредитный договор № 

<

***>  ипотечное кредитование, в рамках которого Банк предоставил должнику  кредит в размере 1 900 000 руб. под 14,25 % годовых на срок 180 месяцев.  

Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено  залогом квартиры и поручительством ФИО3, предоставленными  ею на основании соответствующих договоров от 20.06.2013  ( № 

<

***>-И и № 

<

***>-П1 соответственно).  

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному  договору № 

<

***> Банк обратился в Центральный районный суд  г. Волгограда с иском ФИО1 и ФИО3 о взыскании  задолженности по кредитному договору и обращении взыскания  на заложенное имущество.  

Определением Центрального районного суда г. Волгограда  от 21.01.2019 по делу № 2-181/2019 утверждено мировое соглашение,  заключенное между Промсвязьбанком, ФИО1 и ФИО3  с графиком погашения задолженности по кредитному договору (основной  долг, проценты, неустойка, расходы по госпошлине) и условием об  обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения условий  мирового соглашения.  

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника, с учетом уточнения заявленного требования, Банк  ссылался на наличие у должника перед ним неисполненного денежного  обязательства по кредитному договору от 20.06.2013 № 

<

***>  на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда  от 21.01.2019 по делу № 2-181/19 в размере 60 000 руб. неустойки.  

Возражая против удовлетворения заявленного Банком требования,  ФИО1 приводил доводы об отсутствии задолженности  по кредитному договору от 20.06.2013 № 

<

***> со ссылкой  на выданную Банком по состоянию на 04.05.2023 справку об отсутствии  у него какой-либо задолженности, в том числе по уплате неустойки,  по указанному договору.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьей  13 ГПК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, абзацем вторым пункта 10 статьи  16, статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьями 309, 310, 809, 810, 819, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и, указав на непредставление доказательств  исполнения должником указанного судебного акта, признал требование  Банка в заявленном им (уточненном) размере 60 000 руб. неустойки  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора  по имеющимся в деле и дополнительно представленным Банком и  должником доказательствам с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Доводы ФИО1 об отсутствии у него задолженности перед  Промсвязьбанком, приводимые со ссылкой на выданные Банком справки  об отсутствии задолженности по кредитному договору от 20.06.2013   № 

<

***>, на произведенный им на основании платежных документов  

расчет погашения долга, и о фактической уплате им задолженности  посредством внесения на указанный в мировом соглашении счет средств  в размере 1 836 249,39 руб., превышающем определенный условиями  мирового соглашения (1 806 249,39 руб.), апелляционным судом  отклонены.  

Установив на основании представленных в материалы дела  доказательств факт внесения Н-выми в период с 26.02.2019 по  03.05.2023 на указанный в мировом соглашении счет в Банке денежных  средств в общем размере 1 836 249,39 руб., апелляционный суд в тоже  время принял во внимание пояснения Промсвязьбанка о том, что часть из  указанных платежей, а именно, платежи от 28.03.2019, от 29.04.2019 и  от 31.05.2019 в размере 30 000 руб. каждый, были учтены им на погашение  задолженности (госпошлина, проценты и частично основной долг) по  кредитному договору на потребительские цели от 24.08.2012 № 83367368  на основании вступившего 09.07.2018 в законную силу судебного приказа  мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области  от 14.06.2018 по делу № 2-122-1385/2018.  

Отметив, что данные платежи не содержали указания на то, в счет  какого именно обязательства они производятся, апелляционный суд  пришел к выводу о правомерном, с учетом пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, их  распределении Банком на погашение ранее образовавшейся задолженности  по кредитному договору от 24.08.2012 № 83367368, взысканной  на основании судебного приказа от 14.06.2018.  

Между тем, приходя к указанному выводу, апелляционным судом не  было учтено следующее.  

Положения статьи 319.1 ГК РФ регламентируют порядок погашения  однородных обязательств должника с разным сроком исполнения в  отсутствие соглашения сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет  какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.  

В рассматриваемом же случае, между сторонами заключено мировое  соглашение, которым были определены порядок, условия и сроки  исполнения солидарными должниками - ФИО1 (как основным  заемщиком) и ФИО3 (поручителем) – обязательств  по кредитному договору от 20.06.2013 № 

<

***> в размере, имеющем  место по состоянию на дату его утверждения судом (1 806 249,39 руб.,  включая основной долг, проценты, неустойку, расходы по уплате  госпошлины), по условиям которого солидарные должники (Н-вы)  обязались с даты платежа в соответствии с согласованным Графиком  погашения задолженности иметь на счете № 40817****0296 в Банке сумму  денежных средств, необходимую для погашения задолженности  в соответствующую дату платежа, в связи с чем должники (Н-вы)  имели разумные ожидания того, что внесенные ими на указанный счет  денежные средства будут направлены в соответствии с условиями  мирового соглашения на погашение задолженности по указанному  кредитному договору, что в свою очередь служит гарантией обеспечения  сохранности предмета залога (квартиры) от возможного обращения  взыскания него.  

Таким образом, внесение должниками (Н-выми) в период  действия мирового соглашения на указанный счет денежных средств  в размере и в порядке, определенном условиями мирового соглашения,  (его пополнение на сумму, необходимую для погашения очередного  платежа) было обусловлено целями его исполнения - погашения  задолженности по кредитному договору № 

<

***>. Доказательств  аккумулирования должником на данном счете денежных средств и  использование его в целях осуществления расчетов по иным  обязательствам перед Банком не представлено.  

При этом, принятие Банком платежа от 26.02.2019 при прочих  равных условиях (при указании в его назначении, как и в платежах  от 28.03.2019, 29.04.2019, 31.05.2019, на «пополнение счета  

 № 40817****0296») в счет погашения задолженности по кредитному  договору № 

<

***> на основании мирового соглашения также  указывает на однозначное понимание Банком правовой природы  поступления от должника на счет № 40817****0296 денежных средств  (платеж в погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***>  на условиях мирового соглашения).  

При этом позиция Банка, занятая им при рассмотрении спора  противоречит, как выданным самим Банком в период рассмотрения  настоящего спора справкам по состоянию на 04.05.2023, 17.08.2023 и  26.10.2023 об отсутствии задолженности ФИО1 по кредитному  договору от 20.06.2013 № 

<

***>, в том числе по уплате неустоек  (пени, штрафа), так и представленным в материалы дела платежным  документам о внесении солидарными должниками на определенный  условиями мирового соглашения счет денежных средств в целях  исполнения принятых на себя по нему обязательств.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что у  судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления  Промсвязьбанка о включении в реестр требований кредиторов должника  требования Банка в размере 60 000 руб. задолженности (неустойки) по  кредитному договору от 20.06.2013 № 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по  результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 14.08.2023 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 подлежат отмене, а  заявление Промсвязьбанка о включении в реестр - оставлению без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А12-28213/2022 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении требования публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 60 000 рублей – неустойки  по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2013 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов   А.А. Минеева