Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3979/2019

05 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продесс»  на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года по делу № А58-3979/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Продесс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 03.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Юнитранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продесс» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.04.2019 заявление принято к производству. 

Определением суда от 29.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 137 (6617) от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года по делу № А58-3979/2019 общество с ограниченной ответственностью «Продесс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен  ФИО2.

Определением суда от 19 ноября 2020 года  и.о. конкурсного управляющего ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Продесс».

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15 октября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Продесс» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Продесс» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002. Оснований для введения в отношении ООО «Продесс» конкурсного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имелось.

Заявитель полагает, что требования ООО «Юнитранс» квалифицируются как злоупотребление правом на применение мер защиты интересов добросовестных кредиторов. О недобросовестности намерений ООО «Юнитранс» свидетельствует также его последующее обращение с аналогичным заявлением в суд о банкротстве ООО «Альтор».

Кроме того, заявитель считает, что ООО «Продесс» не усматривало целесообразности введения процедуры банкротства. Стоимость активов ООО «Продесс» значительно превышает кредиторскую задолженность, поэтому  причин невозможности удовлетворить требования ООО «Юнитранс», не имелось. Переход к конкурсной процедуре скажется негативно на деятельности компании и усложнит возможность погашения требований кредиторов в большей степени.

ООО «Продесс» считает, что в процедуре наблюдения временный управляющий - ФИО2 не исполнял требования закона о банкротстве, по большей части бездействовал, что привело к тому, что было принято обжалуемое решение. Указывает, что временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов ООО «Продесс», не проведено собрание работников, бывших работников ООО «Продесс». Временный управляющий не проводит анализ финансового состояния должника (ООО «Продесс»), ООО «Продесс» не знакомо с содержанием анализа и не получало копию данного документа. Не была проведена проверка наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Продесс». Временным управляющим не предпринимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника, не подготовлено обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Управляющий не выявил причины возникновения несостоятельности компании, не составил плана восстановления платёжеспособности должника. Временным управляющим при рассмотрении заявлений об обоснованности требований кредиторов ни по одному из кредиторов не были представлены мотивированные возражений.

С учетом указанных обстоятельств,  общество с ограниченной ответственностью «Продесс» просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 15 октября 2020 года по делу № А58-3979/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить наблюдение, введенное в отношении ООО «Продесс».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В суде первой инстанции временный управляющий, отчитываясь о проделанной работе, пояснил, что должник имеет признаки банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим установлено, что восстановление платёжеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства. 

При этом в ходе проведенного анализа внутрихозяйственные резервы обеспечения восстановления платежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Продесс» не выявлены, продолжение финансово-хозяйственной деятельности должника в настоящее время без привлечения дополнительных источников финансирования невозможно, возможность безубыточной деятельности отсутствует. 

Отмечено отсутствие возможности ведения безубыточной хозяйственной деятельности, что, по мнению управляющего, делает целесообразным введение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продесс» процедуры конкурсного производства. 

Данные выводы позволили суду первой инстанции принять решение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым отметить следующее.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что должник является неплатежеспособным, поэтому  не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате налогом и сборов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  ООО «Юнитранс» не является кредитором по отношению к ООО «Продесс», поскольку допустило злоупотребление правом при подаче заявления кредитора. 

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2020 по настоящему делу установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2018 по делу № А58- 2117/2017 произведено процессуальное правопреемство должника ООО «Альтор» на правопреемников – солидарных должников ООО «Альтор» и общество с ограниченной ответственностью «Продесс».

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2019 по делу № А58-2117/2017, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Альтор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Продесс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 259 648,33 руб. Судом выданы исполнительный лист серии ФС № 026449378, исполнительный лист серии ФС № 026449377.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства возникновения задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом и не требуют повторного доказывания при рассмотрении вопроса по проверке обоснованности настоящего заявления.

Первое собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия кворума (назначалось дважды на 26.08.2020 и на 02.10.2020).

В отчете временного управляющего отмечено, что руководством должника документы о деятельности общества не переданы, а информация, которая имеется у временного управляющего, позволяет ему прийти к одному выводу – о введении конкурсного производства, поскольку восстановить платежеспособность общества невозможно.   

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно счел  возможным на основании пункта  1  статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года  принять решение о признании должника банкротом, поскольку документального обоснования возможности введения иной процедуры банкротства в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 2 статьи 3, статьи 6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в общем размере не менее трехсот тысяч рублей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, поэтому суд первой инстанции принял правильное решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Иные доводы заявителя  апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение, исходя из тех доказательств, которыми располагал на дату принятия решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года по делу № А58-3979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова